ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року	Львів	Справа № 300/1320/20 пров. № А/857/3069/21	

 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя                                  Довга О.І.,
суддя                                                       Запотічний І.І.
суддя                                                     Матковська З.М.

секретар судового засідання                     Гнатик А.З.

за участю:
скаржник                                         ОСОБА_1 
представник скаржника                     Говзан М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  Івано-Франківського окружного адміністративного суду  від 21 січня 2021 року з питань судового контролю за виконанням судового рішення у справі (головуючий суддя Тимощук О.Л., м.Івано-Франківськ) № 300/1320/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Долинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, Сектор освіти Долинської районної державної адміністрації, Відділу культури, молоді та спорту і взаємодії з громадськістю районної державної адміністрації   про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, 

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським окружним адміністративним судом, в результаті розгляду адміністративної справи №300/1320/20, ухвалено рішення від 21.12.2020 та додаткове рішення від 05.01.2021, яким позовну заяву ОСОБА_2 (надалі, також ОСОБА_2 ) задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Сектора освіти Долинської районної державної адміністрації від 11.03.2020 за №17-к "Про звільнення ОСОБА_2 ", поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу молоді та спорту управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації з дня, наступного за днем звільнення - з 12 березня 2020 року; постановлено стягнути з Долинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 111 708 гривень 24 копійки середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в період з 12.03.2020 по 21.12.2020. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення з Долинської районної державної адміністрації (надалі також відповідач) на користь ОСОБА_2 невиплаченої середньомісячної заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11 968 гривень 74 копійки допущено до негайного виконання.
23 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю за виконання судового рішення у цій справі.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.01.2021, заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення, ухваленого Івано-Франківським окружним адміністративним судом 21.12.2020 в адміністративній справі №300/1320/20, задоволено частково. Встановлено Долинській районній державній адміністрації місячний строк з дня ухвалення рішення суду для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року, ухваленого в адміністративній справі №300/1320/20, в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу молоді та спорту управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації з дня, наступного за днем звільнення - з 12 березня 2020 року та стягнення з Долинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 невиплаченої середньомісячної заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11    968 гривень 74 копійки, - зверненій до негайного виконання. В задоволенні решти вимог заяви – відмовлено.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду 21 січня 2021 року ухвалено:
- вважати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020, у частині зверненій до негайного виконання, - невиконаним.
- накласти на керівника Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 , який набуває статусу боржника (боржник), штраф у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, 00 копійок, з яких: половину суми штрафу - 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок стягнути на користь позивача (стягувача): ОСОБА_2 ; іншу половину штрафу - 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень 00 копійок стягнути до Державного бюджету України в особі стягувача: Державної судової адміністрації України.
- встановлено Долинській районній державній адміністрації новий місячний строк, для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року, ухваленого в адміністративній справі №300/1320/20.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу в частині накладення штрафу. .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник наголошує на необґрунтованості застосованих до нього заходів внаслідок неналежного врахування судом першої інстанції усіх обставин. Зазначає, що після отримання скороченого рішення головою Долинської районної державної адміністрації було скликано та проведено нараду з питань негайного виконання скороченого рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду. За результатами наради відповідачем встановлено необхідність звернення до Івано-Франківської обласної адміністрації, як головного розпорядника коштів на утримання районних державних адміністрацій, оскільки такі кошти не передбачені в кошторисі видатків районної державної адміністрації на 2020 рік. Тому виконання рішення буде можливим виключно після погодження обласної державної адміністрації та виділення додаткових коштів. Відповідач також зазначив, що виконавчий лист, виданий на виконання в частині стягнення середнього заробітку за один місяць містив помилку, яка виправлена ухвалою суду 31 грудня 2020 року, що ускладнило виконання рішення суду.
Щодо виконання рішення в частині поновлення на посаді відповідач вказав, що на день проголошення рішення суду управління, де працювала позивач, було реорганізовано в сектор, а посаду позивача було скорочено та виведено зі штату, а наказ про звільнення ОСОБА_2 від 11 березня 2020 року був чинний. Оскільки відповідач не був ознайомлений із мотивувальною частиною рішення суду, а додаткове рішення про скасування наказу про звільнення позивача отримане по електронній пошті тільки 06.01.2021, це унеможливило виконання рішення суду, зверненого до негайного виконання в частині поновлення позивача на посаді.
Окрім цього, відповідно до розпорядження Івано-Франківської обласної адміністрації від 04 січня 2021 року № 2 розпочато процедуру реорганізації Долинської районної державної адміністрації шляхом приєднання до Калуської районної державної адміністрації як правонаступника. Оскільки додаткове судове рішення ухвалене після початку процедури реорганізації Долинської районної державної адміністрації, повноваження перейшли до голови комісії з реорганізації, виконати рішення суду неможливо. Апелянт наполягає на тому, що процедура реорганізації Долинської районної державної адміністрації шляхом приєднання до Калуської районної державної адміністрації, як правонаступника, зумовила припинення повноважень ОСОБА_1 , як керівника Долинської районної державної адміністрації, з управління справами адміністрації. Забезпечення  підготовки та прийняття районною державної адміністрацією, як такою що припиняється, та їх посадовими особами рішень як суб`єктами владних повноважень здійснює голова районної державної адміністрації, до якої здійснюється приєднання інших юридичних осіб, а саме – голова Калуської районної державної адміністрації.
Також відповідач вважає, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність в діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. 
У відповідь на подану апеляційну скаргу, ОСОБА_2 подала відзив, в якому проти вимог скарги заперечила. Вважає, ухвалу, оскаржену ОСОБА_1 законною, а накладений на апелянта судом першої інстанції штраф обґрунтованим з огляду на невиконання ним рішення суду в частині вимог звернених до негайного виконання.
Апелянт та його представник в судовому засіданні вимог апеляційної скарги підтримують у повному обсязі. В судовому засіданні надали копію ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у цій справі як на підтвердження прийняття судом першої інстанції звіту про виконання рішення суду та констатації його виконання  в частині зверненій до негайного виконання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з огляду на наступне.
Як встановлено судом з матеріалів справи Івано-Франківським окружним адміністративним судом, в результаті розгляду адміністративної справи №300/1320/20, ухвалено рішення від 21 грудня 2020 року та додаткове рішення від 05 січня 2021 року, яким позовну заяву ОСОБА_2 (далі – ОСОБА_2 ) задоволено частково: 
-           визнано протиправним та скасовано наказ Сектора освіти Долинської районної державної адміністрації від 11 березня 2020 року за №17-к «Про звільнення ОСОБА_2 »;
-           поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу молоді та спорту управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації з дня, наступного за днем звільнення - з 12 березня 2020 року; 
-          стягнуто з Долинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 111 708 гривень 24 копійки середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в період з 12 березня 2020 року по 21 грудня 2020 року. 
-           в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення з Долинської районної державної адміністрації (далі – відповідач) на користь ОСОБА_2 невиплаченої середньомісячної заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11 968 гривень 74 копійки допущено до негайного виконання.
На адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду 28 грудня 2020 року від ОСОБА_2 надійшла заява від 23 грудня 2020 року, у якій позивач просила встановити контроль за виконанням рішення суду у цій справі.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення, ухваленого Івано-Франківським окружним адміністративним судом 21 грудня 2020 року в адміністративній справі №300/1320/20, задоволено частково:
- встановлено Долинській районній державній адміністрації місячний строк з дня ухвалення рішення суду для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року, ухваленого в адміністративній справі №300/1320/20 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу молоді та спорту управління освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації з дня, наступного за днем звільнення - з 12 березня 2020 року та стягнення з Долинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 невиплаченої середньомісячної заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 11    968 гривень 74 копійки, - зверненій до негайного виконання. 
- в задоволенні решти вимог заяви – відмовлено.
20 січня 2021 року до суду надійшов звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року у справі №300/1320/20, у якому зазначено, що після отримання скороченого рішення, головою Долинської районної державної адміністрації було скликано та проведено нараду з питань негайного виконання скороченого рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду. За результатами наради відповідачем встановлено необхідність звернення до Івано-Франківської обласної адміністрації, як головного розпорядника коштів на утримання районних державних адміністрацій, оскільки такі кошти не передбачені в кошторисі видатків районної державної адміністрації на 2020 рік. Тому виконання рішення буде можливим виключно після погодження обласної державної адміністрації та виділення додаткових коштів. Відповідач також зазначив, що виконавчий лист, виданий на виконання в частині стягнення середнього заробітку за один місяць містив помилку, яка виправлена ухвалою суду 31 грудня 2020 року, що ускладнило виконання рішення суду.
Щодо виконання рішення в частині поновлення на посаді відповідач вказав, що на день проголошення рішення суду управління, де працювала позивач, було реорганізовано в сектор, а посаду позивача було скорочено та виведено зі штату, а наказ про звільнення ОСОБА_2 від 11 березня 2020 року був чинний. Оскільки відповідач не був ознайомлений із мотивувальною частиною рішення суду, а додаткове рішення про скасування наказу про звільнення позивача отримане по електронній пошті тільки 06 січня 2021 року, це унеможливило виконання рішення суду, зверненого до негайного виконання в частині поновлення позивача на посаді.
Окрім цього, відповідно до розпорядження Івано-Франківської обласної адміністрації від 04 січня 2021 року № 2 розпочато процедуру реорганізації Долинської районної державної адміністрації шляхом приєднання до Калуської районної державної адміністрації як правонаступника. Оскільки додаткове судове рішення ухвалене після початку процедури реорганізації Долинської районної державної адміністрації, повноваження перейшли до голови комісії з реорганізації, виконати рішення суду неможливо. 
Приймаючи оскаржену ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що жодне із посилань відповідача не підтверджує неможливість виконати рішення суду в частині звернутій до негайного виконання чи вчинення вичерпних дій з метою його виконання. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції частково.
Частинами 2 та 4 статті 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статями 129 та 129-1 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень. Суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Статтею 14 КАС України також передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.
Відповідно до пунктів 2 та 3 частини 1 статті 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Разом з цим, згідно з частиною 2 статті 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Як зазначено вище судом, частиною 2 статті 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або в разі неподання такого звіту, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд наголошує, що процесуальним законом передбачено виключно два способи реагування в разі встановлення, що рішення суду з приводу якого зобов`язано подати звіт не виконано, зокрема:
- встановити новий строк подання звіту; 
- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Інших способів реалізації повноважень щодо судового контролю КАС України не передбачає.
Штраф, як санкція за невиконання рішення суду, на переконання суду є крайнім заходом, підставою для якого слід вважати таку поведінку суб`єкта владних повноважень, за якою простежується умисне невиконання рішення суду чи ухилення від такого виконання .
Разом з тим, накладаючи штраф на ОСОБА_1 суд першої інстанції не врахував те, що лише 05 січня 2021 року Долинську районну державну адміністрацію було зобов`язано подати звіт щодо виконання рішення. 
На виконання ухвали суду Долинська РДА надала суду детальний звіт щодо вжитих нею заходів для виконання судового рішення, та зазначив про наявність обставин, які перешкоджають такому виконанню. Серед цих причин також і було вказано про обмеження повноважень керівника РДА в силу проведення реорганізації.
З огляду на наведені вище обставини, колегія суддів вважає застосування штрафу до ОСОБА_1 непропорційним в силу наявних об`єктивних перешкод для виконання судового рішення.
Решта висновків суду першої інстанції апелянт не заперечує, а відтак, відповідно до ст.308 КАС України дослідженню не підлягають.
Оскільки доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, в частині накладення штрафу, ґрунтується на помилкових висновках, а відповідно, на підставі ст.317 КАС України,  підлягає частковому скасуванню.
Згідно приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для стягнення судових витрат не має.
Керуючись ст. ст. 243, 246, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року з питань судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 300/1320/20 в частині накладення на керівника Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_1  штрафуу сумі 20 розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб в розмірі 45400 грн скасувати
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	О. І. Довга 	
судді	 	І. І. Запотічний 	
 	 	З. М. Матковська  	
У зв`язку з перебуванням судді Матковської З.М. у відпустці повне судове рішення складено 09 квітня 2021 року.