УХВАЛА

10 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  908/846/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:    Уркевича В. Ю.- головуючого, Волковицької Н. О., Могила С. К.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Розівський елеватор»
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 і рішення Господарського суду Запорізької області від 26.10.2020 у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства «Розівський елеватор»
до Оріхівської міської ради Запорізької області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Виконавчий комітет Оріхівської міської ради в особі Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області,
за участю заступника прокурора Запорізької області
про визнання недійсним та скасування рішення від 28.03.2019 № 7, визнання права постійного користування земельними ділянками та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
23.04.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Приватне акціонерне товариство «Розівський елеватор» (далі - ПрАТ «Розівський елеватор», скаржник) звернулося з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 (повний текст складений 19.04.2021) і рішення Господарського суду Запорізької області від 26.10.2020 у цій справі. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 13.05.2021.
У касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.05.2021 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.05.2021 касаційну скаргу ПрАТ «Розівський елеватор» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 і рішення Господарського суду Запорізької області від 26.10.2020 залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України через оформлення касаційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 23052,00 грн. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвалу від 18.05.2021 скаржником отримано 25.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
26.05.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) ПрАТ «Розівський елеватор» на виконання зазначеної ухвали від 18.05.2021 подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги з наданням документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі 23052,00 грн, яка надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 03.06.2021.
Згідно з абзацом 1 пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
За пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
При цьому, абзацом 2 пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження ПрАТ «Розівський елеватор» посилається на те, що судами неправильно застосовано норми статті 141 Земельного кодексу України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах.
З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, тому відповідно до частини третьої статті 174 Господарського процесуального кодексу України вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. 
Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на відсутність підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, колегія суддів вважає, що подані матеріали є достатніми для відкриття касаційного провадження у справі.
Крім того, ПрАТ «Розівський елеватор» у касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Розглянувши клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішень, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними (з недоліками).
Крім того, суд касаційної інстанції враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. mutatis mutandis рішення у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine) від 20.07.2004, № 60750/00, § 43)).
У клопотанні про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення скаржником не наведено жодних доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. За таких обставин зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 235, 287, 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 908/846/19 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Розівський елеватор» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 і рішення Господарського суду Запорізької області від 26.10.2020. 
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на                       07 липня 2021 року о  12:40  год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань №   10 (кабінет №   332).
3. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Розівський елеватор» у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у справі № 908/846/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 02.07.2021.
5. Повідомити учасників справи, що їх явка не є обов`язковою.
6. Витребувати із Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/846/19.
7. Надіслати копію цієї ухвали Господарському суду Запорізької області та Центральному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       В. Ю. Уркевич

Судді:                                                                                      Н. О. Волковицька

                                                                                          С. К. Могил