ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 806/2123/18
адміністративне провадження № К/9901/18624/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу                                        № 806/2123/18 
за позовом  ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України, Кабінету Міністрів України, Національного агентства України з питань державної служби, за участю третьої особи - Міністерства екології та природних ресурсів України - про зобов`язання оголосити та провести конкурс, 
за касаційною скаргою адвоката Якименка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року, прийняте в складі колегії суддів: головуючого Попової О.Г., суддів Панкеєвої В.А., Семенюка М.М., та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Сушка О.О., суддів Смілянця Е.С., Залімського І.Г.
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог 
1.          У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
-          зобов`язати Державну службу геології та надр України повідомити Національне агентство України з питань державної служби про існування вакантної посади Голови Державної служби геології та надр України; 
-          зобов`язати Національне агентство України з питань державної служби ініціювати перед Кабінетом Міністрів України проведення конкурсу на зайняття вакантної посади Голови Державної служби геології та надр України; 
-          зобов`язати Кабінет Міністрів України оголосити та провести конкурс на зайняття вакантної посади Голови Державної служби геології та надр України. 
2.          На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що є громадянином України та особою, яка відповідає освітньо-кваліфікаційним вимогам до посад державної служби категорії "А". Вказує, що з невідомих причин та незважаючи на тривале існування вакантної посади голови Державної служби геології та надр України, Кабінетом Міністрів України не оголошується, а Національним агентством України з питань державної служби не проводиться конкурс на заміщення вакантної посади голови Державної служби геології та надр України. На думку позивача, відповідачами порушується можливість реалізації позивачем свого права на доступ до державної служби категорії "А" на посаді голови Державної служби геології та надр України. 
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення 
3.          Рішенням  Житомирського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
4.          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що на момент судового розгляду зазначені позивачем перешкоди та порушення можливості реалізації ним своїх конституційних прав, встановлених статтями 38, 43 Конституції України  щодо доступу до державної служби категорії "А" на посаді голови Державної служби геології та надр України  відсутні. 
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.          Не погоджуючись із рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року,  посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, адвокат Якименко Микола Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
6.          Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції всупереч нормам  Кодексу адміністративного судочинства України не надіслав позивачу копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, а також не повідомив про дату, час і місце розгляду справи, чим порушив право позивача та його представника брати участь у судовому засіданні. Наведене є підставою для скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій. 
IV.          Позиція інших учасників справи
7.          Державна служба геології та надр України подала до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги,  а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
8.          Територіальне управління юстиції у Житомирській області, в інтересах  Кабінету Міністрів України, подало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення,  а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
9.          Національне агентство України з питань державної служби у відзиві на касаційну скаргу просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення,  а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
V.          Рух справи у суді касаційної інстанції
10.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Кашпур О.В., Радишевської О.Р., Уханенка С.А. ухвалою від 29 липня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною скаргою.
11.          Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами на 29 квітня 2021 року.
VІ.   ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12.          Суд касаційної інстанції за правилами частини першої  статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)   переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги.
13.          Касаційну скаргу представник позивача обґрунтовує зокрема тим, що суд апеляційної інстанції всупереч нормам КАС України не надіслав йому копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, а також не повідомив про дату, час і місце розгляду справи. У зв`язку з цим, адвокат Якименко М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій.
14.          Як убачається з матеріалів справи, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 квітня 2019 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року, а ухвалою від 06 травня 2019 року закінчив підготовку справи до розгляду і призначив її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 21 травня 2019 року о 14 год 00 хв.
15.          Повістку про виклик у судове засідання на 21 травня 2019 року судом апеляційної інстанції  було направлено на адресу позивача рекомендованим листом 08 травня 2019 року.
16.          Відповідно до відбитку штемпеля Укрпошти на довідці Укрпошти про причини повернення, 28 травня 2019 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду було повернуто  рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із вказанням причини невручення позивачу повістки - "інші причини, що не дали змогу виконати обов`язку щодо пересилання поштового відправлення".
17.          Суд апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 301 КАС України надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.
18.          У частині другій статті 307 КАС України, якою визначено питання призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції, встановлено, що про дату, час і місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
19.          Відповідно до статті 124 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.
20.          Згідно з положеннями статті 126 КАС України особа, яка вручає повістку, зобов`язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
21.          За приписами пункту 2 частини першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
22.          Отже, суд апеляційної інстанції може розглянути справу за відсутності учасника справи у тому разі, коли він уважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду справи. 
23.          Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд мав впевнитися, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи.
24.          Судом апеляційної інстанції 21 травня 2019 року справу розглянуто в порядку письмового провадження. У довідці від 21 травня 2019 року, яка складена секретарем судового засідання та начальником відділу інформаційно-технічного забезпечення Сьомого апеляційного адміністративного суду, вказано про те, що розгляд справи № 806/2123/18, призначеної на 21 травня 2019 року, у зв`язку із технічною не можливістю проведення в режимі відеоконференції, відбувся в порядку письмового провадження.
25.          Водночас доказів отримання повістки або будь-яких інших належних доказів на підтвердження факту обізнаності позивача про дату, час і місце судового засідання, а також доказів отримання ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, матеріали справи не містять.
26.          За правилами частини четвертої статті 343 КАС України, яка визначає питання попереднього розгляду справи, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення.
27.          Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 3 частини третьої  статті 353 КАС України).
28.          Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом (частина четверта  статті 353 КАС України).
29.          За таких обставин, беручи до уваги той факт, що розгляд судом справи за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання (якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою), є обов`язковою підставою для скасування відповідного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року та направлення справи до цього суду на новий розгляд.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу адвоката Якименка Миколи Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
2. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року в справі № 806/2123/18  скасувати.
3. Справу № 806/2123/18 направити до Сьомого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.
4. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                      О. В. Кашпур          
Судді:                                                                                 О. Р. Радишевська
                                                                                          С.А. Уханенко