справа № 357/9221/20                                    головуючий у суді І інстанції Орєхов О.І.
провадження № 22-ц/824/3866/2021            суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А
Іменем України
08 квітня 2020 року                                                                                      м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.
 
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2020 року про повернення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, стягувач - Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», -
 
В С Т А Н О В И В:
 
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ від 15 жовтня 2020 року і роз`яснити заявнику його право звернутися до суду з підставно обґрунтованими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження. 
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що в порушення вимог закону до заяви про видачу судового наказу не було додано копію договору, яким заявник обґрунтовував свої вимоги. Заявник ввів суд в оману щодо фактичної кількості платників. З заявника стягнуто судовий збір у справі, у той час як він являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС і від сплати судового збору звільнений. Оскаржувана ухвала містить суперечності підстав скасування судового наказу. ОСОБА_1 додав до своєї заяви завірені документи, які є доказами по справі. Копія судового наказу не додана, оскільки справа знаходиться у суді і в ній знаходиться оригінал судового наказу.      
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що до матеріалів справи не додано судовий наказ та підтвердження отримання даного наказу. Надані копії письмових доказів не засвідчені належним чином.
Однак, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. 
До заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд залишив поза увагою те, що долучення ОСОБА_1 до заяви доказів, які він вважав необхідними, не свідчить про порушення заявником вимог ст. 170 ЦПК України, оскільки в силу вимог зазначеної статті закону подання зазначених документів не є обов`язковим для особи, яка звертається до суду з заявою про скасування судового наказу.
Отже, і неналежне засвідчення копій документів заявником, надання яких закон не визначене як обов`язкове, не є підставою для повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 6 ст. 170 ЦПК України.  
 Посилання суду на ненадання ОСОБА_1 копії судового наказу та підтвердження його отримання також на вимогах закону не ґрунтується, оскільки ч. 5 ст. 170 ЦПК України не передбачає обов`язку заявника  долучати до заяви зазначені документи.     
За таких обставин, суд першої інстанції помилково вважав, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду з підстав, зазначених в оскаржуваній ухвалі.
За змістом ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді                                                                                              Фінагеєв В.О.
 
                                                                                      Кашперська Т.Ц.
 
                                                                                      Яворський М.А.