ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

22 квітня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 404/7394/20(2-а/404/351/20)	

головуючий суддя І інстанції – Мохонько В.В.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
                               суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,     
                    розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2020 року в адміністративній справі №404/7394/20(2-а/404/351/20) за позовом   ОСОБА_1  до  Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції  у Кіровоградській області про скасування постанови,-  
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції  у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.11.2020 року № 3425730.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2020 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що останній у встановлені судом строки усунув всі недоліки адміністративного позову, що свідчить про протиправність висновків суду першої інстанції відносно правомірності повернення адміністративного позову.
Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 312 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто всі недоліки адміністративного позову у встановлений судом строк.
          Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За змістом ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З аналізу зазначених правових норм вбачається, що кожна особа має право звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, шляхом подання адміністративного позову, сформованого з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу. Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху. В свою чергу, не усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою про залишення адміністративного позову без руху, має наслідком прийняття судом ухвали про повернення адміністративного позову.
Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для повернення адміністративного позову були висновки суду першої інстанції щодо неусунення позивачем всіх недоліків адміністративного позову, відображених в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2020 року, у встановлений судом строк.
Так, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2020 року, позивачу було запропоновано надати до суду в установлений строк належним чином оформлену позовну заяву, з її копіями відповідно до кількості учасників справи, визначитись із суб`єктним складом цього позову, доплатити кошти по оплаті судового збору в розмірі 420,40 грн. (з врахуванням вже сплаченого- 420,40 грн.).
Також зазначено, що ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією позовною заявою складає 840,80 грн., проте позивачем при зверненні до суду сплачено лише 420,40 грн.
14.12.2020 року представник позивача надав до суду позовну заяву в новій редакції, у зв`язку з чим, на думку суду першої інстанції, недоліки визначені в ухвалі від 02.02.2020 року було усунуто частково.
Також, позивачем було подано клопотання, в якому зазначено, що розмір суми судового збору за подання адміністративного позову про  скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.11.2020 року № 3425730 становить, саме 420.40 грн., з чим суд першої інстанції не погодився.
Однак, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що при визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення, останній складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Відтак, оскільки розмір прожиткового мінімуму станом на 01.01.2020 року становив 2102.00 грн., то розмір судового збору за подання адміністративного позову становить 420.40 грн. (2102.00*0.2).
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні адміністративного позову було подано квитанцію від 23.11.2020 року № 0.0.1917218450.1 про сплату судового збору у розмірі 420.40 грн.
Відтак, при поданні позовної заяви позивачем був належним чином виконаний обов`язок по сплаті судового збору, а відтак правові підстави для повернення останньої з підстав недоплати судового збору – відсутні.
  З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, в тому числі неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст. 243,  ст. 308, ст. 311, ст. 320 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  – задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2020 року в адміністративній справі № 404/7394/20(2-а/404/351/20) – скасувати.
Справу № 404/7394/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 328 КАС України - не підлягає.

   
Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко