ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 824/214/18-а
адміністративне провадження № К/9901/13728/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) -           Данилевич Н.А.,
суддів -                                                                   Мацедонської В.Е., 
                                                                           Шевцової Н.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Державної казначейської служби України
на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року (головуючий суддя - Левицький В.К.)
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року (головуючий суддя - Сторчак В. Ю., судді: Мельник-Томенко Ж. М., Ватаманюк Р.В.)
у справі № 824/214/18-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад"
до  Державної казначейської служби України,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики України, Головне управління казначейської служби України у Чернівецькій області, Департамент агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації, Відділ агропромислового розвитку Сокирянської державної адміністрації
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
В лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад" (далі - позивач, ТОВ «Буковинський сад») звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної казначейської служби України (далі -відповідач, скаржник, ДКСУ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики України, Головне управління казначейської служби України у Чернівецькій області, Департамент агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації, Відділ агропромислового розвитку Сокирянської державної адміністрації, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо ненарахування та некомпенсації трьох відсотків річних від несплаченої суми для товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад";
- зобов`язати Державну казначейську службу України нарахувати компенсацію товариству з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад" за порушення строку перерахування коштів по виконавчому листу у справі №824/2178/15-а, виданому Чернівецьким окружним адміністративним судом 23 березня 2017 року на підставі рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року за період з 10 квітня до 24 листопада 2017 року і негайно виплатити нараховану компенсацію в розмірі 503379,02 грн. на розрахунковий рахунок п/р НОМЕР_1 ПАТ "Кредобанк", м. Хмельницький, МФО 325365, товариству з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад".
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено повністю.
Визнано бездіяльність Державної казначейської служби України щодо ненарахування та некомпенсації трьох відсотків річних від несплаченої суми для товариства з обмеженою відповідальність "Буковинський сад".
Зобов`язано Державну казначейську службу України повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад" від 07.12.2017 р. № 321 про здійснення нарахування та перерахування трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання рішення суду.
Стягнуто з Державної казначейської служби України (вулиця Бастіонна, 6, місто Київ, код ЄДРПОУ 37567646) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад" (вулиця Шевченка, будинок, 1, село Сербичани, Сокирянський район, Чернівецька область) судові витрати (судовий збір) в сумі 9312,69 грн. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що виплата коштів на виконання виконавчого документу мала місце після спливу встановленого законом трьохмісячного строку, а відтак, позивач у відповідності до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" має право на нарахування компенсації за порушення строку перерахування коштів при виконанні виконавчого листа. При прийнятті вказаного рішення суд посилався на правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 11.05.2018 у справі №820/3052/17 та у постанові від 08.05.2018 у справі №825/370/17. Суд також зауважив, що, оскільки відповідачем не розглядалась заява товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад" від 07.12.2017 №321 по суті, жодного рішення за результатами розгляду заяви не приймалось, а тому суд вважає, що не може підміняти державний орган та зобов`язувати Державну казначейську службу України нарахувати компенсацію товариству з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад" за порушення строку перерахування коштів по виконавчому листу у справі №824/2178/15-а, виданому Чернівецьким окружним адміністративним судом 23 березня 2017 року на підставі рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року за період з 10 квітня до 24 листопада 2017 року та негайно виплатити нараховану компенсацію в розмірі 503379,02 грн. Суд також не взяв до уваги посилання представника відповідача на те, що списання коштів на користь позивача не здійснювалось Державною казначейською службою України (борг сплачений відділом агропромислового розвитку Сокирянської районної державної адміністрації), тому нарахування компенсації не відбувається з тих же причин. Проте, такі твердження відповідача є безпідставними, оскільки не спростовують допущення ним протиправної бездіяльності.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад" задоволено.
Скасовано пункт 3 резолютивної частини рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року.
Прийнято в цій частині іншу постанову, якою зобов`язано Державну казначейську службу України нарахувати компенсацію товариству з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад" за порушення строку перерахування коштів по виконавчому листу у справі №824/2178/15-а, виданому Чернівецьким окружним адміністративним судом 23 березня 2017 року на підставі рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року за період з 10 квітня до 24 листопада 2017 року та виплатити нараховану компенсацію в розмірі 503379,02 грн. на розрахунковий рахунок п/р НОМЕР_1 ПАТ "Кредобанк", м. Хмельницький, МФО 325365, товариству з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад".
В решті рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року залишено без змін.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад" (вулиця Шевченка, будинок, 1, село Сербичани, Сокирянський район, Чернівецька область) за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України (вулиця Бастіонна, 6, місто Київ, код ЄДРПОУ 37567646) понесені судові витрати в сумі 11326,04 грн.                         
Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, зазначив, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивач, у відповідності до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", має право на нарахування компенсації за порушення строку перерахування коштів при виконанні виконавчого листа, виданого Чернівецьким окружним адміністративним судом в адміністративній справі №824/2178/15-а про стягнення коштів у сумі 26744300,00 за державною програмою КПК 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними". Окрім того, на думку колегії суддів, Чернівецький окружний адміністративний суд, задовольняючи позовні вимоги повністю, безпідставно прийняв рішення в частині пункту третього резолютивної частини рішення про яке позивач не просив у заявленому адміністративному позові, чим порушив норми процесуального законодавства. Зокрема, судом не було враховано, що у відповідності до листа Державної казначейської служби від 01.02.2018 за вих. №5-08/946-2028 відповідач надав відповідь саме на лист позивача від 07.12.2017 №321, із якої вбачається, що відповідач фактично відмовив позивачу у виплаті компенсації та зазначив, що виплата компенсації можлива виключно після остаточного погашення Казначейством заборгованості за рахунок коштів Програми. Судом першої інстанції не було правильно застосовано норми чинного законодавства, які зазначають, що згідно зі статтею 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901-VI перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до Державної казначейської служби України необхідних для цього документів та відомостей. Тобто вказана норма вказує на пряме порушення відповідачем норм чинного законодавства. Таким чином, взявши до уваги положення КАС України, застосувавши практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів апеляційного суду вважає, що в даному випадку, суд першої інстанції, задовольнивши повністю адміністративний позов позивача, не вирішив в повній мірі позовні вимоги, які були заявлені позивачем у позові, чим допустив порушення процесуальних норм КАС України.
КОРОТИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ)
13 травня 2019 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Державної казначейської служби України на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій, просить скасувати зазначені рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування поданої касаційної скарги Державна казначейська служба України вказує на те, що перерахування коштів стягувачам із затримкою відбувається не через протиправні дії або бездіяльність відповідача, а виключно у зв`язку з наявністю сформованої черги, в якій перебуває на виконанні значна кількість виконавчих документів та передбаченими у Законах про Державний бюджет України обмеженими асигнуваннями для погашення наявної заборгованості за поданими судовими рішеннями. Окрім того, оскільки виконавчий лист у справі № 824/2178/15 виконаний добровільно боржником за рахунок спеціальної бюджетної програми КПК 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними», а не Казначейством за рахунок Бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду, то підстави для нарахування та виплати компенсації в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми відсутні. Скаржник також звертає увагу, що механізму нарахування та виплати компенсації за вказаною бюджетною програмою (КПК 2801350) законодавством не передбачено. Необґрунтованим також відповідач вважає самостійне визначення розміру компенсації судом апеляційної інстанції. 
19 липня 2019 року на адресу суду касаційної інстанції надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад" на вказану касаційну скаргу, в якому, посилаючись на необґрунтованість і безпідставність доводів останньої, позивач просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2019 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2021 року касаційну скаргу Державної казначейської служби України призначено до касаційного розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
В серпні 2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Головного управління державної казначейської служби України у Чернівецькій області про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення компенсації.
Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду у справі №824/2178/15-а від 25.11.2016  в задоволенні позову відмовлено повністю (а.с. 20-28).
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду №824/2178/15-а від 21.02.2017 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад" задоволено. Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад" до Міністерства агарної політики, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецької області, треті особи - департамент агропромислового розвитку Чернівецької обласної державної адміністрації, управління агропромислового розвитку Сокирянської районної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення коштів скасовано. Прийнято нову постанову. Позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України в особі Міністерства агарної політики через Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецької області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад" бюджетні кошти в сумі 26 744 300 грн. за державною програмою КПК 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними". У решті позову відмовлено (а.с. 30-35).
На виконання вимог даної постанови, 23.03.2017 Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №824/2178/15-а (а.с. 36).
24.03.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад" звернулось до Державної казначейської служби України із заявою №20, в якій повідомило про направлення для виконання виконавчого листа по адміністративній справі №824/2178/15-а.
До вказаного листа позивачем було додано оригінал виконавчого листа та оригінал постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року по справі №824/2178/15-а (а.с. 39).
Листом №5-08/2433-6984 від 18 квітня 2017 року Державна казначейська служба України повідомила товариство з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад", що на підставі підпункту 2 пункту 11 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, виконання виконавчого листа суду відкладається до отримання Казначейством реквізитів банківського рахунка.
Для повного перерахування коштів відповідач пропонував подати до Казначейства повні реквізити банківського рахунка, або відповідну довідку банку (а.с. 41).
10.05.2017 позивач звернувся до Державної казначейської служби України із листом №42, в якому повідомив про надання довідки банківської установи про повні реквізити банківського рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад" (а.с. 42).
Згідно вказаної довідки, товариство з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад" має поточний рахунок № НОМЕР_1 відкритий 13.01.2016 у відділенні ПАТ "Кредобанк" у м. Кам`янець-Подільський, пр-т Грушевського, 42, МФО 325365 у валюті 980 (гривня) (а.с. 43).
14.06.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад" звернулось до Державної казначейської служби України із листом №55, в якому просило надати повну інформацію, із наданням копій відповідних документів стосовно стадії виконання виконавчого листа по адміністративній справі №824/2178/15-а та вжитих заходів по виконанню останнього (а.с. 44).
Листом №5-08/5090-13028 від 01.08.2017 Державна казначейська служба України повідомила товариство з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад", що 31.03.2017 на виконання до Казначейства надійшов виконавчий лист, виданий 23.03.2017 Вінницьким апеляційним адміністративним судом у справі №824/2178/15-а .
Зазначений виконавчий лист прийнято Казначейством та опрацьовано відповідно до пункту 8 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників. Під час опрацювання виконавчого листа Казначейством встановлено обставину, яка унеможливила здійснення безспірного списання коштів, а саме відсутність у надісланих документах відомостей щодо банківських реквізитів стягувача, на підставі чого Казначейством відповідно до пункту 11 Порядку було вжито заходи з відкладення безспірного списання коштів.
Повідомило, що після отримання 15 травня 2017 року уточнених банківських реквізитів товариства Казначейством поновлено безспірне списання коштів та вжито заходи, передбачені пунктами 28-31 Порядку.
Вказувало, що відповідно до статті 23 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" розподіл коштів за напрямами (об`єктами, заходами) за КПКВК 2801350 КПКВК 3504040 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" можливо здійснити тільки за рішенням Кабінету Міністрів України, погодженим з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету.
Міністерством аграрної політики та продовольства України вжито заходи щодо виконання рішення суду та направлено на розгляд Уряду проекти змін до нормативно-правових актів, що сприятимуть врегулюванню проблематики, яка виникає під час обігу коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства.
Зазначило, що питання щодо виділення коштів за рахунок бюджетної програми "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" залишається невирішеним.
Відповідно до пунктів 33,47 Порядку у разі коли судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, його виконання здійснюється за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів.
Казначейство зазначало, що виконавчий лист обліковується на виконанні за бюджетною програмою "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державною" (далі КПКВК 3504040).
Посилаючись на пункт 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення "Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" відповідач вказував, що заборгованість за виконавчим листом підлягає виконанню у третю чергу.
В листі також повідомлялося, що виконання виконавчого листа за КПКВК 3504040 можливе тільки після погашення заборгованості по першій та другій черзі (у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника; у другу чергу погашається заборгованість за рішення суду, пов`язаними з трудовими правовідносинами).
Казначейство вказувало, що станом на 04 серпня 2017 року у Казначействі на виконанні за КПКВК 3504040 перебуває близько 193 тис. судових рішень на загальну суму 5,09 млрд гривень, з них заборгованість по першій та другій черзі складає понад 2 млрд гривень, в той час, як Законом України "Про державний бюджет України на 2017 рік" за КПКВК 3504040 передбачено 500,00 млн гривень.
Казначейство зазначало, що встановлений обсяг коштів не дозволяє Казначейству здійснити у поточному році погашення заборгованості за рахунок КПКВК 3504040 за всіма рішеннями судів, гарантованих державою. Строк погашення заборгованості за такими рішеннями залежить від суми коштів, встановленої у законі про Державний бюджет України на відповідний рік.
Казначейство повідомило, що переймаючись проблематикою пов`язаною із значною тривалістю виконання рішень судів, постійно звертається до Міністерства фінансів України із пропозиціями щодо необхідності визначення у законі про Державний бюджет України достатнього обсягу коштів за КПКВК 3504040, що дозволить виконувати судові рішення, гарантовані державою, у встановлені законом строки.
Казначейство також звертало увагу позивача на те, що знаходження виконавчого листа на виконанні у Казначействі за рахунок КПКВК 3504040 не забороняє боржникові самостійно вживати заходів щодо погашення заборгованості. Здійснення таких заходів боржником прискорить виконання даного виконавчого документа за рахунок коштів, що знаходяться в його розпорядженні.
Повідомило, що у разі вирішення питання щодо розподілу коштів за напрямками за КПКВК 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" Казначейством невідкладно будуть вжиті заходи щодо перерахування коштів на користь товариства (а.с. 45-47).
05.10.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад" звернулось до Державної казначейської служби України із листом №86, в якому просило з метою володіння інформацією щодо вжиття відповідних заходів щодо вчасного, якісного та повного виконання рішення суду, надати повну інформацію, із наданням копій відповідних документів стосовно стадії виконання виконавчого листа по адміністративній справі №824/2178/15-а та вжитих заходів по виконанню останнього (а.с. 48).
Листом №5-08/7169-19174 від 16.11.2017 Державна казначейська служба України повідомила товариство з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад" все те, що й в листі №5-08/5090-13028 від 01.08.2017. Крім цього, зазначило, що головним розпорядником коштів за КПКВК 2801350 є Міністерство аграрної політики та продовольства України. Питання погашення заборгованості, встановленої рішенням суду, залежить від дій боржника або від визначеного у Законі про Державний бюджет України на відповідний рік обсягу коштів за програмою.
Вказувало, що для прискорення вирішення питання щодо своєчасного погашення заборгованості пропонувало звернутись до боржника з приводу вжиття ним заходів, спрямованих на виконання рішення суду (а.с. 51-53).
28.11.2017 позивач отримав на свій рахунок в ПАТ "Кредобанк" кошти в сумі 26744300,00 грн, що підтверджується банківською випискою ПАТ "Кредобанк" та платіжними дорученням №1 від 24.11.2017 на суму 728800,00 грн та №2 від 24.11.2017 на суму 26015500,00 грн (а.с. 54-55).
07.12.2017 товариство з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад" звернулось до Державної казначейської служби України із листом №321, в якому просило з метою досудового врегулювання спору здійснити нарахування та перерахування трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання рішення суду на розрахунковий рахунок: п/р НОМЕР_1 ПАТ "Кредобанк", м. Хмельницький МФО 325365 товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський сад" (а.с. 56).
Листом №5-08/946-2028 від 01.02.2018 Державна казначейська служба України повідомила позивача, що заборгованість за виконавчим листом підлягає погашенню у третю чергу.
Вказувало, що прийняття рішення про виплату компенсації можливо виключно після остаточного погашення Казначейством заборгованості за рахунок коштів Програми.
При цьому, наголошувало, що законодавством не визначено окремий порядок виплати компенсації за рахунок Програми. Відтак, усі рішення про виплату компенсації обліковуються Казначейством як такі, що підлягають погашенню в третю чергу відповідно до пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (а.с. 58).
Листом №5-12/1916-15605 від 24.09.2018 Державна казначейська служба України повідомила Вінницький апеляційний адміністративний суд про повернення до суду виконавчого листа у справі №824/2178/15-а, де стягувачем є ТОВ "Буковинський сад", у зв`язку із добровільним виконанням. До вказаного листа Державною казначейською службою України додано виконавчий лист та платіжні доручення.
Листом №02-23/155555/2018 від 26.09.2018 вказані документи Вінницький апеляційний адміністративний суд направив на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду (а.с. 183-186).
Не погоджуючись із бездіяльністю Державної казначейської служби України щодо ненарахування та некомпенсації трьох відсотків річних від несплаченої суми, товариство звернулось до суду із цим позовом.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).
Згідно ч. 2 ст. 6 Закону №1404-VІІІ рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (далі - рішення суду), та особливості їх виконання визначає Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-VI (далі - Закон №4901-VI).
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону №4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Згідно ч. 2 ст. 3 Закону №4901-VI стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.
Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Частиною 4 ст. 3 Закону №4901-VI визначено, що перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №4901-VI у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Частиною 2 ст. 5 Закону №4901-VI передбачено, що компенсація за порушення строку перерахування коштів за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу нараховується центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну казначейську службу України, затверджене Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №460/2011, Державна казначейська служба України (Казначейство України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр).
Згідно п. 4 указаного Положення основними завданнями Казначейства України є, зокрема, здійснення безспірного списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. №845 (далі-Порядок №845).
Пунктом 3 Порядку №845 визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Згідно п. 4. Порядку №845 органи Казначейства: 1) забезпечують у випадках, передбачених цим Порядком, зберігання виконавчих документів та ведення їх обліку. Після виконання у повному обсязі виконавчого документа суду або іншого органу (посадової особи) такий документ повертається до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав з відміткою про його виконання; 2) вживають заходів до виконання виконавчих документів; 3) розглядають письмові звернення (вимоги) щодо виконання виконавчих документів осіб, які беруть участь у справі, державних виконавців, а також прокурорів - учасників виконавчого провадження.
Відповідно до 6 Порядку №845 у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення); оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).
До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).
Пунктом 8 Порядку №845 визначено, що органи Казначейства після надходження документів, зазначених у пунктах 6 і 7 цього Порядку: 1) приймають їх до розгляду та реєструють відповідно до вимог організації діловодства. На заяві стягувача про виконання рішення про стягнення коштів (супровідному листі керівника відповідного органу державної виконавчої служби) зазначається дата надходження і вхідний номер; 2) здійснюють попередній розгляд документів, за результатами якого визначають необхідність отримання від стягувача інших відомостей для виконання рішення про стягнення коштів; 3) повідомляють стягувачеві (представникові стягувача) на його письмову вимогу про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду документів.
Абзацами 1 та 2 п. 48 Порядку №845 для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 47 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок.
Перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей за наявності відповідних бюджетних асигнувань для здійснення безспірного списання коштів.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), внесені Законом України від 15.01.2020 № 460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
Виходячи з аналізу норми, закріпленої у частині першій статті 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», підставою для виплати стягувачу компенсації, передбаченої даним Законом, слугує порушення органом казначейства строків перерахування коштів на виконання рішення суду про стягнення коштів з органу державної влади.
Суди попередніх інстанцій, на основі досліджених під час розгляду справи доказів встановили, що ДКС України не виконала обов`язку, визначеного статтею 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та не забезпечила своєчасне перерахування ТОВ «Буковинський сад» коштів на виконання судового рішення, що перебувало на виконанні у відповідача.
У зв`язку з цим, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильних висновків щодо виникнення у ТОВ «Буковинський сад» права на отримання компенсації у розмірі, передбаченому статтею 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у вигляді трьох відсотків річних за порушення строку перерахування коштів на виконання виконавчого листа у справі №824/2178/15-а, за весь час прострочки.
Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 04 вересня 2020 року у справі № 640/5757/19.
Відповідно до пункту 50 Порядку № 845 компенсація за порушення встановленого законом строку перерахування коштів нараховується за заявами стягувачів, зокрема, Казначейством, якщо боржником є державний орган.
Відповідно до матеріалів справи, ТОВ «Буковинський сад» зверталося 07.12.2017 із заявою до ДКС України про нарахування та виплату компенсації в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за період з 10 квітня до 24 листопада 2017 року.
А тому, колегія суддів не бере до уваги доводи скаржника щодо відсутності у позивача права на отримання зазначеної компенсації внаслідок того, що виплата основної заборгованості стягувачу відповідно до виконавчого листа у справі №824/2178/15-а добровільно здійснена боржником, оскільки скаржником не спростовано порушення ним, визначеного Порядком № 845, трьохмісячного строку перерахування коштів, що, відтак має обов`язковим наслідком для стягувача у вигляді отримання ним компенсації у розмірі трьох відсотків річних.
Верховний Суд також вважає доводи відповідача щодо невиплати належної позивачеві компенсації за несвоєчасне виконання судового рішення в зв`язку з відсутністю відповідних бюджетних асигнувань безпідставними та необґрунтованими, з огляду на таке.
Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Відтак доводи відповідача про недостатнє асигнування за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» є безпідставними. Несплата компенсації за невиконання судового рішення на підставі відсутності бюджетних коштів, не може бути причиною невиконання відповідачем своїх зобов`язань.
Реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань судом до уваги не приймається.
Крім того, Суд вважає доводи касаційної скарги щодо виплати належної позивачеві компенсації за несвоєчасне виконання судового рішення безпосередньо в порядку черговості безпідставними та необґрунтованими.
Так, згідно з положеннями пунктів 3, 48, 50-52 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів. Перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей. Компенсація виплачується Казначейством на підставі рішення або постанови про виплату компенсації за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів. Казначейство веде бухгалтерський облік та складає звітність про здійснення в установленому порядку безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктами 47 і 50 цього Порядку.
Відтак, законодавчі приписи, які встановлюють черговість виконання рішень, визначають порядок виконання саме судових рішень на підставі відповідних виконавчих документів, а не рішень Казначейства про виплату компенсації.
Аналогічна правова позиція знаходить своє відображення в постановах Верховного Суду від 21 вересня 2018 року у справі №815/5301/17, від 18 червня 2019 року у справі №806/2492/17, від 11 лютого 2020 року у справі  №807/519/17.
Окрім того, Суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи скаржника про відсутність механізму нарахування та виплати компенсації за КПК 2801350 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними», оскільки, як підтверджується матеріалами справи та встановлено судами попередніх інстанцій, виконання ДКСУ виконавчого листа у справі №824/2178/15-а здійснювалося за бюджетною програмою КПКВК 3504040 "Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державною", а не КПК 2801350.
Доводи ДКСУ щодо необґрунтованості визначення розміру компенсації судом апеляційної інстанції, Суд сприймає критично, оскільки, враховуючи доведену, в рамках спірних правовідносин, протиправність скаржника щодо ненарахування позивачу даної компенсації, а також відсутності спору щодо її розміру, суд апеляційної інстанції, здійснюючи конкретне числове визначення розміру компенсації, не допустив втручання в дискреційні повноваження відповідача 1.
Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає зазначені в касаційній скарзі доводи Державної казначейської служби України безпідставними та правомірно спростованими судами першої та апеляційної інстанцій, а висновки суду першої інстанції в нескасованій частині та суду апеляційної інстанції - правильними, обґрунтованими, та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що і підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 341,  343, 349-356,  359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Державної казначейської служби України залишити без задоволення.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року року в нескасованій постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року частині та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі № 824/214/18-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Н.А. Данилевич В.Е. Мацедонська   Н.В. Шевцова