П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/3216/19 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.   
Суддя-доповідач -  Боровицький О. А.   
06 квітня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Боровицького О. А. 
суддів:  Матохнюка Д.Б.  Шидловського В.Б. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України" № 78 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України" № 78 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, вимоги, податкових повідомлень-рішень, 
В С Т А Н О В И В :
ДП "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України" № 78 звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС України у Хмельницькій області, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0009541304 від 25.06.2019 з єдиного соціального внеску в сумі 1 215 958, 40 грн.;
- визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску №0009551304 від 25.06.2019 на суму 608 416, 14 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Д" №0009561304 від 25.06.2019 про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 80 406, 80 грн., в т.ч. 75 757, 07 грн. - штрафні (фінансові) санкції, 4 649, 73 грн. - пеня;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "ПС" №0009601304 від 25.06.2019 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 510,00 грн.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25.06.2019 №Ю-0009541304, скасування Рішення від 25.06.2019 №0009551304 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.
Водночас пункт 56.19 статті 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.
Норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Отже вказаними положеннями визначений порядок дій платника в частині непогодження із отриманим рішенням про нарахування пені та застосування штрафів, яким є адміністративний чи судовий вид оскарження.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом від 26.11.2020 у справі №500/2486/19.
Як встановлено судом, що позивач скористався процедурою адміністративного скарження, проте отримавши 19.08.2019 рішення Державної фіскальної служби України від 14.08.2019 №39063/6/99-99-11-05-02-25, до адміністративного суду із даним позовом звернувся лише 15.10.2019.
Таким чином, позивач пропустив місячний строк звернення до суду, який встановлений пункт 56.19 статті 56 ПК України щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25.06.2019 №Ю-0009541304, скасування Рішення від 25.06.2019 №0009551304. При цьому заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду до суду при зверненні з позовом позивач не подав.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 25.06.2019 №Ю-0009541304, скасування Рішення від 25.06.2019 №0009551304 необхідно залишити без розгляду.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України" № 78 залишити без задоволення, а  ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий	 	 	Боровицький О. А.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Матохнюк Д.Б.    Шидловський В.Б.