УХВАЛА

07 квітня 2021 року  
Київ
справа №620/3952/19
адміністративне провадження №К/9901/9396/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Рибачука А.І., 
перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021 у справі №620/3952/19 за позовом Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, третя особа - ОСОБА_1 ,  про визнання протиправним та скасування припису,
УСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, третя особа - ОСОБА_1 , в якому просило визнати протиправним та скасувати припис від 11.12.2019 №53, складений відповідачем за результатами позапланової перевірки щодо додержання Акціонерним товариством "Облтеплокомуненерго" вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від               09 лютого 2021 року, в задоволені позову відмовлено.
18.03.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника позивача, у якій із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просила скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на застосування судами норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №820/601/17; відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 № 315, в справах пов`язаних з наданням житлово-комунальних послуг, з часу набрання нею законної сили, а не тільки з часу укладання відповідних договорів, передбачених Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 №2189-VІІІ.   
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
Суд першої інстанції розглянув справу за правилами загального позовного провадження. 
За змістом пунктів 1 та 3 ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у разі: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
За правилом ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Проте, наведена скаржником постанова Верховного Суду (від 22.04.2019 у справі №820/601/17), ухвалена за інших фактичних обставин справи, установлених судами, та за іншого правового регулювання, а відтак не є релевантною до вказаних правовідносин, тому посилання скаржника на те, що судові рішення у цій справі ухвалені без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у вказаній постанові Верховного Суду, є безпідставними. 
Щодо відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, колегія суддів зазначає, що на даний час Верховний Суд не переглядав раніше судових справ у подібних з цією справою правовідносинах та не викладав висновку щодо питання застосування Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 № 315, в справах пов`язаних з наданням житлово-комунальних послуг, з часу набрання нею законної сили, а не тільки з часу укладання відповідних договорів, передбачених Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 №2189-VІІІ. 
Доводи касаційної скарги вказують на наявність у цій справі підстав для відкриття касаційного провадження, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.
Скарга подана у строк, передбачений ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України; підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 328, 329-330, 332 КАС України, Суд,- 
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від      15 жовтня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від            09 лютого 2021 року у справі № 620/3952/19.
Витребувати з Чернігівського окружного адміністративного суду справу №620/3952/19 за позовом Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування припису.
Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                   А. Ю. Бучик

Судді:                                                                                                          Л. Л. Мороз

                                                                                                                   А. І. Рибачук