ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 658/550/21
Головуючий у 1-й інстанції: Червоненко Д.В.
Номер провадження: 33/819/241/21 Доповідач: Коломієць Н.О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА
 
іменем України

16 червня 2021 року                                                                           м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Коломієць Н.О. 
за участю секретаря Литвиненко К.М.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
захисника Самсона В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника Самсона Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.04.2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130  КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:
 
Цією постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП – НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 05.12.2015 року, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено  адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 
       Суд встановив, що ОСОБА_1 07.02.2021 року о 02-01 годині в м. Нова Каховка по просп. Дніпровському керував автомобілем PEUGEOT 405 GT  в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан  алкогольного сп`яніння пройшов за допомогою алкотестеру ДРАГЕР, у присутності двох свідків, проба позитивна, результат 1,31 ‰, чим порушив вимоги п 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Самсон В.В. просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на недоведеність винуватості  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення належними та допустимими доказами та відсутність в його діях складу правопорушення. Мотивуючи свої вимоги зазначає, що  результати огляду  ОСОБА_1  за допомогою алкотесту Драгер на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є недійсними, оскільки вимірювання здійснено несправним засобом, який не має сертифікації та не пройшов повірку. Крім того результати вимірювання не пред`являлись свідкам, проте суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про їх виклик для допиту за цими обставинами. Після проведення вимірювання ОСОБА_1  не пропонувалось додатково пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, відповідне направлення не видавалось, чим порушено  вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей про серію, номер, дату випуску алкотесту Драгер та відомостей - чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.
ОСОБА_1 та захисник Самсон В.В. в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримали з наведених в ній підстав, посилаючись на недопустимість та недостатність зібраних у справі доказів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції вимоги ст. 280 КУпАП належним чином дотримані.
Апеляційний суд виходить з того, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року).
Правилами дорожнього руху України заборонено керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.
       Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Дослідивши зібрані у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155766 від 07.02.2021 року, тест на стан визначення алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 № 1800, проведений за допомогою приладу Drager "Alcotest 6810" № ARАМ-3586, відповідно до якого проба позитивна із кількісним показником 1,31 ‰, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,  письмові поясненнями свідків:  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , відеозапис, здійсненим за допомогою нагрудної камери поліцейського при складанні протоколута оцінивши ці докази з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, 07.02.2021 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що наведені вище докази не можуть бути допустимими та достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 з наступних підстав.
Протокол про адміністративне правопорушення  складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. 
Із письмових пояснень свідків  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності на місці складання протоколу пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер» та отримав позитивний результат із кількісним показником 1,31 ‰,
Пояснення свідків відібрані у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані свідками та не суперечать обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 3,4).
Посилання апелянта на те, що письмові пояснення свідків  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 не є належними доказами, оскільки суд не допитав цих свідків безпосередньо є неприйнятним, оскільки ці твердження суперечать положенням КУпАП, який не містить відповідних вимог. 
КУпАП не врегульовано питання допустимості письмових пояснень осіб, які долучається до протоколу про адміністративне правопорушення та не встановлено заборон щодо використання цих пояснень у доказуванні певних фактів чи обставин.
Доводи апелянта про те, що свідкам не пред`являлись результати вимірювання спростовуються письмовими поясненнями цих осіб, крім того відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатами цього тесту, тому потреби у допиті свідків судом безпосередньо не було встановлено. 
З цих же підстав суд обґрунтовано відхилив доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що після огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager водію не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, оскільки ОСОБА_1 не висловлював такого наміру та не оспорював результатів вимірювання. 
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також не викладав свої зауваження щодо процедури огляду та допустимості отриманих результатів.
Таким чином, стан сп`яніння  ОСОБА_1 було встановлено за допомогою технічного пристрою Drager "Alcotest 6810", тобто спеціальним технічним пристроєм, дозволеним до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. 
Посилання захисника на ненадання працівниками поліції свідоцтва про державну реєстрацію спеціального технічного засобу та свідоцтво про його повірку, є безпідставними, оскільки відповідно до п. 5 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається на вимогу особи, проте відомості про висловлення такої вимоги з боку  ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.  
Посилання захисника на відсутність в матеріалах справи відомостей про сертифікацію приладу Drager та необхідність витребування їх судом, суд також відхилив з огляду на наявність в залученій до справі роздруківці повних відомостей про цей прилад, у тому числі й дату проходження калібрування, а також можливість захисника самостійно отримати сертифікат приладу. 
З цим висновком погоджується й апеляційний суд.
  Інші доводи захисника про невідповідність протоколу та роздруківки приладу Drager "Alcotest 6810" вимогам законодавства у зв`язку із не зазначенням в них окремих відомостей, обґрунтовано відхилені, адже матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені у відповідності до вимог ст.ст. 254-256, 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015  № 1395.
На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 07.02.2021 року вимог п.2.9а ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та обґрунтовано наклав на  ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Таким чином, постанова суду є законною та обґрунтованою, отже підстави для скасування постанови за доводами апеляційної скарги, відсутні.
Керуючись ст.ст.  294, 295  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Самсона В.В. залишити без задоволення.
Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.04.2021 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130  КУпАП – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду: підпис Коломієць Н.О.
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання Литвиненко К.М.
Постанова набрала законної сили 16.06.2021 року