ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 р. 	Справа № 520/15398/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Русанової В.Б. ,  Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2021, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., м. Харків, по справі № 520/15398/2020
за позовом               Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба ,               Міністерства оборони України  
до                ОСОБА_1                       
про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ

Міністерство оборони України (далі – Міноборони України, перший позивач) та Харківський національний університет Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба (далі по тексту ХНУПС ім. Івана Кожедуба, другий позивач) звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , відповідач), в якому просили суд:
визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити Харківському національному університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба строк звернення до суду;
стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба суму у розмірі 29254,79 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням під час навчання.
В обгрунтування позовних вимог зазначали, що внаслідок дострокового розірвання контракту про проходження військової служби (навчання), укладеного між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України в особі начальника Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба у відповідача виникло зобов`язання щодо відшкодування витрат на утримання під час навчання, яке у добровільному порядку ОСОБА_1 не відшкодовано, що зумовило звернення його до суду з даним позовом.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 відкрито провадження у даній справі.
Після чого судом встановлено, що в позовній заяві позивачами заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення Харківському національному університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба строку звернення до суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 по справі № 520/15398/2020 позовну заяву Міністерства оборони України, Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі - залишено без руху. 
Надано позивачам - п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду пояснення щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду та документи, що підтверджують вказане.
28.01.2021 від т.в.о. начальника Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба та представника Міністерства оборони України надійшли пояснення щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, в яких зазначено, що 01.07.2020 контракт про проходження військової служби (навчання), укладений між Міністерством оборони України в особі начальника університету і відповідачем був достроково розірваний та  ОСОБА_1 був виключений із списків особового складу університету наказом начальника університету (по строковій частині) від 30.06.2020 № 142. У зв`язку з чим, відповідач зобов`язався власноручно відшкодувати кошти частинами добровільно впродовж 15 діб з дня видання вказаного наказу про відрахування. Тобто, перебіг місячного строку звернення до адміністративного суду, на думку заявника, розпочався з наступного дня після останнього дня несплати коштів відповідачем - 16.08.2020. 
Так, враховуючи зазначену самим відповідачем адресу його проживання (Хмельницька область), дотримуючись місячного строку звернення до суду, у серпні 2020 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за утримання в навчальному закладі. Однак, з ухвали вказаного суду від 10.09.2020 перший позивач дізнався, що відповідач проживає в м. Харкові. 05.10.2020 у зв`язку з відкликанням позивачем вказаного позову, ХНУВС ім. Івана Кожедуба та Міноборони України звернулися з цим позовом до Харківського окружного адміністративного суду за місцем реєстрації відповідача. З огляду на викладене, просили визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року по справі № 520/15398/2020 адміністративний позов Міністерства оборони України, Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі - залишено без розгляду.
Другий позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне дослідження матеріалів справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/15398/2020 від 28.01.2020 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує, що недоліки, зазначені в ухвалі суду першої інстанції від 18.01.2021, були усунуті вчасно, шляхом відправлення пояснень щодо поважності причин пропуску строку на звернення до суду на електронну пошту суду. Пояснив, що Міноборони України вперше звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з цим позовом як співпозивач в межах строку, встановленого ч.5 ст. 122 КАС України, оскільки про порушення своїх прав останнє дізналося з ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду  від 05.10.2020 по справі № 560/4303/20, а тому не може бути ніяких доказів щодо попередніх звернень до інших судів з позовом до відповідача та відповідно пропущення строку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що наказом начальника Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба № 142 від 30.06.2020 ОСОБА_1 відраховано від подальшого навчання через небажання продовжувати навчання та припинено чинність дії контракту про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем, з 01.07.2020. 
30.06.2020 Харківським національним університетом Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба складено загальний розрахунок коштів на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням відповідача № 317 на суму 29254,79 грн, яким ОСОБА_1 зобов`язано добровільно відшкодувати витрати на його утримання в університеті  не пізніше 15 днів з дати видання наказу про його відрахування. Також, у вказаному розрахунку міститься підпис відповідача про ознайомлення від 30.06.2020. 
У зв`язку з невідшкодуванням вказаних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, Харківський національний університет повітряних сил ім. Івана Кожедуба первинно звернувся з позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду. 
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.09.2020 по справі №560/4303/20 позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху. Так, у вказаній ухвалі зазначено, що на адресу відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання управління ДМС в Хмельницькій області, направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, однак, відповідно до отриманої відповіді ОСОБА_1 не значиться за адресою, яку вказав позивач у позові; крім того позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 181,00 грн.
Враховуючи те, що Харківський національний університет повітряних сил ім. Івана Кожедуба станом на 05.10.2020 не усунув всі недоліки позовної заяви, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.09.2020 по справі № 560/4303/20 позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат - повернуто  позивачу. 
05.11.2020 позивачі звернулись до суду з даним позовом до Харківського окружного адміністративного суду із порушенням, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України строку звернення до суду.
Приймаючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції, керуючись п.8 ч. 1  ст. 240 КАС України, виходив з того, що позивачами не надано до суду належних та обґрунтованих доказів об`єктивної неможливості своєчасного звернення до суду з даним позовом.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Частина 6 статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.
Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
У відповідності до частин 1 та 2 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
За приписами пункту 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Як передбачено пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Колегія суддів зазначає, що предметом спору у цій справі є стягнення коштів, які витрачено на навчання відповідача в університеті Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, у зв`язку з достроковим розірванням 01.07.2020 року контракту, укладеного між ним та університетом з виключенням із списків особового складу.
Таким чином, за характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Аналогічний правовий висновок, викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 22 січня 2020 року (справа № 813/1045/18, провадження № 11-574апп19).
Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною другою статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третястатті 122 КАС України).
Відповідно до частини п`ятоїстатті 122 КАС Українидля звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Таким чином, чинне законодавство обмежує право позивача на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, визначено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків пов`язане з необхідністю досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Отже, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати коли розпочався перебіг цього строку
Так, відповідно до положень частини 10 статті 25 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-XII курсанти в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість, систематичне невиконання умов контракту військовослужбовцем, невиконання освітньої програми (індивідуального навчального плану - за його наявності) та в разі відмови від подальшого проходження військової служби на посадах осіб офіцерського складу після закінчення закладу вищої освіти, а також особи офіцерського складу, які звільняються з військової служби протягом п`яти років (десяти років - для осіб офіцерського складу, які оволоділи спеціальностями льотного складу авіації) після закінчення вищого військового навчального закладу або військового навчального підрозділу закладу вищої освіти відповідно до підпунктів "д", "е", "є", "з", "и" пункту 1 та підпунктів "д", "е", "є", "ж", "з" пункту 2 частини п`ятої статті 26 цього Закону, відшкодовують Міністерству оборони України та іншим центральним органам виконавчої влади, яким підпорядковані ці заклади освіти, витрати, пов`язані з їх утриманням у закладі вищої освіти, відповідно до порядку і умов, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється у судовому порядку.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2006 року N 964 затверджено Порядок відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов`язаних з їх утриманням у закладах вищої освіти (далі - Порядок № 964), який визначає механізм відшкодування курсантами в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість, систематичне невиконання умов контракту військовослужбовцем, невиконання освітньої програми (індивідуального навчального  плану за його наявності) та в разі відмови від подальшого проходження військової служби  на  посадах осіб офіцерського складу після закінчення закладу вищої освіти, а також особами офіцерського складу, які звільняються з військової служби протягом п`яти років (десяти років - для осіб офіцерського складу, які оволоділи спеціальностями льотного складу авіації) після закінчення вищого військового навчального закладу або військового навчального підрозділу закладу вищої освіти (далі - заклади вищої освіти) відповідно  до  підпунктів "д","е","є", "з","и" пункту 1 та підпунктів "д", "е", "є", "ж", "з" пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", витрат, пов`язаних з їх утриманням у закладі вищої освіти (далі - витрати).
Пунктом 7 Порядку № 964 передбачено, що у разі відмови курсанта або особи офіцерського складу добровільно відшкодувати витрати стягнення їх сум здійснюється у судовому порядку.
Отже, з аналізу наведених норм слідує, що початок перебігу строку на звернення до суду у даному випадку необхідно обчислювати з наступного дня після закінчення строку для добровільного відшкодування витрат.
Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, наказом начальника Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба № 142 від 30.06.2020 ОСОБА_1 відраховано від подальшого навчання через небажання продовжувати навчання та припинено чинність дії контракту про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем, з 01.07.2020.
30.06.2020 Харківським національним університетом Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба складено загальний розрахунок коштів на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням відповідача № 317 на суму 29254,79 грн, яким ОСОБА_1 зобов`язано добровільно відшкодувати витрати на його утримання в університеті не пізніше 15 днів з дати видання наказу про його відрахування. 
Відповідача було ознайомлено із вказаним розрахунком, що підтверджується наявністю його підпису на останньому датованим 30.06.2020.
Тобто, враховуючи, що наступним днем після закінчення 15-ти денного строку для добровільного відшкодування витрат відповідачем є 16.07.2020 року, останнім днем місячного строку для звернення до суду з цим позовом є 17.08.2020 (з урахуванням вихідних днів). 
Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме відтиску поштового штампу на конверті, в якому позовна заява надійшла до суду першої інстанції, з позовом позивач звернувся лише 02.11.2020, тобто більш як через місяць після закінчення вказаного строку.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, позивач, в надісланих до суду першої інстанції поясненнях зазначав, що перебіг місячного строку звернення до адміністративного суду, з урахуванням дати розірвання, укладеного між позивачем та відповідачем контракту (01.07.2020), на думку заявника, розпочався з наступного дня після закінчення 15-ти денного строку для добровільного відшкодування відповідачем коштів, тобто 16.08.2020. 
У зв`язку з чим, вказує, що в межах місячного строку звернення до суду подав відповідний позов до ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду, оскільки, враховуючи зазначену самим відповідачем адресу його проживання (Хмельницька область), вважав, що саме до територіальної юрисдикції останнього відноситься даний спір. Однак, отримавши ухвалу вказаного суду від 10.09.2020 по справі №560/4303/20 дізнався, що насправді відповідач зареєстрований в м. Харків, внаслідок чого, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.10.2020 позовну заяву було повернуто позивачу, у зв`язку з відкликанням останнім позову. 
Колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на звернення до суду виходячи з наступного.
Так, судом апеляційної інстанції, при дослідженні наведених позивачем обставин, з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстру судових рішень за номером справи №560/4303/20, встановлено, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.09.2020 було залишено без руху позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба з підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України (зазначено неравильну адресу відповідача) та у зв`язку з ненаданням документу про сплату судового збору в повному обсязі. 
Тобто, враховуючи положення ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, очевидним є висновок, що до Хмельницького окружного адміністративного суду ХНУПС сил ім. Івана Кожедуба звернувся з позовом у вересні 2019 року, тобто після спливу місячного строку, встановленого наведеними вище положеннями ч.5 ст. 122 КАС України.
Підтвердженням вказаного висновку суду апеляційної інстанції свідчить також судження самого апелянта, викладене у поясненнях від 28.01.2021, наданих до суду першої інстанції, відповідно до яких, останній вважав днем, з якого починається перебіг строку звернення до суду -  16.08.2020 року.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.10.2020 по справі №560/4303/20 позовну заяву Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат - повернуто позивачеві.
Після чого, як зазначалось вище, лише 02.12.2020 позивач звернувся з даним позовом до Харківського окружного адміністративного суду.
Разом з цим, слід зазначити, що перебіг позовної давності шляхом пред`явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду. Однак, якщо суд у прийнятті позовної заяви відмовив або її повернув, то перебіг строку звернення до суду не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подання позову з недодержанням правил підсудності, а також з іншим предметом спору та з іншими матеріально-правовими підставами.
Аналогічна правова позиція щодо переривання строків звернення до суду викладена у постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 по справі №6-1763цс16 та у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 по справі № 6-895цс15.
Колегія суддів зазначає, що поважними причинами для поновлення строку на подання адміністративного позову визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин.
Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.
Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позовних вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини.
Колегія суддів зазначає, що встановлення законом процесуальних строків має на меті дисциплінуванняучасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо дотримання процесуальних строків.
Таким чином, особа, яка має намір подати позов, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, в тому числі процесуальних строків її подачі.
Матеріали справи, за наявності відомостей про обізнаність позивача щонайменше з липня 2020 року про обставини, з якими він пов`язує підстави для звернення до суду з цим позовом, не містять доказів наявності у нього непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду мають суб`єктивний характер та не позбавляли останнього можливості звернутись до суду з даним позовом у встановлені КАС України строки.
Згідно із ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи, що позивачами пропущено строк звернення до суду та не надано належних і допустимих доказів поважності пропуску цього строку, а судом як першої, так і апеляційної інстанції не знайдено підстав для його поновлення, колегія суддів погоджується з висновком про застосування до адміністративного позову Міністерства оборони України та Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба наслідків пропущення цього строку, передбачених ст.123 КАС України та залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ст. 316 КАС Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба - залишити без задоволення.
Ухвалу  Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 по справі № 520/15398/2020 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова 	
Судді	   	В.Б. Русанова    С.П. Жигилій