Ухвала
10 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 204/586/20
провадження № 61-8871ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, треті особи: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Виконавчий комітет Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, про скасування усиновлення та поновлення первинного актового запису про народження,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просили скасувати усиновлення ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2010 року у справі № 2о-65/2010; поновити первинний актовий запис про народження ОСОБА_3 від 05 липня 2007 року № 756, зобов`язати Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) внести зміни: в графі прізвище зазначити - ОСОБА_3 , в графі по батькові зазначити - ОСОБА_3 , в графі батько внести відомості, записані за клопотанням Міського пологового будинку № 2 м. Дніпропетровська; в графі мати поновити запис про матір та зазначити « ОСОБА_7 » та видати свідоцтво про народження.
 
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 22 липня              2020 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду              від 19 січня 2021 року, в задоволенні позову відмовив. 
 
25 травня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду                                           м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження. 
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 19 січня 2021 року отримано ОСОБА_1 10 лютого 2021 року. Вони декілька місяців хворіли на пневмонію, що спричинив Covid-19. З 18 лютого 2021 року до 04 березня 2021 року ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в ЛОР відділенні № 427, а з 02 квітня 2021 року до 29 квітня 2021 року знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з діагнозом - полісегментарна пневмонія. ОСОБА_2 також знаходилася на амбулаторному лікуванні з 22 лютого 2021 року до 12 березня 2021 року з гострим трахеобронхітом середнього ступеня важкості, а з 05 квітня 2021 року до 31 квітня 2021 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з діагнозом - двостороння бронхопневманія.
 
На підтвердження наведеного заявниками надано копію супровідного листа апеляційного суду від 27 січня 2021 року та копії медичних довідок. 
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення. 
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі заявники посилаються на те, що судами не враховано правові висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська      від 22 липня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду                                м. Дніпропетровська від 22 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року.
 
Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/586/20 позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у місті Дніпрі ради, треті особи: Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Виконавчий комітет Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, про скасування усиновлення та поновлення первинного актового запису про народження.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                        В. С. Жданова
            
                                                                                                                        Є. В. Коротенко