ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 р. 	Справа № 520/9700/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Жигилія С.П. ,  Перцової Т.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 (головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О.) по справі № 520/9700/2020
за позовом      Представництва "Некст Дженерейшн Геймз ЛТД." від імені та в інтересах  "Некст Дженерейшн Геймз ЛТД."  
до      Державної податкової служби України                       
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Представництво «Некст Дженерейшн Геймз ЛТД.» від імені та в інтересах Некст Дженерейшн Геймз ЛТД.  (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність ДПС України, яка полягає у непроведенні перевірки наявності методологічної помилки за повідомленням "Представництва " Некст Дженерейшн Геймз ЛТД." про помилку, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі "Електронний кабінет" (лист від 10.04.2020 року вих.04/10-1), та неповідомленні "Представництва "Некст Дженерейшн Геймз ЛТД." про результати обробки такої методологічної помилки у строки, встановлені пунктом 42-1.8 статті 42-1 Податкового кодексу України; 
- зобов`язати ДПС України усунути методологічну помилку в інформаційно-телекомунікаційній системі "Електронний кабінет" шляхом зміни коду бюджетної кваліфікації для сплати податку на прибуток підприємств з коду 11020500 (податок на прибуток іноземних юридичних осіб) на код 11020300 (податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів);
- зобов`язати ДПС України надати звіт про виконання судового рішення протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у непроведенні перевірки наявності методологічної помилки за повідомленням «Представництва " Некст Дженерейшн Геймз ЛТД.» про помилку, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет» (лист від 10.04.2020 року вих. № 04/10-1), та неповідомленні «Представництва " Некст Дженерейшн Геймз ЛТД.» про результати обробки такої методологічної помилки у строки, встановлені пунктом 42-1.8 статті 42-1 Податкового кодексу України. 
Зобов`язано Державну податкову службу України усунути методологічну помилку в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет» шляхом зміни коду бюджетної класифікації для сплати податку на прибуток підприємств з коду 11020500 (податок на прибуток іноземних юридичних осіб) на код 11020300 (Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів).
ДПС України (далі - відповідач), не погодившись із судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що код бюджетної класифікації для сплати позивачем податку на прибуток, зазначений у електронному кабінеті, не є методологічною помилкою та не підлягає виправленню, оскільки є помилкою позивача під час декларування ним своїх доходів.
Вказує, що суд першої інстанції не надав оцінки обставинам сплати позивачем платежів з моменту реєстрації на КБК 11020300 (податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів), при цьому у поданих деклараціях від 07.11.2019 та 01.10.2019 ним проставлена відмітка платника податку на прибуток підприємств: постійного представництва нерезидента.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. 
В обґрунтування зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі № 520/13486/19, яке набрало законної сили, підтверджено факт правомірного перерахування позивачем податку на прибуток підприємств за кодом бюджетної класифікації 11020300. Натомість в електронному кабінеті підприємства помилково визначений код бюджетної класифікації для сплати податку на прибуток підприємств 11020500.
Крім того, вказує, що податковим органом всупереч п. 42-1.8 ст.42-1 ПК України не проведено перевірку наявності методологічної помилки після надходження повідомлення позивача та не повідомлено його про результати обробки такої помилки.
Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що компанія Некст Дженерейшн Геймз ЛТД. (NEXT GENERATION GAMES LTD.), є юридичною особою, зареєстрованою 24.07.2012, провадить свою діяльність за адресою: 4672520, Держава Ізраїль, місто Герцлія, бульвар Абба Евен, 2.
«Представництво «Некст Дженерейшн Геймз ЛТД.» є відокремленим підрозділом Некст Дженерейшн Геймз ЛТД. (резидента Держави Ізраїль), зареєстроване 21.02.2018 в якості представництва іноземного суб`єкта господарської діяльності, перебуває на податковому обліку  як платник податку на прибуток підприємств в Центральному управлінні Головного управління ДПС у Харківській області з 13.03.2018, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію від 22.11.2018, довідкою від 19.12.2018  (а.с. 27, 29).
10.04.2020 «Представництво «Некст Дженерейшн Геймз ЛТД.» звернулось до ДПС України з повідомленням про помилку, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет» та просило виправити методологічну помилку, а саме: змінити код бюджетної класифікації для сплати податку на прибуток підприємств з коду 11020500 (податок на прибуток іноземних юридичних осіб) на код 11020300 (податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів); повідомити про результати розгляду повідомлення в строки, передбачені ПК України (а.с. 53-57).
В повідомленні зазначило, що постійне представництво перераховує податок на прибуток підприємств з кодом з кодом бюджетної класифікації 1101020300. Правомірність такого нарахування також встановлена рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 у справі № 520/13486/19. Проте в інформаційно-телекомунікаційній системі "Електронний кабінет" неправильно визначений код бюджетної класифікації для сплати податку на прибуток підприємств постійним представництвом - 11020500 (податок на прибуток іноземних юридичних осіб) замість правильного 1101020300 (податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів).
Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що податковим органом перевірка за повідомленням від 10.04.2020 не проведена, повідомлення не розглянуто та відповіді не нього платнику податків надано. 
Не погодившись із бездіяльністю податкового органу, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в порушення п. 42-1.8. ст. 421 ПК України протиправно не проведено перевірку наявності методологічної помилки  після надходження Повідомлення позивача від 10.04.2020, не повідомлено його про результати обробки (перевірки) такої методологічної помилки у встановлений строк. При цьому, враховуючи наявність методологічної помилки відповідач зобов`язаний її усунути в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет» шляхом зміни коду бюджетної класифікації для сплати податку на прибуток підприємств з коду 11020500 на код 11020300.
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пп. 16.1.14 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний використовувати електронний кабінет для листування з контролюючими органами в електронній формі у разі подання звітності в електронній формі, а також після проходження електронної ідентифікації он-лайн в електронному кабінеті, крім платників податків, які відмовилися від використання електронного кабінету в порядку, встановленому цим Кодексом, та платників податків, які не визначили спосіб взаємодії із контролюючим органом.
Відповідно до п. 42-1.2 ст. 42-1 ПК України електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов`язків, визначених цим Кодексом та нормативно-правовими актами, що прийняті на підставі та на виконання цього Кодексу, законами з питань митної справи. 
Загальні засади функціонування інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний кабінет, процедури ідентифікації користувачів, взаємодії з платниками податків та державними органами через Електронний кабінет визначаються Порядком функціонування Електронного кабінету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.07.2017 № 637, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01 серпня 2017 р. за № 942/30810 (надалі по тексту Порядок №637).
Відповідно до п. 16 Порядку №637 для забезпечення взаємодії з контролюючими органами засобами Електронного кабінету користувачі безпосередньо або через відповідальних осіб такого користувача (директор / бухгалтер / особа, яка має право підпису) здійснюють вхід шляхом авторизації такого користувача згідно з абзацом другим пункту 13 цього розділу.
Платник податків під час проходження електронної ідентифікації зазначає свою електронну адресу, підтверджує правильність своїх ідентифікаційних даних та визначає спосіб взаємодії з контролюючими органами.
За достовірність відомостей, зазначених під час електронної ідентифікації, відповідає користувач.
Після електронної ідентифікації особи платник податків має право доступу до приватної частини (особистого кабінету) Електронного кабінету, яка є індивідуальною персоніфікованою веб-сторінкою користувача.
Відповідно до п. 42-1.7 ст. 42-1 ПК України у разі виявлення платником податків технічної та/або методологічної помилки у роботі електронного кабінету він має право надіслати через електронний кабінет або в інший спосіб повідомлення про виявлену технічну та/або методологічну помилку. Повідомлення про методологічну помилку надсилається методологу електронного кабінету. Повідомлення про технічну помилку надсилається одночасно методологу електронного кабінету та технічному адміністратору.
Відповідно до пп. 14.1.111 п. 14.1 ст. 14 ПК України методологічна помилка електронного кабінету - це невідповідність методології та/або алгоритмів роботи електронного кабінету положенням податкового законодавства, яка призводить до помилки, в тому числі в розрахунку об`єкта оподаткування, суми податку, суми надмірної сплати податку, суми пені, штрафних санкцій, показників формули обрахунку, які використовуються в електронних системах адміністрування, інших показників, що впливають на права та обов`язки платників податків.
Відповідно до пп. 14.1.182-1 п. 14.1 ст. 14 ПК України технічна помилка - це помилка, вада або дефект у програмному забезпеченні або програмних складових, програмно-апаратному устаткуванні, каналах зв`язку, функціонуванні електронного цифрового підпису, що викликає в ньому/них неправильний або неочікуваний результат, або призводить до неочікуваної роботи, або унеможливлює роботу електронного кабінету.
Відповідно до п. 3 Порядку №637 методолог Електронного кабінету - це ДФС, а технічний адміністратор Електронного кабінету - це структурний підрозділ ДФС, який відповідно до функціональних повноважень здійснює заходи із розробки, створення, впровадження та супроводження програмного забезпечення Електронного кабінету, відповідає за виконання всіх етапів життєвого циклу такого програмного забезпечення, за його технічне і технологічне забезпечення, впровадження, функціонування, оновлення, модифікацію, усунення помилок, забезпечення цілісності та автентичності вихідного програмного коду; здійснює технічні та технологічні заходи з надання, блокування та анулювання доступу до Електронного кабінету, відповідає за збереження та захист даних системи.
Відповідно до п. 42-1.8 ст. 42-1 ПК України методолог електронного кабінету зобов`язаний провести перевірку наявності методологічної помилки протягом 72 годин після надходження повідомлення від платника податків, крім вихідних та святкових днів, про результати якої повідомити платнику податків у цей самий строк. Якщо методолог електронного кабінету визнає наявність методологічної помилки, він зобов`язаний усунути її у строк, що визначається ним з урахуванням критичності виявленої помилки та технічної можливості її усунення. Якщо методологічна помилка призводить до порушення прав платників податків або передбачає притягнення платників податків до відповідальності, методолог надсилає в електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платника податків документ, яким повідомляє про існування методологічної помилки та про час, необхідний для її усунення та відновлення порушених прав платників податків. Про усунення методологічної помилки методолог повідомляє платникам податків шляхом надіслання відповідного документа із повідомленням в електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платників податків.
За приписами п. 42-1.9 ст. 42-1 ПК України технічний адміністратор зобов`язаний провести перевірку наявності технічної помилки протягом 72 годин після надходження повідомлення від платника податків, крім вихідних та святкових днів, про результати якої повідомити методологу електронного кабінету та платнику податків у цей самий строк. Якщо технічний адміністратор визнає наявність технічної помилки, він зобов`язаний усунути таку технічну помилку протягом строку, визначеного методологом електронного кабінету, з урахуванням критичності виявленої помилки та технічної можливості її усунення. Якщо технічна помилка призводить до порушення прав платників податків або передбачає притягнення платників податків до відповідальності, технічний адміністратор надсилає в електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платників податків документ, яким повідомляє всім платникам податків про існування технічної помилки та про час, необхідний для її усунення і відновлення порушених прав платників податків. Про усунення технічної помилки технічний адміністратор повідомляє платникам податків шляхом надіслання відповідного документа із повідомленням в електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платників податків.
Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з повідомленням, в якому просив виправити методологічну помилку, виявлену підприємством а саме: змінити код бюджетної класифікації для сплати податку на прибуток підприємств з коду 11020500 (податок на прибуток іноземних юридичних осіб) на код 11020300 (податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів).
Податковим органом, всупереч положенням п. 42-1.8 ст. 42-1 ПК України не проведено перевірку за вказаним повідомленням та не повідомлено позивача про результати його розгляду.
Доказів зворотнього відповідачем ні суду першої ні апеляційної інстанції не надано
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Відповідачем не надано доказів правомірності своєї бездіяльності.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про допущення відповідачем протиправної бездіяльності з приводу непроведення перевірки за повідомленням позивача від 10.04.2020.
Разом з тим, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції щодо  наявності підстав для зобов`язання ДПС України усунути методологічну помилку в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет» шляхом зміни коду бюджетної класифікації для сплати податку на прибуток підприємств з коду 11020500 (податок на прибуток іноземних юридичних осіб) на код 11020300 (Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів) з огляду на наступне.
Як вже зазначалось, відповідачем перевірка наявності методологічної помилки не проводилась, питання віднесення помилки, зазначеної позивачем до методологічної також не вирішувалось.
Колегія суддів зазначає, що вимога про зобов`язання ДПС України усунути методологічну помилку в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет» є передчасною, оскільки така помилка може бути виправлена відповідачем за результатами проведення перевірки.
Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних.
Натомість суд першої інстанції, неповно дослідив обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до помилкового висновку про задоволення позову в цій частині.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Враховуючи, що перевірка за повідомленням підприємства від 10.04.2020 відповідачем не проводилась, з метою  ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, колегія суддів вважає за можливе вийти за межі позовних вимог  та зобов`язати відповідача провести перевірку наявності методологічної помилки за повідомленням від 10.04.2020, про результати якої повідомити Представництво "Некст Дженерейшн Геймз ЛТД." від імені та в інтересах  "Некст Дженерейшн Геймз ЛТД."
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в частині зобов`язання ДПС України усунути методологічну помилку в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет» ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в   задоволення позовних вимог, в іншій частині рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, отже залишається без змін.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 325  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - задовольнити частково.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 по справі № 520/9700/2020 - скасувати в частині зобов`язання Державну податкову службу України усунути методологічну помилку в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет» шляхом зміни коду бюджетної класифікації для сплати податку на прибуток підприємств з коду 11020500 (податок на прибуток іноземних юридичних осіб) на код 11020300 (Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів).
Прийняти в цій частині нову постанову, якою позов Представництва "Некст Дженерейшн Геймз ЛТД." від імені та в інтересах  "Некст Дженерейшн Геймз ЛТД." - задовольнити частково.
Зобов`язати Державну податкову службу України провести перевірку наявності методологічної помилки за повідомленням від 10.04.2020, про результати якої повідомити Представництво "Некст Дженерейшн Геймз ЛТД." від імені та в інтересах  "Некст Дженерейшн Геймз ЛТД."
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 по справі № 520/9700/2020 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова 	
Судді	   	С.П. Жигилій    Т.С. Перцова