ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2021 р.           Справа№ 910/11626/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тищенко О.В.
суддів:            Тарасенко К.В. 
          Шаптали  Є.Ю. 

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.
за участю представників згідно протоколу судового засідання від 15.04.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Інтертехпром» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 (повний текст рішення складено 24.12.2020)
у справі №910/11626/20 (суддя Щербаков С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Інтертехпром»
до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноекотрейдінг»
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Інтертехпром» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.05.2020 № 60/26-р/к (справа №1/601/1-рп/к.20).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з`ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального  права.
Позивач зазначав, що відповідачем у спірному рішенні не доведено, що між учасниками процедури закупівлі були укладені угоди у будь-якій формі щодо предмету закупівлі, а також будь-яка інша погоджена поведінка під час участі у тендерній процедурі із закупівлі «Дефектоскопи», яка проводилась філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця».

Короткий зміст заперечень проти позову
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що використання учасниками однакової ІР-адреси для подання фінансової звітності у період проведення процедури закупівлі, яка належить одному з учасників, наявність спільних властивостей файлів, затверджених учасниками для участі у процедурі, спільних особливостей в оформленні документів,  свідчать про наявність антиконкурентної узгодженої поведінки учасників під час участі у процедурі закупівлі, у зв`язку з чим спірне рішення є таким, що прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у задоволенні позову відмовлено.
Судом першої інстанції на підставі встановлених обставин, а саме:
- подання позивачем та ТОВ «Техноекотрейдінг» у період проведення Процедури закупівлі фінансової звітності з однієї ІР-адреси, яка належала одному з учасників - ТОВ «Техноекотрейдінг»;
- здійснення ТОВ «НТП «Інтертехпром» у період проведення процедури закупівлі керування своїми банківськими рахунками за допомогою системи «Клієнт-банк» з ІР-адреси, яка належала одному з учасників - ТОВ «Техноекотрейдінг»;
- подання ТОВ «Техноекотрейдінг» своєї пропозиції для участі у процедурі закупівлі з ІР-адреси, з якої учасники подавали фінансову звітність та здійснювали керування своїми банківськими рахунками за допомогою системи «Клієнт-банк»;
- надання фінансової підтримки одного з учасників іншим;
- наявність спільних властивостей файлів, завантажених учасниками до системи «Prozorro» для участі у процедурі закупівлі;
- не зниження цінових пропозицій під час аукціону;
- наявність спільних особливостей в оформленні форм «Пропозиція», наданих для участі у процедурі закупівлі, які містять інформацію про цінові пропозиції,
зроблено висновок про те, що вказане не є результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчить про узгодження (координацію) позивачем з ТОВ «Техноекотрейдінг» своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах (тендері), зокрема про обмін між ними інформацією.
Суд дійшов висновку про те, що позивач, узгодивши свою поведінку та  тендерні пропозиції з  ТОВ «Техноекотрейдінг»,  тим самим усунув конкуренцію та змагальність, а отже спотворив результати проведення замовниками торгів, порушивши права замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинив антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Інтертехпром» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №910/11626/20 скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на визначення поняття «узгоджені дії», подане у Законі України «Про захист економічної конкуренції», вважає, що дії позивача та іншого учасника торгів не можуть бути кваліфіковані як узгоджені дії, оскільки відповідачем не доведено, що між учасниками були укладені угоди у будь-якій формі щодо предмету закупівлі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка. За твердженнями скаржника, недоліки, на які вказує відповідач у спірному рішенні, не можуть трактуватися як узгоджені антиконкурентні дії.

Короткий зміст заперечень  проти доводів апеляційної скарги
Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Відповідач зазначає, що кваліфікація дій суб`єктів господарювання як порушення законодавства про захист економічної конкуренції є виключною компетенцією органів Антимонопольного комітету України.
Відповідач вказує, що у спірному рішенні встановлена погоджена конкурентна поведінка учасників процедури закупівлі, яка стосується спотворення її результатів, і така узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу. Відповідач вважає, що доводи позивача є невмотивованими та спростовуються приписами чинного законодавства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/11626/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко  О.В. судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Інтертехпром» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №910/11626/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.
01.02.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Інтертехпром» надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Інтертехпром» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020, справу призначено до розгляду на 25.03.2021. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11626/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 розгляд справи відкладено на 15.04.2021 на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору.
Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 направлена за адресами  місцезнаходження учасників спору та отримана позивачем згідно рекомендованого поштового повідомлення 0411634192492, третьою особою - згідно рекомендованого поштового повідомлення 0411634192476. Представник відповідача про час та дату наступного судового засідання був повідомлений під розписку, яка наявна в матеріалах справи.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
В судове засідання 15.04.2021 представники сторін не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили.
Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники сторін, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відбувається за відсутності представників сторін.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, а також враховуючи подання відзиву на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноекотрейдінг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Інтертехпром» були подані тендерні пропозиції на участь у тендерній процедурі закупівлі «Дефектоскопи», яка проводилась філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» (далі - замовник) за допомогою системи «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2017-05-29-000776-c (далі - процедура закупівлі). Очікувана вартість закупівлі - 5 097 999, 24 грн.
Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 28.01.2020 №60/1-рп/к розпочато розгляд справи №1/60/1-рп/к.20 за ознаками вчинення ТОВ «Техноекотрейдінг» та ТОВ «НТП «Інтертехпром» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
Листом від 03.03.2020 №60-02/1335 ТОВ «НТП «Інтертехпром» було направлено копію подання про попередні висновки у справі № 1/60/1-рп/к.20. Зауважень та/або заперечень до змісту подання ТОВ «НТП «Інтертехпром» не надало.
Відповідно до реєстру тендерних пропозицій, для участі у Процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання:
- ТОВ «Техноекотрейдінг», тендерна пропозиція подана 27.06.2017 о 16:47, запропонована ціна 5  097  999,24 грн;
- ТОВ «НТП «Інтертехпром», тендерна пропозиція подана 29.06.2017 о 13:42, запропонована ціна 5  097  986,40 грн.
Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію ТОВ «НТП «Інтертехпром», з яким замовник уклав договір від 10.08.2017 №ЦЗВ-07-06317-01 на загальну суму 5 097 986,40 грн з ПДВ.
Відповідно до листа ДП «Прозорро» від 07.03.2018 №206/561/03 ТОВ «Техноекотрейдінг» та ТОВ «НТП «Інтертехпром» свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі подавали з електронного майданчика ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн».
Листом від 24.11.2017 №241117-5 ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» повідомило, що ТОВ «Техноекотрейдінг» та ТОВ «НТП «Інтертехпром» для участі у процедурі закупівлі подавали свої тендерні пропозиції з наступних ІР-адрес:
- НОМЕР_1 (ТОВ «Техноекотрейдінг»);
- 84.16.227.14 (ТОВ «НТП «Інтертехпром»).
Листом від 03.07.2019 №17175/9/26-15-08-06-19 Головне управління ДФС у місті Києві повідомило, що ТОВ «Техноекотрейдінг» та ТОВ «НТП «Інтертехпром» у період проведення процедури закупівлі подавали фінансову звітність з однієї ІР-адреси НОМЕР_1.
Крім того, згідно листа АТ «ВТБ Банк» від 23.08.2019 №4969/1-2 та листа АТ «Кредобанк» від 27.08.2019 №52-6834бт/19 ТОВ «НТП «Інтертехпром» у період проведення Процедури закупівлі здійснювало керування своїми банківськими рахунками за допомогою системи «Клієнт-банк» з ІР-адреси  НОМЕР_1 .
Листом від 20.06.2019 №632  ТОВ «НВФ «ВОЛЗ» (яке надає послуги з доступу до мережі Інтернет за ІР-адресою НОМЕР_1) повідомило, що ІР-адреса НОМЕР_1, відповідно до договору від 01.10.2015 №3612 про надання телекомунікаційних послуг, у період проведення процедури закупівлі була надана у користування ТОВ «Техноекотрейдінг», адреса надання послуг: м.  Київ, вул. Автозаводська, 18-А.
При цьому, ТОВ «НТП «Інтертехпром» листом б/д б/н (вх. № 60-01/2018 від 26.07.2019) та ТОВ «Техноекотрейдінг» листом від 22.07.2019 № 60/601 (вх. № 60-01/2672 від 23.07.2019) повідомили Комітет, що до сторонніх організацій з метою отримання послуг із забезпечення ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності протягом 2017 року не звертались.
Відповідно до банківських виписок, наданих АТ «Кредобанк» листом від 27.08.2019 №52-6834бт/19, між ТОВ «Техноекотрейдінг» та ТОВ «НТП «Інтертехпром», зокрема у період проведення процедури закупівлі, існували сталі господарські відносини у вигляді надання безвідсоткової фінансової допомоги, а саме згідно договору №31/05 від 31.05.2017 ТОВ «Техноекотрейдінг» надано позивачу безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 80 000,00 грн, яка повернута позивачем 15.06.2017. Крім того, відповідно до договору №26/06 від 26.06.2017 ТОВ «Техноекотрейдінг» надано позивачу безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 271 000,00 грн, яка повернута позивачем 30.06.2017.
Файли, завантажені ТОВ «Техноекотрейдінг» та ТОВ «НТП «Інтертехпром» до системи «Prozorro» для участі у процедурі закупівлі, були створені одним автором (User) та за допомогою одного онлайн-інструменту (Microsoft® Word 2013), версія РDF - 1.5. (Acrobat 6.x).
За результатом аналізу форм «Пропозиція» позивача та ТОВ «Техноекотрейдінг», судом першої інстанції встановлені спільні особливості в їх оформленні, а саме: у першому абзаці форми «Пропозиція» назви учасників однаково виділено напівжирним шрифтом; у сьомому стовпчику таблиці в учасників однаково одиниця виміру вказана з великої літери «Шт.»; у замовника в таблиці слова «Всього», «ПДВ 20 % **», «Разом з ПДВ **» розміщені по лівій межі та не виділені напівжирним шрифтом і курсивом, тоді як в учасників вказані слова розміщені у шостому стовпчику таблиці з вирівнюванням по центру, однаково виділені напівжирним шрифтом і курсивом.
29.05.2020 адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (перейменоване на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України) прийнято рішення № 60/26-р/к у справі № 1/60/1-рп/к.20, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноекотрейдінг» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Інтертехпром» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження умов участі у тендерній процедурі із закупівлі «Дефектоскопи», яка проводилась філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» за допомогою системи «Prozorro», ідентифікатор закупівлі - UA-2017-05-29-000776-c.
За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Інтертехпром» штраф у розмірі 68  000,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд  дійшов наступних висновків.
Частиною 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.
Як визначено статтею 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також зазначено і у п. 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.
Під час розгляду справи встановлено, зокрема, що учасники у період проведення процедури закупівлі подавали фінансову звітність, а ТОВ «НТП «Інтертехпром» здійснювало керування своїми банківськими рахунками за допомогою системи «Клієнт-банк», з однієї ІР-адреси, з якої ТОВ «Техноекотрейдінг» подавало свою пропозицію для участі у Процедурі закупівлі, яка належала ТОВ «Техноекотрейдінг»; між позивачем та ТОВ «Техноекотрейдінг» існували господарські відносини у вигляді надання безвідсоткової фінансової допомоги до та під час проведення процедури закупівлі; файли тендерних пропозицій ТОВ «Техноекотрейдінг» та ТОВ «НТП «Інтертехпром» мають спільні властивості; під час підготовки форм «Пропозиція» між ТОВ «Техноекотрейдінг» та ТОВ «НТП «Інтертехпром» відбувався обмін інформацією або документи готувались одним із учасників; ТОВ «Техноекотрейдінг» та ТОВ «НТП «Інтертехпром» були обізнані щодо цінових пропозицій один одного.
Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії суб`єктів господарювання.
За змістом ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.
В апеляційній скарзі позивач не спростовує встановлених судом першої інстанції обставин, а лише зазначає, що вказане не свідчить про узгодженість його дій з діями ТОВ «Техноекотрейдінг», оскільки не доведено, що між ними були укладені угоди у будь-якій формі щодо предмету закупівлі, та його дії не можуть бути визначені як спотворення результатів торгів з огляду на відсутність у законодавстві визначення такого поняття.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що відсутність у законодавстві визначення поняття «спотворення результатів торгів» не свідчить про відсутність повноважень у відповідача зі встановлення відповідного порушення. Встановлення об`єктивної сторони даного порушення покладено на органи Антимонопольного комітету України відповідно до ст.ст. 41, 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей  1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; встановлені відповідачем обставини виключають таку змагальність, що свідчить про узгоджену поведінку позивача, яка й призвела до спотворення результатів торгів.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду  від 07.08.2018 у справі № 924/978/17, від 11.09.2018 у справі № 916/505/17, від 20.11.2018 у справі № 910/22523/17.
Частиною 1 статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
Судова колегія зауважує, що чинне законодавство не встановлює вичерпного переліку дій, які можна вважати антиконкурентними узгодженими діями, а тому твердження позивача про те, що обставини, встановлені відповідачем у спірному рішенні не можна вважати антиконкурентними узгодженими діями, з огляду на недоведеність укладання угод щодо предмету закупівлі між позивачем та ТОВ «Техноекотрейдінг», є помилковими та апеляційним господарським судом відхиляються.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач, узгодивши свою поведінку та  тендерні пропозиції з ТОВ «Техноекотрейдінг», тим самим усунув конкуренцію та змагальність, а отже спотворив результати проведення замовниками торгів, порушивши права замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинив антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що доводи апеляційної скарги фактично дублюють доводи позовної заяви, яким судом першої інстанції вже була надана правова оцінка. Доводів на спростування висновків місцевого господарського суду скаржником в апеляційній скарзі не наведено. Крім того, апелянт не зазначає, які норми матеріального права були неправильно застосовані судом першої інстанції, та не посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
З огляду на наведене, висновки суду першої інстанції про законність та обґрунтованість спірного рішення відповідача, та про відсутність підстав для задоволення позову, є правильними та такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею  86  Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.  Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.  (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.  Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що  доводи скаржника  викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №910/11626/20, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат
Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на  скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Інтертехпром».
Керуючись ст.ст. 129, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Інтертехпром» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №910/11626/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у справі №910/11626/20 залишити без змін.
3. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічне підприємство «Інтертехпром».
4. Матеріали справи №910/11626/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 21.05.2021 після виходу суддів з відпустки. 

Головуючий суддя                                                            О.В. Тищенко 

Судді                                                                                К.В. Тарасенко

                                                                                Є.Ю. Шаптала