П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 р.	м. Одеса	Справа № 400/1460/20	
Місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:
м. Миколаїв;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
29.07.2020 року;
Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.
          П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
                          Головуючого судді – Єщенка О.В.
                           суддів                      – Танасогло Т.М.
                                                            – Шляхтицького О.І.
            За участю: секретаря – Стефанцевої Ю.П.
              представника апелянта – Борозна М.П. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІНОМ КОРПОРЕЙТ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "БІНОМ КОРПОРЕЙТ" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 11.02.2020 року №00001420205, №00001430205.
В обґрунтування позову зазначено, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем правил оподаткування податком на додану вартість є необґрунтованими і безпідставними. Вказані висновки ґрунтуються виключно на податковій інформації, яка свідчить про не подання контрагентами-постачальниками послуг (робіт) звітності, відсутність у контрагентів основних засобів, виробничих потужностей та трудових ресурсів; невідповідність номенклатури придбаних та реалізованих контрагентами товарів/робіт/послуг; а також про те, що контрагенти позивача є фігурантами у кримінальних провадженнях. При цьому, реальність господарських операцій позивач під час перевірки підтвердив належним чином оформленими первинними документами, за яким вбачається зміст господарських операцій, їх обсяги та використання у межах господарської діяльності позивача. На момент укладення договорів та надання послуг (виконання робіт) контрагенти позивача були діючими підприємствами та платниками податків на додану вартість, керівники цих підприємств не заперечували свою участь у здійсненні фінансово-господарської діяльності цими суб`єктами господарювання. Разом з цим, придбання послуг у контрагентів у повній мірі відповідає потребам господарської діяльності позивача, адже ці операції були використані для надання якісних послуг Замовнику та мали на меті одержання прибутку. Зазначені обставини свідчать про те, що під час перевірки контролюючим органом не проведено належний аналіз господарських операцій з урахуванням показників первинної і бухгалтерської документації, висновки перевірки ґрунтуються лише на припущеннях податкового органу щодо неможливості виконання цих операцій контрагентами позивача та їх нереальності. Відтак, визначення зобов`язань згідно оскаржуваних рішень є неправомірним, необґрунтованим, що є безумовною підставою для задоволення адміністративного позову та скасування рішень суб`єкта владних повноважень.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві 11.02.2020 №00001420205, №00001430205.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.
З огляду на те, що фактичне виконання операцій з контрагентами та їх подальше використання в межах господарської діяльності позивач підтвердив відповідними договорами, актами наданих послуг та виконаних робіт, податковими накладними, а певні недоліки первинної документації не дають підстав для сумнівів у виконанні цих операцій, у тому числі непідтвердженими належними доказами є висновки відповідача щодо нереальності цих операцій, суд першої інстанції дійшов висновку, що визначення зобов`язання та зменшення від`ємного значення по податку на додану вартість відбулось за необґрунтованих обставин та не у відповідності до норм податкового законодавства, що є безумовною підставою для скасування відповідних рішень відповідача.
В апеляційній скарзі Головне управління ДПС у м. Києві, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що відсутність у контрагентів основних фондів, кваліфікованих трудових ресурсів, у тому числі обумовлення сторонами договору виконання робіт чи надання послуг, не віднесених до безпосередньої діяльності контрагентів, свідчить лише про документування операцій та спростовує фактичне їх виконання, а відтак – обставини для виникнення права у платника на формування податкового кредиту. У представлених актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) міститься лише найменування наданої послуги, у цих матеріалах не засвідчено місце надання послуг (виконання робіт) як обов`язкового реквізиту первинного документа, за цим матеріалами неможливо встановити обсяг проведених робіт, кількість витраченого часу, використані матеріали, а також ідентифікувати участь контрагентів у виконанні робіт/наданні послуг. Позивачем не обґрунтовано, яким чином отримані послуги стосуються його господарської діяльності та не надано доказів, які б підтверджували реальність здійснених операцій та факт використання отриманих послуг у власній господарській діяльності. Зокрема, в матеріалах справи відсутні заявки, довідки, які б установлювали перелік необхідних товариству послуг, докази забезпечення виконавців всією інформацією та документацією, необхідною для виконання ними своїх зобов`язань за укладеними договорами. У зв`язку із чим, акти наданих послуг, підписані між позивачем та контрагентами, складені з порушенням законодавства, не можуть вважатись первинними документами, підтверджувати понесені позивачем витрати, а відтак – свідчити про реальність цих операцій та наявність у позивача права на формування податкового кредиту за їх результатом. Враховуючи наведене у сукупності, апелянт зазначає, що визначення грошового зобов`язання та зменшення від`ємного значення по податку на додану вартість відбулось на законних підставах та обґрунтовано, а тому у суду першої інстанції не виникло правових обставин для задоволення позову та скасування рішень суб`єкта владних повноважень.
Додатково в апеляційній скарзі апелянт зазначає зауваження до ухвали суду першої інстанції від 17 червня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду. Вказані заперечення обґрунтовані тим, що адміністративний позов поданий та підписаний від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "БІНОМ КОРПОРЕЙТ" особою, яка не має належних підтверджень права на вчинення таких процесуальних дій.
У тому числі, апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно вирішив справу без урахування обґрунтованих доводів відповідача щодо неможливості приймати участь у судовому засіданні безпосередньо за місцем розгляду справи та його вимог про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що вплинуло на його права на участь у розгляді адміністративної справи.
Відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "БІНОМ КОРПОРЕЙТ" не надходив.
Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, у період з 11.01.2020 року по 16.01.2020 року Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "БІНОМ КОРПОРЕЙТ", за результатом якої складено акт від 23.01.2020 року №35/26-15-05-02-04/42485969 (Т. І, а.с. 16-34).
Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ "БІНОМ КОРПОРЕЙТ" п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 7  641  740 грн., у тому числі за лютий 2019 року – у розмірі 1  531  513 грн., за березень 2019 року – 5  555  210 грн., за квітень 2019 року – 555  017 грн. та завищено рядок 21 декларації з ПДВ (від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду) за квітень 2019 року у розмірі 110  015 грн.
На підставі виявлених порушень Головним управлінням ДПС у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення від 11.02.2020 року №00001420502, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість у розмірі 7  641  740 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1  910  435 грн.; №00001430502, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення по податку на додану вартість у сумі 110  015 грн. (Т. І, а.с. 35, 37).
Згідно акту перевірки, підставою для висновків контролюючого органу про завищення позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість стало:
1)не визнання контролюючим органом реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Торгова Фірма Лотос», ТОВ «Медіа Старлайф» в силу відсутності у контрагентів-постачальників необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, у тому числі трудових та виробничих ресурсів;
2)наявність даних Єдиного державного реєстру судових рішень про те, що контрагенти позивача фігурують у кримінальних провадженнях.
Не погоджуючись із висновками контролюючого органу, посилаючись на їх неправомірність та необґрунтованість, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування рішень суб`єкта владних повноважен.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно із п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. 
Порядок оподаткування податком на прибуток підприємств врегульований Розділом ІІІ Податкового кодексу України.
За правилами п. "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно приписів п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Наведені норми податкового законодавства дають підстави для висновку, що податковий кредит з податку на додану вартість має бути підтверджений фактично здійсненими господарськими операціями, належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність цих операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника.
При цьому, за відсутності факту придбання товару, виконання робіт, надання послуг, але за наявності формально оформлених первинних документів, відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту.
Під час перевірки встановлено, що у період з лютого по квітень 2019 року позивач мав господарські операції з ТОВ «Торгова Фірма Лотос», ТОВ «Медіа Старлайф».
Так, 28.01.2019 року між ТОВ «БІНОМ КОРПОРЕЙТ» та ТОВ «Торгова Фірма Лотос» укладено Договір №28/01 (Т. І, а.с. 41-46), за яким ТОВ «Торгова Фірма Лотос» зобов`язується надати ТОВ «БІНОМ КОРПОРЕЙТ» послуги з антикорозійної обробки металевих конструкцій на обсяг у 1383,023 тони, а ТОВ «БІНОМ КОРПОРЕЙТ» зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.
Відповідно до п.п. 2.2, 2.4 п. 2 Договору ТОВ «БІНОМ КОРПОРЕЙТ» зобов`язане:
вчасно та у повному обсязі здійснювати оплату вартості належним чином наданих Виконавцем і прийнятих Замовником послуг у порядку, передбаченому цим Договором;
при необхідності сприяти Виконавцю у наданні послуг;
приймати надані послуги відповідно до умов цього Договору і в разі виявлення відхилень від умов Договору або інших  недоліків наданих послуг негайно заявити про них Виконавцю.
ТОВ «Торгова Фірма Лотос» зобов`язане:
якісно, своєчасно та у повному обсязі надавати Замовнику послуги, передбачені цим Договором;
повідомляти Замовника про всі обставини, які можуть негативно впливати на якість послуг;
на запит Замовника надавати останньому будь-яку інформацію про хід виконання цього Договору протягом 1 (одного) робочого дня з моменту отримання від Замовника відповідного запиту;
вживати заходів для збереження майна, переданого Замовником;
забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленному порядку документів про виконання цього Договору;
оформляти належним чином та своєчасно надавати Замовнику всі документи, передбачені цим Договором та/або чинним законодавством України;
своєчасно та за власний рахунок усувати недоліки послуг;
відшкодувати відповідно до чинного законодавства та цього Договору завдані Замовнику збитки;
інформувати в установленному порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.
Згідно із п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 п. 3 Договору загальна вартість послуг по цьому Договору становить 6  889  760,4 грн., у тому числі ПДВ – 1  148  293,4 грн.
Ціни на послуги встановлюються відповідно з наступним розрахунком. Загальна кількість металевих конструкцій за договором, по яких надаються послуги, становить 1383,023 тони. Сторони встановлюють наступне:
На обсяг 636,0 тон, ціна послуги за тону становить 4652,4 грн., у тому числі ПДВ – 775,4 грн., таким чином вартість антикорозійної обробки металевих конструкцій у кількості 636,0 тони становить 2  958  926,4 грн., у т.ч. ПДВ 493  154,4 грн.
На обсяг 747,023 тон, ціна послуги за тону становить 5262 грн., у т.ч. ПДВ – 877 грн., таким чином вартість антикорозійної обробки металевих конструкцій у кількості 747,023 тони становить 3  930  834 грн., у т.ч. 655  139 грн.
Оплата вартості послуг здійснюється Замовником протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту отримання та підписання Акту (ів) прийому-передачі робіт.
Всі суми, що підлягають сплаті за цим Договором, здійснюються в національній валюті України, в безготівковій формі на наступні банківські рахунки Сторін, що зазначені у цьому Договорі.
Пунктом 4 Договору визначено, що надання послуг здійснюється у термін до 28.02.2019 року.
Згідно із п.п. 5.1 п. 5 Договору фактом, що підтверджує передачу ТОВ «Торгова Фірма Лотос» та приймання ТОВ «БІНОМ КОРПОРЕЙТ» наданих у повному обсязі послуг за цим Договором, є підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг, який датується останнім днем надання послуг.
Акт складається ТОВ «Торгова Фірма Лотос» в 2 (двох) оригінальних примірниках, які мають бути підписані, скріплені печаткою ТОВ «Торгова Фірма Лотос» та надані ТОВ «БІНОМ КОРПОРЕЙТ» не пізніше 2 (двох) робочих днів з дати підписання.
ТОВ «Торгова Фірма Лотос» зобов`язане зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України відповідну податкову накладну.
Підпунктом 6.1 п. 6 Договору передбачено, що ТОВ «БІНОМ КОРПОРЕЙТ» гарантує, що послуги будуть надаватись професійно підготовленим персоналом відповідно до всіх вимог цього Договору.
Пунктом 12 визначено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором чи його розірвання.
Продовження строку дії цього Договору здійснюється за згодою Сторін шляхом підписання додаткової угоди до Договору.
Фактичне виконання умов вказаного Договору позивач підтверджує актами надання послуг від 04.02.2019 року №19, №20, №21, від 12.02.2019 року №22, №23, №24, №25, №26, №27, від 14.02.2019 року №28, №29, №30, №31, №32, №33 (Т. І, а.с. 68-82).
Вказані акти підписані між ТОВ «БІНОМ КОРПОРЕЙТ» та ТОВ «Торгова Фірма Лотос», містять посилання на договір від 28.01.2019 року №28/01.
В актах визначений наступний вид наданих послуг – антикорозійна обробка металевих конструкцій, містяться дані про їх кількість, одиницю виміру, ціну, у тому числі з ПДВ.
За даними матеріалів перевірки, під час передачі наданих послуг ТОВ «Торгова Фірма Лотос» виписало податкові накладні від 04.02.2019 року №519, №520, №521, від 12.02.2019 року №522, №523, 524, №525, №526, №527, від 14.02.2019 року №528, №529, №530, №531, №532, №533, від 18.02.2020 року №534, від 20.02.2019 року №785, від 26.02.2019 року №821, №822, №823, №824, від 27.02.2019 року №825, від 28.02.2019 року №826, суми ПДВ по яким позивач включив у складі податкового кредиту за лютий 2019 року.
Також, у перевіряємому періоді між ТОВ «БІНОМ КОРПОРЕЙТ» та ТОВ «Медіа Старлайф» укладено Договір від 11.03.2019 року №11 (Т. І, а.с. 47-52), за яким ТОВ «Медіа Старлайф» зобов`язується надати ТОВ «БІНОМ КОРПОРЕЙТ» послуги з антикорозійної обробки металевих конструкцій на обсяг у кількості 733,476 тони, а ТОВ «БІНОМ КОРПОРЕЙТ» зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.
Відповідно до п.п. 2.2, 2.4 п. 2 Договору ТОВ «БІНОМ КОРПОРЕЙТ» зобов`язане:
вчасно та у повному обсязі здійснювати оплату вартості належним чином наданих Виконавцем і прийнятих Замовником послуг у порядку, передбаченому цим Договором;
при необхідності сприяти Виконавцю у наданні послуг;
приймати надані послуги відповідно до умов цього Договору і в разі виявлення відхилень від умов Договору або інших  недоліків наданих послуг негайно заявити про них Виконавцю.
ТОВ «Медіа Старлайф» зобов`язане:
якісно, своєчасно та у повному обсязі надавати Замовнику послуги, передбачені цим Договором;
повідомляти Замовника про всі обставини, які можуть негативно впливати на якість послуг;
на запит Замовника надавати останньому будь-яку інформацію про хід виконання цього Договору протягом 1 (одного) робочого дня з моменту отримання від Замовника відповідного запиту;
вживати заходів для збереження майна, переданого Замовником;
забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленному порядку документів про виконання цього Договору;
оформляти належним чином та своєчасно надавати Замовнику всі документи, передбачені цим Договором та/або чинним законодавством України;
своєчасно та за власний рахунок усувати недоліки послуг;
відшкодувати відповідно до чинного законодавства та цього Договору завдані Замовнику збитки;
інформувати в установленному порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.
Згідно із п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 п. 3 Договору загальна вартість послуг по цьому Договору становить 8  779 710 грн., у тому числі ПДВ – 1  463 285 грн.
Ціна на послуги встановлюється відповідно з розрахунку на одну тону та становить 11  970 грн., у тому числі ПДВ 1  995 грн. 
Оплата вартості послуг здійснюється Замовником протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з моменту отримання та підписання Акту (ів) прийому-передачі робіт.
Всі суми, що підлягають сплаті за цим Договором, здійснюються в національній валюті України, в безготівковій формі на наступні банківські рахунки Сторін, що зазначені у цьому Договорі.
Пунктом 4 Договору визначено, що надання послуг здійснюється у термін до 15.04.2019 року.
Згідно із п.п. 5.1 п. 5 Договору фактом, що підтверджує передачу ТОВ «Медіа Старлайф» та приймання ТОВ «БІНОМ КОРПОРЕЙТ» наданих у повному обсязі послуг за цим Договором, є підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг, який датується останнім днем надання послуг.
Акт складається ТОВ «Медіа Старлайф» в 2 (двох) оригінальних примірниках, які мають бути підписані, скріплені печаткою ТОВ «Медіа Старлайф» та надані ТОВ «БІНОМ КОРПОРЕЙТ» не пізніше 2 (двох) робочих днів з дати підписання.
ТОВ «Медіа Старлайф» зобов`язане зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України відповідну податкову накладну.
Підпунктом 6.1 п. 6 Договору передбачено, що ТОВ «БІНОМ КОРПОРЕЙТ» гарантує, що послуги будуть надаватись професійно підготовленим персоналом відповідно до всіх вимог цього Договору.
Пунктом 12 визначено, що Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором чи його розірвання.
Продовження строку дії цього Договору здійснюється за згодою Сторін шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору.
Фактичне виконання умов вказаного Договору позивач підтверджує актами надання послуг від 25.03.2019 року №78, №79, №80, №81, №82, №83, №84, від 27.03.2019 року №88, №89, №90, від 28.03.2019 року №91, від 29.03.2019 року №95, №96, від 01.04.2019 року №11, №12, №13, від 02.04.2019 року №14, №15, №16, від 03.04.2019 року №19,   (Т. І, а.с. 83-102).
Вказані акти підписані між ТОВ «БІНОМ КОРПОРЕЙТ» та ТОВ «Медіа Старлайф», містять посилання на договір від 11.03.2019 року №11.
В актах визначений наступний вид наданих послуг – антикорозійна обробка металевих конструкцій, містяться дані про їх кількість, одиницю виміру, ціну, у тому числі з ПДВ.
За даними матеріалів перевірки, під час передачі наданих послуг ТОВ «Медіа Старлайф» виписало податкові накладні від 26.03.2019 року №202, №199, №201, №206, №176, №200, №178, №177, №180, №205, №204, №203, №207, №158, №174, №159, №157, №172, №162, №161, №163, №171, №165, №156, №164, №167, №188, №186, №168, №160, №194, №187, №166, №192, №190, №181, №189, №179, №182, №193, №173, №196, №197, №184, №169, №183, №195, №191, №198, №185, №170, №175, від 21.03.2019 року №455, №456, від 27.03.2019 року №460, №462, №461, від 25.03.2019 року №№457, від 26.03.2019 року №458, №459, від 28.03.2019 року №463, №563, від 29.03.2019 року №566, №564, №565, від 01.04.2019 року №711, №713, №712, від 02.04.2019 року №716, №714, №718, від 18.03.2019 року №673, від 03.04.2019 року №719, від 20.03.2019 року №674, №675, від 21.03.2019 року №676, від 25.03.2019 року №680, №678, №681, №679, №683, №685, №682, №684, від 26.03.2019 року №687, від 27.03.2019 року №688, №689, від 28.03.2019 року №691, №692, №694, №693, від 29.03.2019 року №№695, №696, №700, №701, №703, №705, №702, №№704, від 30.03.2019 року №706, від 31.03.2019 року №707, №751, №750, №752, №776, від 29.03.2019 року №754, №№755, №753, №775, №760, №774, №880, №868, №871, №869, №874, №873, №870, №879, №872, №875, №878, №877, №876, №881, від 18.03.2019 року №№980, №981, №987, №983, №988, №986, №984, №982, №985, від 05.04.2019 року №1014, від 08.04.2019 року №1015, від 19.03.2019 року №991, №990, від 21.03.2019 року №995, №996, №994, від 20.03.2019 року №№992, від 22.03.2019 року №№997, від 28.03.2019 року №1003, від 29.03.2019 року №1005, №1006, №1001, від 29.03.2019 року №№1005, №1006, №1004, №1007, №1008, №1009, від 31.03.2019 року №1010, №1011, №1013, №1012, №1321, №1319, від 25.03.2019 року, №1290, №1288, №1289, від 29.03.2019 року №1295, №1303, №1305, №1314, №1299, №1316, №1313, №1300, від 18.03.2019 року №1283, №1284, від 16.03.2019 року №1282, від 29.03.2019 року №1297, №1306, №1308, №1309, №1298, №1317, №1304, №1311, 31310, 31307, №1315, №1302, №1293, №1294, №1312, від 19.03.2019 року №1285, №1286, від 21.03.2019 року №1287, від 31.03.2019 року №1320, №1322, від 29.03.2019 року №1318, суми ПДВ по яким позивач включив у складі податкового кредиту за березень, квітень 2019 року.
Колегія суддів вважає, що під час вирішення спору по суті судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги податкову інформацію щодо господарської діяльності контрагентів позивача, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, дотримання правил оподаткування, ведення бухгалтерського обліку, від його господарських та виробничих можливостей.
Наявність податкової інформації відносно контрагентів позивача не доводить обставин, з якими відповідач пов`язує висновки акту перевірки та прийняті на їх підставі спірні податкові повідомлення-рішення. Твердження податкового органу про відсутність у контрагентів позивача необхідної для ведення господарської діяльності кількості працівників, технічних, транспортних, інших виробничих ресурсів, не свідчить про про нереальність угод з надання послуг/виконання робіт.
При цьому, ухвалою апеляційного суду від 4 лютого 2021 року витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві належним чином завірені копії матеріалів, у тому числі – акти перевірок, рішення слідчих органів, відповідні судові рішення тощо, які були враховані контролюючим органом під час складання акту перевірки від 23.01.2020 року №35/26-15-05-02-04/42485969 та висновків стосовно нереальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
На виконання вимог апеляційного суду відповідачем представлено акт перевірки позивача, що наявний в матеріалах справи. Відповідну інформацію, у тому числі акти перевірок контрагентів, рішення слідчих органів, відповідні судові рішення тощо Управлінням не надано.
Також, виходячи зі спірних правовідносин, ухвалою апеляційного суду від 4 березня 2021 року витребувано у позивача первинні матеріали, які досліджувались під час перевірки, але не були подані разом із адміністративним позовом, у тому числі акти наданих послуг від ТОВ «Торгова Фірма Лотос» за 18.02.2019 року, 20.02.2019 року, 26.02.2019 року, 27.02.2019 року, 28.02.2019 року; від ТОВ «Медіа Старлайф» - за 18.03.2019 року, 19.03.2019 року, 20.03.2019 року, 21.03.2019 року, 22.03.2019 року, 26.03.2019 року, 30.03.2019 року, 31.03.2019 року, 05.04.2019 року, 08.04.2019 року; документи про оплату послуг (робіт), одержаних від ТОВ «Торгова Фірма Лотос», ТОВ «Медіа Старлайф».
На виконання вимог апеляційного суду позивачем надіслано засобами електронного зв`язку засвідчені електронним підписом Договори з ТОВ «Торгова Фірма Лотос», ТОВ «Медіа Старлайф», укладені в період січень-березень 2019 року, складені на їх виконання акти виконаних робіт, рахунки на оплату послуг, платіжні доручення.
Перевіривши вказані матеріали, апеляційний суд встановив, що ці первинні документи складені в результаті надання контрагентами послуг, пов`язаних з розробленням структури і змісту баз даних та написання системи команд, клінінгових послуг, послуг архітектури дизайн проекту, посередницьких послуг з пошуку замовників оцінки майна, рекламні послуги, послуги з супровіду сайту, імейл маркетингу, технічного обслуговування обладнання, монтажу системи вентиляції, поточного ремонту, пусконалагоджувальних робіт установки кондиціонування, тобто послуг, що не є предметом дослідження контролюючого органу під час перевірки, за результатом якої визначені оспорювані за цим позовом зобов`язання.
З огляду на те, вказані матеріали не стосуються предмету доказування у цій справі, у тому числі враховуючи значний об`єм цих матеріалів, апеляційний суд з метою забезпечення об`єктивності і повноти дослідження обставин у цій справі долучає до матеріалів надіслані акти та платіжні документи. Інші матеріали долученню до справи не підлягають, як зазначив апеляційний суд, у зв`язку із їх не підтвердженням обставин, що стосуються спірних правовідносин.
При цьому, перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд зазначає, що під час вирішення спору по суті судом першої інстанції вірно враховано, що отримані з Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Водночас, апеляційний суд зауважує, що факт належної реєстрації податкових накладних та формування на їх підставі податкового кредиту не є неоспорюваною обставиною правомірності дій платника.
Оскільки проведення будь-якої господарської операції підприємства має бути зафіксоване у порядку, встановленому правилами податкового та бухгалтерського законодавства, підтверджуватись первинними і розрахунковими документами, на підставі яких відбувається ведення бухгалтерського обліку платника, а відповідні операції мають бути вчинені в межах господарської діяльності платника, на переконання апеляційного суду, визначальним для підтвердження наявності податкових наслідків за результатом вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин із даними первинних документів, які можуть свідчити про реальність господарських операцій.
При цьому, апеляційний суд акцентує увагу на тому, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентами на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Розумні економічні причини можуть бути наявними  лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок відшкодування з бюджету податку на додану вартість.
Як свідчать доводи позивача, одержання від контрагентів послуг обумовлено наявністю особистих зобов`язань з ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» за Договором від 09.01.2019 року №0901/19-АК (Т. І, а.с. 103-106).
Апеляційний суд враховує, що відповідно до п. 1.1 вказаного Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, ТОВ «БІНОМ КОРПОРЕЙТ» зобов`язується за завданням ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» на умовах цього Договору виконати роботи, передбачені п. 2.1 Договору, а ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.
Згідно із п.п. 2.1, 2.4 Договору ТОВ «БІНОМ КОРПОРЕЙТ» виконує наступні роботи: Антикорозійна обробка металевих конструкцій.
Для виконання робіт за Договором ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» забезпечує ТОВ «БІНОМ КОРПОРЕЙТ» необхідними основними матеріалами. Основними матеріалами сторони договору вважають: покриття та розчинник. Кількість основних матеріалів, що підлягає передачі ТОВ «БІНОМ КОРПОРЕЙТ», визначається відповідно до норм витрат таких матеріалів, встановлених виробником (постачальником).
Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Договору вартість виконання робіт визначається згідно з Додатком №1 до даного Договору, який є його невід`ємною частиною.
Загальна вартість робіт за Договором становить: 3 930 834 грн., у тому числі ПДВ 655 139 грн.
За правилами п.п. 6.1, 6.3 Договору ТОВ «БІНОМ КОРПОРЕЙТ» зобовязане за письмовим завданням ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» особисто надавати останньому визначені цим Договором роботи в строк 60 робочих днів.
ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» зобов`язане прийняти роботу, виконану відповідно до цього Договору, оглянути її; забезпечити ТОВ «БІНОМ КОРПОРЕЙТ» основними матеріалами, відповідно до п. 2.4 Договору; забезпечити ТОВ «БІНОМ КОРПОРЕЙТ» інформацією, необхідною для виконання робіт.
На виконання умов вказаного Договору сторонами затверджено додаток №1 до Договору (Т. І, а.с. 107), а саме:
перелік робіт: атикорозійна обробка металевих конструкцій, мосту через річку Бистриця Солотвинська в районі вул. Хіміків-Надрічна у м. Іванофранковськ; атикорозійна обробка металевих конструкцій, по об`єкту: «естакади на км. 3+012. Основні металеві конструкції прогонової будови 11г-91г.Будівництво обходу в м. Полтава від км 333+800 а/д М03 Київ-Харків-Довжанський до км 4 + 144 а/д М-22 Полтава-Олександрія, Полтавська область»;
об`єми робіт: у кількості 334,0 т, 493,0 т відповідно;
ціну робіт, у тому числі загальну вартість, що складає 3 275 695 грн., у тому числі ПДВ 655 139 грн.
Додатковою угодою від 28.01.2019 року №1 до Договору від 09.01.2019 року №0901/19-АК (Т. І, а.с. 108) сторонами внесено зміни до реквізитів виконавця робіт.
На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем представлено акти прийому-передачі виконаних робіт від 04.02.2019 року №50, №51, №52, від 14.02.2019 року №59, №60, №61, №62, №63, №64 (Т. І, а.с. 109-117).
Актом прийому-передачі від 14.02.2019 року до Договору від 09.01.2019 року №0901/19-АК сторони узгодили встановлення норм витрат основних матеріалів, прийняття за період виконаних робіт основних матеріалів.
Також, одержання позивачем від контрагентів послуг обумовлено  наявністю особистих зобов`язань з ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» за Договором від 01.03.2019 року №0103/19-АК (Т. І, а.с. 119-121).
Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, ТОВ «БІНОМ КОРПОРЕЙТ» зобов`язується за завданням ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» на умовах цього Договору виконати роботи, передбачені п. 2.1 Договору, а ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.
Згідно із п.п. 2.1, 2.4 Договору ТОВ «БІНОМ КОРПОРЕЙТ» виконує наступні роботи: Антикорозійна обробка металевих конструкцій.
Для виконання робіт за Договором ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» забезпечує ТОВ «БІНОМ КОРПОРЕЙТ» необхідними основними матеріалами. Основними матеріалами сторонни договору вважають: покриття та розчинник. Кількість основних матеріалів, що підлягає передачі ТОВ «БІНОМ КОРПОРЕЙТ», визначається відповідно до норм витрат таких матеріалів, встановлених виробником (постачальником).
За правилами п. 3.1 Договору ТОВ «БІНОМ КОРПОРЕЙТ» зобов`язане виконати роботи в строк 60 днів з дня підписання Договору.
У додатку №1 до Договору (Т. І, а.с. 122) сторонами затверджено:
перелік робіт: атикорозійна обробка металевих конструкцій, на будівництві обєкта «Будівництво мостового пішохідно-велосипедного переходу між парками «Хрещатий» та «Володимирська гірка» в Печерському та Шевченківському районах»;
об`єми робіт: у кількості 473,0 т ;
ціну робіт, у тому числі загальну вартість, що складає 4  718 175 грн., у тому числі ПДВ 943 635 грн.
На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору позивачем представлено акти прийому-передачі виконаних робіт від 27.03.2019 року №170, №171, №172, №173, від 29.03.2019 року №177, №178, від 01.04.2019 року №1, №2, №3, від 02.04.2019 року №4, №5, №6, від 03.04.2019 року №7 (Т. І, а.с. 123-136).
Актом прийому-передачі від 02.03.2019 року до Договору від 01.03.2019 року №0103/19-АК сторони узгодили встановлення норм витрат основних матеріалів, прийняття за період виконаних робіт основних матеріалів.
Під час виконання цих робіт ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція» виписало позивачу податкові накладні та між сторонами проведені звірки взаємних розрахунків (Т. І, а.с. 137-158, 159-160).
Перевіривши вказані матеріали, апеляційний суд враховує, що вказані матеріали можуть бути враховані в підтвердження виконання робіт (надання послуг) саме між ТОВ «БІНОМ КОРПОРЕЙТ» та ТОВ «Виробнича компанія «Укрстальспецконструкція».
При цьому, зобов`язання позивача в межах цих операціях обумовлені самостійним виконанням робіт (наданням послуг). Можливість передачі цих зобов`язань іншим особам, у тому числі в порядку субпідряду, чи на інших умовах сторонами не обумовлено.
У тому числі, колегія суддів враховує значні робіжності між вартістю виконаних робіт (наданих послуг) узгодженою із Замовником таких робіт (послуг) із вартістю робіт (послуг) оплаченою позивачем своїм контрагентам.
В даному випадку колегія суддів не враховує обставини, за яких окремі операції не принесли платнику певний прибуток, економічний ефект, оскільки у відповідних договорах сторонами однозначно застережувалось про розмір витрат при їх наданні (виконанні).
Сукупність матеріалів справи дає підстави для висновку про не підтвердження позивачем відповідними первинними документами фактичне виконання саме контрагентами цих операцій, у тому числі за місцем їх виконання (надання), за рахунок матеріалів представлених Замовником, що свідчить про ґрунтованість доводів контролюючого органу стосовно недоведеості цих операцій як з економічної точки зору так і фактичності їх виконання.
Враховуючи викладене, оскільки позивачем не підтверджено виконання операцій між контрагентами в межах своєї господарської діяльності, ці операції не підтверджено як з економічного потенціалу так за фактичним їх місцем виконанням, колегія суддів вважає, що визначення зобов`язань по податку на додану вартість та зменшення від`ємного значення по податку на додану вартість відбулось обґрунтовано та з дотриманням чинного законодавства, а тому обставини для задоволення позову та скасування рішень суб`єкта владних повноважень відсутні.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов поданий та підписаний адвокатом Васильчук Світлани Станіславівни, діючою на підставі Договору про надання правової допомоги від 26.03.2020 року №26-03/20 та ордеру на надання правової допомоги серії КВ №461587 від 26.03.2020 року. Право на зайняття ОСОБА_1 адвокатською діяльністю підтверджується свідоцтвом від 18.08.2017 року №5943, виданим на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва №65 від 13.07.2017 року.
Таким чином, повноваження представника підтверджені належними матеріалами, чим спростовуються доводи апелянта про відсутність у представника адміністративної процесуальної дієздатності.
У тому числі, апеляційний суд враховує, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, а отже обставини, передбачені ст. 317 КАС України, що є обовязковими для скасування судового рішення, не встановлено.
Водночас, з огляду на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального і процуального права, а також обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до вимог ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві – задовольнити.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 липня 2020 року – скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БІНОМ КОРПОРЕЙТ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 12.04.2021 року.

         Головуючий-суддя:                                                                О.В. Єщенко  
         
         Судді:                                                                                        Т.М. Танасогло
                                                                                                             
                                                                                                             О.І. Шляхтицький