УХВАЛА

12 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 200/14200/19-а
адміністративне провадження № К/9901/6033/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Єзерова А.А., перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021р. у справі за позовом ОСОБА_1   до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про    визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати протиправними дії щодо невиплати гарантованої суми відшкодування за договором банківського вкладу від 07.07.2014 № 45026, укладеного між нею та Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Український Фінансовий Світ", стягнення коштів в розмірі 190 303 грн. 67 коп., що внесені за договором банківського вкладу від 07.07.2014 № 45026, укладеного між нею та Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Український Фінансовий Світ".
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.09.2020р. позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування за договором банківського вкладу від 07.07.2014 № 45026, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Український Фінансовий Світ".
Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 190303 (сто дев`яносто тисяч триста три) грн. 67 коп., що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу від 07.07.2014 № 45026, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "Український Фінансовий Світ".
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.09.2020р.
18.02.2021р. до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, подано зазначену касаційну скаргу яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. 
Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2021р. відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху та встановлено десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
На адресу Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 15.03.2021р. надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано документ про сплату судового збору.  
У встановлений строк скаржником виконано вимоги по усуненню недоліків касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 15.03.2021р.
Вирішуючи питання прийняття касаційної скарги Верховний Суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення   допускається лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до  статті 295 КАС України  апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою  статті 299 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3  статті 298 КАС України  апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених  статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини 1  статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Відмовляючи у відкритті провадження суд апеляційної інстанцій виходив з того, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.09.2020р. апелянтом отримано 17.09.2020 року, проте апеляційна скарга на вказане рішення подана 27.11.2020р., тобто з порушенням строку визначеного  статті 295 КАС України. Суд визнав неповажними посилання апелянта на карантинні обмеження на території України, як на підставу поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, оскільки продовження процесуальних строків встановлених пунктом 3  розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України  в редакції  Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», закінчилося 06.08.2020р.
Посилання відповідача на знаходження співробітників на дистанційній формі роботи у зв`язку з карантином, як на підставу поновлення строку звернення з апеляційною скаргою є безпідставним, оскільки скаржник є суб`єктом владних повноважень і повинен передбачати, та забезпечувати безперебійне функціонування своїх підрозділів для своєчасного виконання відповідних напрямків роботи.
Суди дійшли висновку, що оскільки вказані відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції неповажні, то відповідно до пункту 4 частини 1  статті 299 КАС України, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 5 частини 1, пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021р. у справі за позовом ОСОБА_1   до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про    визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії. 
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.  
Судді         
О.П. Стародуб 

В.М. Кравчук

А.А. Єзеров