ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року	Львів	Справа № 380/3752/20 пров. № А/857/4839/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді:                                                  Запотічного І.І.,
суддів:                                                                      Глушка І.В., Довгої О.І.,
при секретарі судового засідання:                              Галаз Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби  на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року (суддя Потабенко В.А., ухвалене в м. Львові) у справі № 380/3752/20  за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - 
                                                      
                                                      ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 року ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку зачас вимушеного прогулу.  
Рішенням  Львівського окружного адміністративного  суду  від 17 грудня 2020 року позов було задоволено частково. 
Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного  суду  від 21.01.2021 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 11452 гривні  судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із зазначеним додатковим судовим рішенням від 21.01.2021року, його оскаржив відповідач Галицька митниця Держмитслужби подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від  21.01.2021 року  в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення яким в задоволенні  заяви представника позивача про стягнення витрат, понесених на оплату професійного правничої допомоги  у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування наказу відмовити повністю.
В обгрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що стягуючи з відповідача 11452 гривні понесених витрат на правничу  допомогу суд не звернув увагу, на те, що ряд послуг, які надавалися позивачу не є доцільними, дублюють одна одну, не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навиків. З оскаржуваного рішення взагалі не зрозуміло, яким чином критерій «розумності» судом застосовано для визначення саме такої суми відшкодування. Витрати на правничу допомогу мають бути доведені, як такі що були фактичними і неминучими, а їх розмір обгрунтованим. Відтак апелянт вважає, що розмір суми заявлений до заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є завищений, не відповідає критеріям співмірності.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, вважає їх необгрунтованими та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване додаткове судове рішення без змін.
В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги просив оскаржуване додаткове судове рішення залишити без змін.
В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржуване додаткове судове рішення та прийняти нове яким відмовити в задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу.  
Протокольною ухвалою суду від 05.04.2021 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів. 
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 та п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відтак аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.          
У свою чергу, компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому ст. 134 КАС України.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: копію договору про надання правової допомоги №24/04/20-ц від 24.04.2020 (а.с. 72-73, том 4), ордер на надання правової допомоги серії ВС №1015362 (а.с.30, том 1), акт виконаних робіт (надання послуг) №24/04/20-1 ц/1 від 24.07.2020, акт виконаних робіт (надання послуг) №24/04/20-1 ц/2 від 24.09.2020, акт виконаних робіт (надання послуг) №24/04/20-1 ц/3 від 04.11.2020,акт виконаних робіт (надання послуг) №24/04/20-1 ц/4 від 17.12.2020, квитанція до прибуткового касового ордера №1-к від 20.07.2020, квитанція до прибуткового касового ордера №2-к від 24.09.2020, квитанція до прибуткового касового ордера №3-к від 04.11.2020, квитанція №0.0.1946492778.1 від 17.12.2020.
Як вірно встановлено судом першої інстанції,  професійну правову допомогу позивачу надавало адвокатське об`єднання “Шпунт і партнери”, в особі керуючого партнера Качмара Івана Остаповича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 14.06.2012№900) на підставі договору про надання правової допомоги від 24.04.2020 №24/04/20-ц.
Вид наданих позивачу послуг професійної правової допомоги, їх тривалість та вартість підтверджується актами виконаних робіт (надання послуг) №24/04/20-1 ц/1 від 24.07.2020, №24/04/20-1 ц/2 від 24.09.2020, №24/04/20-1 ц/3 від 04.11.2020 та №24/04/20-1 ц/4 від 17.12.2020.
Згідно пункту 3.1 договору про надання правової допомоги №24/04/20-ц від 24.04.2020 передбачено, що розмір оплати послуг у підписаних сторонами актах виконаних робіт становить 700,00 грн. за кожну годину, затрачену виконавцем у зв`язку із наданням послуг по даному договору.
Відповідно до акту виконаних робіт (надання послуг) №24/04/20-1 ц/1 від 20.07.2020, ОСОБА_1 надано наступні послуги: попередня консультація, підготовка, укладення договору про надання правової допомоги, тривалість 1 год., вивчення матеріалів необхідних для підготовки та подання позову. Вивчення та аналіз судової практики в аналогічних справах, тривалість 4 год., підготовка позовної заяви, формування позовної заяви з додатками, їх копіювання, направлення відповідачеві цінним листом з описом вкладення; подання позовної заяви до суду, тривалість 1 год., підготовка та подання до суду клопотання від 05.06.2020 року, тривалість 1 год., підготовка та подання до суду клопотання від 30.06.2020 року, тривалість 1 год., підготовка та подання до суду клопотання від 20.07.2020 року, тривалість 1 год.
У зв`язку з наданням послуг згідно вищевказаного акту затрачено 9 годин, що становить 6300,00 грн.
Відповідно до акта виконаних робіт (надання послуг) №24/04/20-1 ц/2 від 24.09.2020, позивачу надано наступні послуги: підготовка та подання до суду клопотання від 21.07.2020 року, тривалість 1 год., підготовка адвокатських запитів від 02.06.2020 (5 штук), адвокатських запитів від 10.07.2020 та від 24.09.2020, їх формування та надіслання, тривалість 3 год.
У зв`язку з наданням послуг згідно вищевказаного акту затрачено 4 годин, що становить 2800,00 грн.
Відповідно до акта виконаних робіт (надання послуг) №24/04/20-1 ц/3 від 04.11.2020, позивачу надано наступні послуги: підготовка та подання до суду від 12.10.2020 року, тривалість 1 год., підготовка та подання до суду клопотання від 15.10.2020 року, тривалість 1 год., підготовка відповіді на відзив від 02.11.2020, скерування учасникам справи, тривалість 3 год., підготовка заяви про уточнення та збільшення позовних вимог від 02.11.2020, скерування учасникам та подання до суду, тривалість 2 год.
У зв`язку з наданням послуг згідно вищевказаного акту затрачено 7 годин, що становить 4900,00 грн.    
Також, відповідно до акта виконаних робіт (надання послуг) №24/04/20-1 ц/4 від 17.12.2020, позивачу надано наступні послуги: участь у судових засіданнях, тривалість 3 год.
У зв`язку з наданням послуг згідно вищевказаного акту затрачено 3 годин, що становить 2000,00 грн.
Отже, загальна сума витрат, яку представник позивача просить стягнути з Галицької митниці Держмитслужби на користь позивача в якості витрат на професійну правову допомогу становить 16000,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження оплати послуг за правову допомогу згідно з договором про надання правової допомоги від 24.04.2020 № 24/04/20-ц, представник позивача долучив копію квитанції до прибуткового касового ордера № 1-к від 20.07.2020 на суму 6300,00 грн., копію квитанції до прибуткового касового ордера № 2-к від 24.09.2020 на суму 2800,00 грн., копію квитанції до прибуткового касового ордера № 3-к від 04.11.2020 на суму 4900,00 грн., копію квитанції № 0.0.1946492778.1 від 17.12.2020 на суму 2000,00 грн.
Частинами 5, 6 ст.134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином, зменшення витрат на правову допомогу можливе лише у разі наявності клопотання сторони про їх зменшення внаслідок не співмірності. 
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції,  щодо зазначення в акті виконаних робіт (надання послуг) №24/04/20-1 ц/1 від 20.07.2020 затрати часу тривалістю 4 год. на вивчення матеріалів, необхідних для підготовки та подання позову, вивчення та аналіз судової практики в аналогічних справах, що така тривалість є завищеною, оскільки  представник позивача представляє інтереси іншої особи у справі з аналогічним предметом позову. Таким чином,  у представника позивача уже є сформована позиція щодо матеріалів необхідних для підготовки та подання позову та судової практики в аналогічних справах.
Також щодо зазначення у вказаному акті таких послуг, як підготовка та подання до суду клопотання від 05.06.2020 року, тривалість 1 год. та підготовка та подання до суду клопотання від 30.06.2020 року, таке є необгрунтованим оскільки зазначені клопотання не потребують такого тривалого часу для підготовки.
Відтак суд першої інстанції, з врахування вищевказаних висновків, прийшов до вірного висновку, що за надані послуги витрати, відповідно до акту виконаних робіт (надання послуг) №24/04/20-1 ц/1 від 24.07.2020, слід відшкодувати частково, а саме в розмірі 4200,00 грн.
Щодо зазначення в акті виконаних робіт (надання послуг) №24/04/20-1 ц/2 від 24.09.2020 про підготовку та подання клопотання від 21.07.2020 та підготовку адвокатських запитів від 02.06.2020 (5 штук), від 10.07.2020, від 24.09.2020, їх формування та надіслання, тривалість 3 год., то судом першої інстанції вірно зазначено, що в матеріалах справи наявний лише адвокатський запит від 24.09.2020, а клопотання від 21.07.2020,  не потребувало такого тривалого часу для підготовки.
Відтак  суд першої інстанції  дійшов вірного висновку, що витрати за надані послуги відповідно до акту виконаних робіт (надання послуг) №24/04/20-1 ц/2 від 24.09.2020, слід відшкодувати частково, а саме в розмірі 952,00 грн.
Щодо зазначення в акті виконаних робіт (надання послуг) №24/04/20-1 ц/3 від 04.11.2020 такого виду надання правової допомоги, як підготовка та подання до суду від 12.10.2020 року тривалістю 1 год., то такі є необгрунтованими, оскільки представником позивача не конкретизовано який саме документ він готував.
Відтак суд першої інстанції, дійшов вірного висновку, що витрати за надані послуги відповідно до акту виконаних робіт (надання послуг) №24/04/20-1 ц/3 від 04.11.2020 слід відшкодувати частково, а саме в розмірі 4200,00 грн.
Щодо витрат вказаних в акті виконаних робіт №24/04/20-1 ц/4 від 17.12.2020, а саме участь в судових засідання тривалістю 3 год., то суд першої інстанції вважав такі обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, а відтак вірно зазначив, що в цій частині слід відшкодувати  їх повному обсязі, а саме в сумі 2100,00 грн.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що враховуючи складність справи, обсяг послуг, якість виконаних адвокатом робіт та витрачений час, слід стягнути з відповідача - Галицької митниці Держмитслужби - за рахунок бюджетних асигнувань в користь позивача витрати на професійну правову допомогу в сумі 11452,00 грн.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив додаткове судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги  не спростовують висновків суду першої інстанції з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись статтями 308, 310,315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,-

                                                           ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а додаткове рішення  Львівського  окружного адміністративного суду від 21 січня 2021 року у справі № 380/3752/20 без змін.   
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	О. І. Довга  	
Повне судове рішення складено 25.05.2021