Справа № 159/6572/20  Провадження №33/802/365/21 	Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М. 	
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП    	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року                                                                 місто Луцьк

       Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря – Павловій Н.А., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гаврилюка В.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гаврилюка В.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2021 року, 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13 грудня 2020 року о 1 год. 00 хв. на вул. Вокзальній в смт. Голоби, Ковельського району, Волинської області керував автомобілем марки «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник Гаврилюк В.В. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність через порушення права на захист, яке обумовлене залишенням поза увагою суду поданого ним клопотання про відкладення розгляд справи через перебування на лікуванні. Просить оскаржувану ним постанову судді скасувати, провадження по справі закрити. Також просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді. 
Враховуючи те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Гаврилюка В.В., копію постанови від 18 лютого 2021 року останній отримав лише 2 квітня 2021 року, а апеляційну скаргу подав 8 квітня 2021 року, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, як такий, що пропущений із поважних причин.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника – адвоката Гаврилюка В.В., доходжу такого висновку.
Так, факт вчинення  ОСОБА_1  правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №384942, за змістом якого перший керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, при цьому, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, відмовився /а.с. 1/, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 , за змістом яких останній визнає факт вживання алкоголю перед керуванням транспортним засобом та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку /а.с. 2-4/. 
Вищевказані обставини вчинення правопорушення стверджуються і відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського /а.с. 5/.
Окрім того, у поданій ним апеляційній скарзі адвокат Гаврилюк В.В. не оспорює фактичних обставин вчиненого. Відтак, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає його правильним.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Місцевий суд, всупереч вищезазначеним вимогам закону, розглянув справу у відсутності цієї особи та його захисника і прийняв рішення на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
Установлено, що в день розгляду справи – 18 лютого 2021 року на адресу суду адвокатом Гаврилюком В.В. було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні у КП «Волинська обласна клінічна лікарня» з діагнозом COVID-19 та долучено результат аналізу № 15 від 15 лютого 2021 року.
Проте, суд у своєму рішенні помилково зазначив про перебування на лікуванні ОСОБА_1 , а не адвоката Гаврилюка В.В. та не взяв таке клопотання до уваги, тоді як визначений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді, ще не сплив чим порушив порядок розгляду справи та право першого на захист, тому оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП України.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення /в редакції Закону №114-IX від 19 вересня 2019 року, яка діяла на час вчинення правопорушення/.
З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 13 грудня 2020 року.
Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової постанови, відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом – 28 квітня 2021 року, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 
                                        П О С Т А Н О В И В
Поновити адвокату Гаврилюку В.В. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2021 року та подану ним апеляційну скаргу задовольнити. 
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2021 року у даній справі скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі щодо нього закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя