ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 923/719/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Соколовій М.В.

за участю представників учасників справи:
від ТОВ «Олмис» - не з`явився,
від ПрАТ «Южмормонтаж» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Южмормонтаж»
на рішення Господарського суду Херсонської області від 03.12.2020, ухвалене суддею Соловйовим К.В., м. Херсон, повний текст складено 10.12.2020 
у справі № 923/719/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олмис»
до Приватного акціонерного товариства «Южмормонтаж»
про стягнення 578880 грн.

ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олмис» (далі ТОВ «Олмис») звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Южмормонтаж» (ПрАТ «Южмормонтаж»), в якому просило суд стягнути з останнього 578880 грн.
Позов мотивований неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 26.07.2019 за № 30п в частині повної сплати вартості поставленого позивачем товару.
У відзиві на позовну заяву ПрАТ «Южмормонтаж» зазначило, що підпис у договорі від 26.07.2019 за № 30п та довіреності від 23.10.2019 за № 128 на отримання продукції від імені керівника ПрАТ «Южмормонтаж» ОСОБА_1 виконано не ним, а іншою особою.
14.08.2020 від ПрАТ «Южмормонтаж» надійшло клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 на договорі та довіреності на отримання продукції.
Заперечуючи проти доводів, викладених у відзиві на позов, ТОВ «Олмис» зазначило, зокрема, що договір поставки та довіреність на отримання продукції підписані ОСОБА_2 - виконавчим директором ПрАТ «Южмормонтаж», який в свою чергу діяв на підставі довіреності від 28.12.2018 за № 6.
Протокольною ухвалою від 08.09.2020 судом відмовлено в задоволенні клопотання ПрАТ «Южмормонтаж» про призначення судової почеркознавчої експертизи у зв`язку з необґрунтованістю даного клопотання, зокрема, недоведенням неможливості вирішення спору на підставі інших засобів доказування, без призначення експертизи.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 03.12.2020 у справі № 923/719/20 позов ТОВ «Олмис» задоволено повністю, стягнуто з ПрАТ «Южмормонтаж» на його користь 578880 грн. заборгованості з оплати продукції та 8683,20 грн. витрат по сплаті судового збору.
Місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем доведений факт неналежного виконання відповідачем умов договору поставки в частині повної сплати вартості поставленого позивачем товару. 
Суд дійшов висновку, що договір поставки та довіреність на отримання продукції з боку відповідача підписані виконавчим директором ПрАТ «Южмормонтаж» ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності від 28.12.2018 за № 6. 
Незважаючи на те, що у друкований спосіб за текстом вказано про їх підписання генеральним директором Гібадулліним І.С., а фактично ці документи від відповідача підписані ОСОБА_2 , суд зазначив, що ці дефекти не тягнуть за собою недійсність договору, або необов`язковість його виконання для відповідача, а також недійсність довіреності на отримання продукції, та не є доказом відсутності у Остапенка Р.В., що зазначений у довіреності, як начальник комерційного відділу відповідача, повноважень на отримання від імені відповідача продукції на підставі видаткової накладної від 24.10.2019 № 138 та товарно-транспортної накладної від 24.10.2019 № Р138. Вказані видаткова та товарно-транспортна накладні були підписані відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень щодо отриманої відповідачем за цими накладними продукції позивача (щодо строків поставки, якості, вартості, кількості або інше).
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що підпис у договорі та довіреності на отримання продукції від імені керівника ПрАТ «Южмормонтаж» ОСОБА_1 виконано не ним, а іншою особою. Суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи підпису Гібадулліна І.С. на вказаних документах. Судом не було в повній мірі досліджено наявність у Ферубко М.І. повноважень на підписання договору. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 апеляційну скаргу ПрАТ «Южмормонтаж» залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.
16.02.2021 від ПрАТ “Южмормонтаж” надійшло клопотання, до якого додано платіжне доручення № 573 від 05.02.2021 на суму 13024,80 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 за апеляційною скаргою ПрАТ “Южмормонтаж” на рішення Господарського суду Херсонської області від 03.12.2020 у справі № 923/719/20 відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ “Олмис” строк до 09.03.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.
02.03.2021 від ТОВ “Олмис” надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що відповідач не заперечує факт отримання продукції, його доводи зводяться лише щодо підписання договору та довіреності на отримання товару. Підписуючи договір та довіреність на отримання продукції, ОСОБА_2 , діяв на підставі довіреності від 28.12.2018 за № 6, є посадовою особою ПрАТ «Южмормонтаж», договір укладений в період, коли вказана довіреність була чинною, сама довіреність підписана Гібадулліним І.С., підпис якого відповідач не заперечує. Позивач також зазначив, що договір у будь-якому разі є схваленим відповідачем, оскільки ним вчинені дії, що свідчать про прийняття його до виконання, зокрема, ним було отримано продукцію від позивача та поставлено її кінцевому споживачу – ПАТ «Запоріжсталь».
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 справу № 923/719/20 призначено до розгляду на 08.04.2021 о 11:00 год.
26.03.2021 від ТОВ «Олмис» надійшло клопотання про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої позивач просив доручити Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 вказане клопотання задоволено, доручено Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 08.04.2021 о 11:00 год. у справі № 923/719/20 в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду. 
В судове засіданні 08.04.2021 представники учасників справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2019 між ТОВ «Олмис» (постачальник) та ПрАТ «Южмормонтаж» (покупець) укладено договір № 30п (а.с.4-6), за умовами п.п. 1.1., 2.1., 3.2. 4.2. якого ТОВ «Олмис» зобов`язався поставити ПрАТ «Южмормонтаж» продукцію, а саме «Щелепа, ч.М-26933» у кількості 6-шт. загальною вартістю 578880 грн. протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту підписання договору, а ПрАТ «Южмормонтаж» зобов`язалось прийняти цю продукцію та оплатити її вартість протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту поставки.
Згідно з п. 4.4. договору постачальник вважається таким, що виконав свої зобов`язання з поставки в момент завантаження продукції на транспортний засіб призначений для перевезення продукції. Момент погрузки продукції на транспортний засіб вважається моментом поставки.
Відповідно до п. 4.6 договору постачальник надає разом з продукцією: видаткову накладну, товарно-транспортні документи, рахунок-фактуру, копії сертифікатів на матеріали.
У розділі 10 договору «юридичні адреси та реквізити сторін» зазначено, зокрема, що з боку ПрАТ «Южмормонтаж» він підписаний генеральним директором Гібадулліним І.С., підпис якого засвідчений печаткою підприємства.
На виконання умов договору ТОВ «Олмис» виставлено ПрАТ «Южмормонтаж» рахунок на оплату № 155 від 23.10.2019 на суму 578880 грн. за товар: «Щелепа, кр.М-26933» (а.с.7).
В матеріалах даної справи міститься довіреність ПрАТ «Южмормонтаж», видана начальнику комерційного відділу Остапенко Р.В., на отримання від ТОВ «Олмис» цінностей за рахунком № 155 від 23.10.2019 (а.с.8), за змістом якої також вбачається, що вона підписана, зокрема, керівником ПрАТ «Южмормонтаж» Гібадулліним І.С., підпис якого засвідчений печаткою підприємства.
В матеріалах даної справи також міститься видаткова накладна № 128 від 24.10.2019, відповідно до якої ТОВ «Олмис» передало, а ПрАТ «Южмормонтаж» прийняло товар «Щелепа, кр.М-26933» на загальну суму 5788800 грн.  Зі змісту вказаної видаткової накладної вбачається, що з боку ПрАТ «Южмормонтаж» вона підписана Остапенко Р.В., який діє за довіреністю № 128 від 23.10.2019.
Також в матеріалах даної справи міститься товарно-транспортна накладна від 24.10.2019 за № Р138, зі змісту якої вбачається наступне: автомобільний перевізник: ПП «Л.В.С.»; замовник: ПрАТ «Южмормонтаж»; вантажовідправник: ТОВ «Олмис»; вантажоодержувач: ПрАТ «Южмормонтаж»; пункт розвантаження: м. Запоріжжя, ПАТ «Запоріжсталь», вул. Південне шосе, 72; товар: «Щелепа, кр.М-26933» на загальну суму 5788800 грн. Зі змісту вказаної товарно-транспортної накладної вбачається, що з боку ПрАТ «Южмормонтаж» товар отримано ОСОБА_3 , підпис якого засвідчений печаткою підприємства.
28.11.2019 між ТОВ «Олмис» (постачальник) та ПрАТ «Южмормонтаж» (покупець) складено та підписано акт приймання-передачі товару («Щелепа, кр.М-26933») в кількості 6 шт. з виправленими прихованими дефектами на підставі договору № 30п від 26.07.2019 (а.с.55).
З боку ПрАТ «Южмормонтаж» акт підписано начальником комерційного відділу Остапенко Р.В.
Також в матеріалах даної справи міститься довіреність № 5 від 28.12.2018 ПрАТ «Южмормонтаж» (в особі генерального директора Гібадулліна І.С.), пунктом 2 якої уповноважено виконавчого директора Ферубка М.І. підписувати від імені підприємства господарські та цивільно-правові договори, додаткові угоди до них, та пов`язані із їх виконанням документи, зокрема, але не виключно, акти здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг, листи (а.с.38).
Крім того, в матеріалах даної справи містяться документи, які були надані ПАТ «Запоріжсталь» на виконання вимог ухвали Господарського суду Херсонської області від 08.09.2020 у справі № 923/719/20 про витребування доказів, а саме: 
- договір № 20/2019/2178 від 30.05.2019, укладений між ПрАТ «Южмормонтаж» (постачальник) та ПАТ «Запоріжсталь» (покупець), за умовами якого ПрАТ «Южмормонтаж» зобов`язалось передати, а ПАТ «Запоріжсталь» - прийняти та оплатити обладнання, кількість, номенклатура якого зазначаються в специфікаціях до даного договору та є його невід`ємною частиною (а.с.98-104);
- специфікація № 2 від 26.07.2019, відповідно до якої ПрАТ «Южмормонтаж» передає, а ПАТ «Запоріжсталь» приймає обладнання, а саме: Щелепа, М-26933» у кількості 6 шт.;
- видаткова накладна № 53 від 25.10.2019 на товар «Щелепа, М-26933» у кількості 6 шт.», підписана між ПрАТ «Южмормонтаж» та ПАТ «Запоріжсталь».
Предметом спору у даній справі є вимога ТОВ «Олмис» стягнути з ПрАТ «Южмормонтаж» 578880 грн. з підстав неналежного виконання відповідачем умов договору поставки від 26.07.2019 за № 30п в частині повної сплати вартості поставленого позивачем товару.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості доведеності позивачем своїх доводів та вимог.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частинами 1, 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною 1 ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування (ст. 76 ГПК України).
Як вже зазначалось раніше, зі змісту договору поставки від 26.07.2019 за № 30п та довіреності ПрАТ «Южмормонтаж», виданої начальнику комерційного відділу Остапенко Р.В., на отримання товару від ТОВ «Олмис», вбачається, що з боку ПрАТ «Южмормонтаж» вони підписані керівником підприємства ОСОБА_1 , підпис якого засвідчений печаткою підприємства.
Колегією суддів враховується, що відповідачем неодноразово зазначалось, що підпис на вказаних документах виконано не ОСОБА_1 . 
Вказані обставини не заперечуються і позивачем.
При цьому, відповідачем не заперечуються доводи позивача та висновок суду першої інстанції про те, що договір поставки та довіреність на отримання продукції з боку відповідача підписані виконавчим директором ПрАТ «Южмормонтаж» ОСОБА_2 . 
Колегією суддів враховується, що в матеріалах даної справи міститься довіреність № 5 від 28.12.2018 ПрАТ «Южмормонтаж» (в особі генерального директора Гібадулліна І.С.), пунктом 2 якої уповноважено виконавчого директора Ферубка М.І. підписувати від імені підприємства господарські та цивільно-правові договори, додаткові угоди до них, та пов`язані із їх виконанням документи, зокрема, але не виключно, акти здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг, листи (а.с.38).
Справжність підпису ОСОБА_1 на вказаній довіреності № 5 від 28.12.2018 не спростовується відповідачем. 
Відповідно до  ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що незважаючи на те, що у друкований спосіб за текстом вказано про підписання договору поставки та довіреності на отримання продукції генеральним директором ОСОБА_1 , а фактично вони від відповідача підписані ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності № 5 від 28.12.2018, - ці дефекти не тягнуть за собою недійсність договору поставки, або необов`язковість його виконання для відповідача, а також не тягнуть за собою недійсність довіреності та не є доказом відсутності у Остапенка Р.В. повноважень на отримання у позивача продукції.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи. 
Оскільки учасниками справи не заперечується той факт, що вказані документи були підписані не ОСОБА_1 , а Ферубко М.І., який діяв на підставі довіреності № 5 від 28.12.2018, колегія суддів зазначає, що справжність підпису ОСОБА_1 не буде мати вирішального значення для вирішення спору у даній справі. 
Як вже зазначалось, на виконання умов договору між ТОВ «Олмис» та ПрАТ «Южмормонтаж» (в особі ОСОБА_3 ) складені та підписані наступні документи: 
- видаткова накладна від 24.10.2019 № 138; 
- товарно-транспортна накладна від 24.10.2019 № Р138; 
- акт приймання-передачі товару («Щелепа, кр.М-26933» в кількості 6 шт.).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
Частиною 2 ст. 9 цього Закону визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".
Колегія суддів зазначає, що підписані між сторонами видаткова та товарно-транспортна накладні, а також акт приймання-передачі товару є належними та допустимими доказами, що підтверджують постачання позивачем та прийняття відповідачем товару.
Крім того, вищевказані документи були підписані відповідачем без будь-яких зауважень та заперечень. 
Відповідачем взагалі не заперечується факт отримання від позивача товару.
Також колегією суддів враховується, що в матеріалах даної справи містяться докази, які підтверджують, що ПрАТ «Южмормонтаж», отримавши від ТОВ «Олмис» товар (Щелепа, М-26933 у кількості 6 шт.), в подальшому поставило його ПАТ «Запоріжсталь», на підтвердження чого в матеріалах даної справи містяться договір № 20/2019/2178 від 30.05.2019, специфікація № 2 від 26.07.2019 та видаткова накладна № 53 від 25.10.2019, які укладені між ПрАТ «Южмормонтаж» та ПАТ «Запоріжсталь».
Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вищевикладене, оцінивши в сукупності усі наявні в матеріалах даної справи докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Олмис» та стягнення з ПрАТ «Южмормонтаж» 578880 грн. вартості отриманого товару.
Рішення Господарського суду Херсонської області від 03.12.2020 у справі № 923/719/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283
ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду Херсонської області від 03.12.2020 у справі № 923/719/20 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Южмормонтаж» залишити без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство «Южмормонтаж».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до  ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 12.04.2021.

Головуючий суддя                                                            Л.О. Будішевська

Суддя                                                                                     С.В. Таран

Суддя                                                                                     Л.В. Поліщук