УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №295/14251/20 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В. 
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м.Житомир

       Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,
щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , 
в с т а н о в и в :
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 13.01.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.
Згідно постанови, ОСОБА_1 11.11.2020 року о 14 годині в м. Житомирі по проспекту Миру, 39, керуючи транспортним засобом «Ауді А6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не надав переваги в русі при здійсненні розвороту автомобілю «Шевроле» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого за інерцією автомобіль «Шевроле» здійснив наїзд на автомобіль «ЗАЗ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який за інерцією здійснив наїзд на автомобіль «Джип» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , який в свою чергу за інерцією здійснив наїзд на автомобіль «Опель» реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім цього, апелянт просить винести постанову, якою визнати винними у даній дорожньо-транспортній пригоді водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно нього, за своїм змістом не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено свідків даної дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що після того як здійснив розворот ліворуч в напрямку м. Житомира, відчув сильний удар. Вийшовши з автомобіля, побачив, що автомобіль «Шевроле» під керуванням ОСОБА_2 , зачіпив його автомобіль та зіштовхнувся з припаркованими автомобілями. Стверджує, що водій ОСОБА_2 рухалася зі швидкістю більше 60 км/год, в той час, коли у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Звертає увагу, що автомобілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були припарковані з порушенням правил дорожнього руху України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_2 про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.
Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1  у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №517534 від 11.11.2020 року, схемою місця ДТП від 11.11.2020 року, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поясненнями в суді першої інстанції потерпілої ОСОБА_2 . 
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 11.11.2020 року о 14 годині в м. Житомирі по проспекту Миру, 39, керуючи транспортним засобом «Ауді А6» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не надав переваги в русі при здійсненні розвороту автомобілю «Шевроле» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого за інерцією автомобіль «Шевроле» здійснив наїзд на автомобіль «ЗАЗ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який за інерцією здійснив наїзд на автомобіль «Джип» реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , який в свою чергу за інерцією здійснив наїзд на автомобіль «Опель» реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв правопорушення, за яке його судом першої інстанції визнано винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги. 
Посилання апелянта про притягнення апеляційним судом до адміністративної відповідальності водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи видно, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції був складений лише щодо ОСОБА_1 за порушення ним п. 10.4 Правил дорожнього руху і постановою Богунського районного суду м. Житомира від 13.01.2021 року він був визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення, а апеляційний суд переглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення та постанови районного суду. Апеляційний суд не наділений повноваженнями виносити рішення про притягнення до адміністративної відповідальності особи за відсутності складеного відносно цієї особи протоколу про адміністративне правопорушення. 
Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 13.01.2021 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13.01.2021 року щодо нього – без зміни.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: