ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
01 червня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/8615/20	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Шлай А.В., Кругового О.О.,     
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 22 грудня 2020 року (головуючий суддя:  Царікова О.В.) по адміністративній справі   №160/8615/20
за позовом ОСОБА_1  до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського  окружного адміністративного суду перебувала  адміністративна справа  №160/8615/20 за позовом ОСОБА_1  до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ  в Дніпропетровській області) визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року по справі №160/8615/20, яке набрало законної сили  05.11.2020 року,  адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови в призначенні достроково ОСОБА_1 пенсії за віком на підставі  ст. 21 Закону України «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні», зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача від 01.07.2020 року про призначення пенсії за віком достроково та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду. В задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог  відмовлено.
Матеріали справи свідчать, що виконавчі листи по справі  направлені позивачу разом із супровідним листом за вих. №52275/20 від 01.12.2020 року та отримані ОСОБА_1 18.12.2020 року згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Позивач ОСОБА_1 21.12.2020 року звернувся  до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконання рішення суду в порядку  ст. 383 КАС України, в якій   просить суд визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень  ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/8615/20 від 05.10.2020 року з постановленням окремої ухвали суду в порядку, передбаченому  ст. 249 КАС України.
В обґрунтування заяви позивач зазначив, що не зважаючи на подання ним повного пакету документів для призначення пенсії 27.11.2020 року за відсутності нових обставин рішення суду по справі №160/8615/20 відповідачем не виконано, оскільки ним не отримано від пенсійного органу повідомлення про призначення або відмову у призначенні пенсії із зазначенням причин такої відмови.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1  відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду, матеріали справи направити для продовження розгляду до  суду першої інстанції, а також стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати з оплати судового збору.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує  проти задоволення апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає зазначені підстави відмови у задоволенні заяви згідно оскаржуваної ухвали доведеними, доводи апеляційної скарги не обґрунтованими виходячи з наступного.
У відповідності до ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом влади повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, у заяві, зазначається  крім іншого,  документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.
З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами  ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів  ст. 383 КАС України  вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.
Згідно листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на адресу позивача від 14.12.2020 року, відповідачем рішення суду першої інстанції виконано, заява позивача   про призначення пенсії за віком достроково повторно розглянута, у призначенні пенсії відмовлено.
Відповідно до наданої суду апеляційної інстанції ГУ ПФУ в Дніпропетровській області інформації від 11.05.2021 року, ОСОБА_1 призначена пенсія за віком з 13.02.2021 року з наступного дня після досягнення 60 років).
В силу викладеного суд першої інстанції дійшов вірного  висновку про необґрунтованість заяви позивача про визнання протиправними рішення, дій, бездіяльності ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року в адміністративній справі №160/8615/20 та відсутність підстав для її задоволення.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані
Оскільки ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального законодавства, підстави для скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325, 383 КАС України, суд,- 
                                                   
ПОСТАНОВИВ:          
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 22 грудня 2020 року   по адміністративній справі   №160/8615/20 – залишити без змін.
Постанова суду  набирає законної сили 01 червня 2021 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.    

Головуючий - суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий