УХВАЛА

26 квітня 2021 року  
Київ
справа №560/2040/20
адміністративне провадження №К/9901/13675/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Губської О.А., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №560/2040/20 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького апеляційного суду про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
в с т а н о в и в :
19 квітня 2021 року зазначена скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, що передбачають нові підстави для касаційного оскарження.
Скаржник зазначає підставу касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2018 року у справі №0640/3835/18, а саме що застосування пункту 25 розділу ХII « Прикінцевих та перехідних положень» Закону №1402- VIII не поширюється на суддів, які вийшли у відставку до 30 вересня 2016 року.

Як вбачається з рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020року справу № 560/2040/20 розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу відкриття касаційного провадження.
Зокрема зазначає, що відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII (далі - Закон № 1700-VII) займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно статтею 50 (Примітка) Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що суддя займає відповідальне та особливо відповідальне становище, що унеможливлює розгляд вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи викладене, Верховний Суд приходить до висновку, що обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 331, 334, КАС України,
у х в а л и в :
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №560/2040/20. 
2.Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №560/2040/20.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак
О.А. Губська
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду