Справа № 991/3955/21
Провадження 1-кс/991/4016/21

У Х В А Л А
Іменем України

11 червня 2021 року                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду у м. Києві об`єднану скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення виконувача обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017, 

В С Т А Н О В И В:

10.06.2021 до Вищого антикорупційного суду засобами поштового зв`язку надійшли матеріали трьох скарг адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (№№ 07/06-1, 07/06-2, 07/06-3 від 07.06.2021), в яких адвокатом оскаржується рішення виконуючого обов`язки заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на відмову у задоволенні скарг сторони захисту на недотримання розумних строків, оформлене листом від 27.05.2021.
В обґрунтування вимог скарги № 07/06-01 від 07.06.2021 (судова справа 991/3955/21, провадження 1-кс/991/4016/21) адвокатом зазначається, що ним, як захисником ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на адресу прокурора вищого рівня для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури подано дві скарги - № 02/03-1 від 02.03.2021 та 05/03-1 від 05.03.2021, в яких зазначалося про недотримання прокурорами, що входять до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, розумних строків для прийняття процесуального рішення у даному провадженні у формі його закриття щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України, у зв`язку із набранням чинності закону, яким скасовано кримінальному відповідальність за відповідне діяння. 
У задоволенні вимог відповідних скарг адвоката, прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури було відмовлено листом № 16/1/2-18309-18 від 02.04.2021, втім дане рішення прокурора скасовано ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду та зобов`язано уповноважену особу здійснити належний розгляд скарг. На виконання рішення суду виконуючим обов`язки заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на адресу адвоката надіслано повторного листа за № 16/1/2-53643 вих.-21 від 27.05.2021, яким також відмовлено у задоволенні вимог скарг.
Не погоджуючи з вказаним рішенням адвокат зазначає, що отриманий ним лист є неналежною процесуальною формою відмови, оскільки прийняте прокурором рішення належним чином невмотивовано та необґрунтовано, а також не містить співставлення з вимогами поданих скарг.
В обґрунтування вимог скарги № 07/06-2 від 07.06.2021 (судова справа 991/3956/21, провадження 1-кс/991/4017/21), адвокат ОСОБА_3 зазначає, що на протязі 2020 року слідчими суддями Вищого антикорупційного суду неодноразово виносилися ухвали, якими були скасовані численні рішення органу досудового розслідування щодо зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 з тих підстав, що брати ОСОБА_7 не набули статусу підозрюваних у ньому. З огляду на встановлені обставини відсутності належного повідомлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень – відсутність статусу підозрюваних, постанови старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України від 09.10.2017 про оголошення розшуку останніх є незаконними, а тому підлягали скасуванню. 
Разом з цим, оскільки постанови про оголошення розшуку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.10.2017 на протязі тривалого часу залишалися нескасованими, адвокатом на адресу прокурора вищого рівня для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури подано скарги № 29/04-1 від 29.04.2021 та 30/04-1 від 30.04.2021, про недотримання прокурорами САП розумних строків у кримінальному провадженні № 42017000000003293 та надання останнім обов`язкових до виконання вказівок щодо скасування незаконних постанов.
Листом за № 16/1/2-53643 вих.-21 від 27.05.2021, за підписом виконуючого обов`язки заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , було відмовлено у задоволенні вищезазначених скарг адвоката, втім у прийнятому рішенні прокурором залишено поза увагою доводи сторони захисту щодо необхідності скасування постанов про оголошення у розшук братів Калюжних, з огляду на що лист ОСОБА_6 є необґрунтованим.
В обґрунтування вимог скарги № 07/06-3 від 07.06.2021 (судова справа 991/3957/21, провадження 1-кс/991/4018/21), адвокат зазначає, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293, стороною обвинувачення були задоволені клопотання сторони захисту щодо допиту п`яти свідків, втім у зв`язку з зупиненням досудового розслідування вказані слідчі дії у 2018 році проведено не було. В подальшому досудове розслідування у відповідному провадженні неодноразово відновлювалося, однак дотепер усі п`ятеро свідків залишаються недопитаними, що вказує на недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. З огляду на недотримання розумних строків, адвокатом ОСОБА_3 подано на адресу прокурора вищого рівня для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури скарги №№ 19/04-1, 19/04-2 від 19.04.2021, №№ 20/04-1, 20/04-2 від 20.04.2021, 21/04-1 від 21.04.2021, в яких прохалося про надання прокурорам у кримінальному провадженні № 42017000000003293 обов`язкових для виконання вказівок щодо проведення допитів відповідних свідків. 
Тим же листом № 16/1/2-53643 вих.-21 від 27.05.2021, виконуючий обов`язки заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 відмовив у задоволенні скарг адвоката на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, однак складаючи відмову не співставив мотивів скарг та прийняте ним рішення, не обґрунтував своє рішення, а лише послався на рішення слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, які не мали відношення до суті поданих ним скарг. Таким чином лист у відповідній частині відмови у задоволенні скарг є невмотивованим та необґрунтованим. 
Посилаючись на вищевикладене адвокат ОСОБА_3 , у поданих скаргах стверджує, що рішення прокурора ОСОБА_6 оформлене листом від 27.05.2021 за № 16/1/2-53643 вих.-21, не відповідає приписам кримінального процесуального кодексу України в частині обґрунтування мотивів прийняття такого рішення, а отже воно підлягає скасуванню.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вищезазначених скарг визначено єдиного слідчого суддю, яким 10.06.2021 постановлено ухвалу щодо об`єднання в одне провадження усі трьох проваджень за скаргами адвоката ОСОБА_3 з огляду на оскарження у кожній з них одного й того ж рішення сторони обвинувачення.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подані ним скарги підтримав у повному обсязі, пояснення надав аналогічні тексту скарг та просив задовольнити з наведених у них підстав. 
Прокурор ОСОБА_6 у судове засіданні не з`явився, про час та місце засідання повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, проте надіслав письмові заперечення та просив розгляд скарг проводити за його відсутності. 
Так, відповідно до заперечень прокурора, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 зупинено постановою прокурора від 18.11.2020, про що відомо адвокату. Відповідне рішення прокурора оскаржувалося адвокатом до суду, однак ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду залишено без змін. Разом з цим, доводи адвоката стосовно закінчення строку досудового розслідування також були предметом перевірки слідчого судді та знайшли свого підтвердження. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні скарг адвоката.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши доводи адвоката та ознайомившись із запереченнями сторони обвинувачення слідчий суддя приходить до наступних висновків
Із наданих до суду матеріалів та пояснень адвоката вбачається, що з 19.11.2019 в Національному антикорупційному бюро України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 18.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000003293, нагляд за додержанням законів в якому, у формі процесуального керівництва, здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора.
У вказаному кримінальному провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, виділені із досудового розслідування за № 42016000000003490, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 
02.03.2021 за вихідним № 02/03-1 адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , подано до прокурора вищого рівня для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора скаргу на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017.
05.03.2021 за вихідним № 05/03-1 адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , подано аналогічну скаргу на недотримання розумних строків до Офісу Генерального прокурора.
Листом № 16/1/2-18309-18 від 02.04.2021 за підписом начальника другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні скарг. 
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.05.2021 у справі № 991/3122/21, задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 та скасовано вищевказане рішення начальника другого відділу управління САП ОСОБА_8 та зобов`язано уповноважену особу САП здійснити розгляд скарг від 02.03.2021 та 05.03.2021.
Разом з цим 29.04.2021 за вихідним № 29/04-1 та 30.04.2021 за вихідним № 30/04-1 адвокатом подано до прокурора вищого рівня для прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора скарги в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , також щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Крім того, аналогічні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному проваджені, адвокатом також було подано 19.04.2021 за вихідними №№ 19/04-1, 19/04-2; 20.04.2021 за вихідними №№ 20/04-1, 20/04-2 та 21.04.2021 за вихідним № 21/04-1.
Листом № 16/1/2-53643 вих-21 від 27.05.2021 за підписом виконуючого обов`язки заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні вищезазначених скарг. Підставою для відмови у задоволенні скарг на недотримання розумних строків зазначено те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 зупинено. Доводи щодо вичерпання строків досудового розслідування вже були предметом перевірки слідчого судді у порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та згідно ухвал слідчих суддів вказані доводи свого підтвердження не знайшли. 
Відповідне рішення прокурора заявником отримано 02.06.2021.

Частиною 1 статті 308 КПК України визначено право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КПК України така скарга повинна бути розглянута прокурором вищого рівня протягом 3-х днів після її подання і в разі наявності підстав для задоволення, відповідному прокурору мають бути надані обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Пунктом 9-1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено право на оскарження на досудовому провадженні рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування – особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Абзац 2 частини 5 ст. 8-1 ЗУ «Про прокуратуру» встановлено, що прокурорами вищого рівня для керівників управлінь, відділів та їх заступників, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його перший заступник та заступник, для заступника та першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури – керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. 
Пункт 6.2 Положення про Спеціалізовану антикорупційну прокуратури Офісу Генерального прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора № 125 від 05.03.2020 визначено. Що перший заступник та заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури організовують розгляд і вирішення скарг підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на недотримання розумних строків детективом, прокурором під час досудового розслідування. 
Разом з цим, відповідно до приписів статті 308 КПК України, законодавцем не визначено належного процесуального оформлення рішення прокурора за результатами розгляду скарг на недотримання розумних строків, водночас стаття 110 КПК України встановлює, що в будь-якому разі рішення сторони обвинувачення має містити зміст обставин та обґрунтування мотивів його прийняття. 
З огляду на вищезазначене, перевіривши рішення виконуючого обов`язки заступника керівника САП ОСОБА_6 , оформлене листом № 16/1/2-53643 вих-21 від 27.05.2021 на предмет його відповідності вимогам кримінального процесуального законодавства, слідчим суддею встановлено, що воно не відповідає зазначеним приписам, оскільки не містить ніякого дослідження обставин, на які посилається заявник у поданих скаргах з приводу дотримання строків допиту свідків, закриття кримінального провадження у зв`язку із внесенням змін до ч. 1 ст. 255 КК України, питання оголошення у розшук ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , що робить відповідь необґрунтованою без посилання на мотиви та фактичні обставини справи, якими керувався прокурор, відмовляючи у задоволенні скарги. 
Таким чином слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, а отже воно підлягає скасуванню, а об`єднана скарга адвоката ОСОБА_3 – задоволенню. 
Керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 307, 308, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Об`єднану скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення виконувача обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017 – задовольнити.

Рішення виконувача обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , викладене у листі № 16/1/2-53643 вих.-21 від 27.05.2021, про відмову у задоволенні скарг на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017 – скасувати.

Зобов`язати керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, його першого заступника чи заступника, розглянути скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , № 02/03-1 від 02.03.2021, № 05/03-1 від 05.03.2021, № 29/04-1 від 29.04.2021, № 30/04-1 від 30.04.2021, №№ 19/04-1, 19/04-2 від 19.04.2021, №№ 20/04-1, 20/04-2 від 20.04.2021, № 21/04-1 від 21.04.2021 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 відповідно до вимог ст. 308 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1