ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

07 квітня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/1779/20	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
за участю секретаря судового засідання Новошицькій О.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2020 р. (суддя Киселя Р.В.) по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМК-21» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання незаконними  та скасування податкових повідомлень – рішень
В С Т А  Н О В И В:
16.03.2020  р. ТОВ «ПМК-21» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання незаконними  та скасування податкових повідомлень – рішень, де просило визнати незаконними та скасувати  податкові повідомлення – рішення ГУ ДПС у Запорізькій області  від 18.10.2019 р.  № 0002670506 та № 0002680506, прийняті на підставі акту № 447/08-01-14-06/35980070 від 19.07.2019 р.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2020 р.  позов задоволений в повному обсязі.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав суду доказів, які спростували б доводи позивача, а відтак не довів правомірності своїх рішень.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив  скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2020 р., прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушені принципи змагальності сторін та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, що зобов`язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.
На апеляційну скаргу відповідача позивачем надано відзив, де зазначаючи про те, що відповідачем не вказано жодної підстави для скасування рішення по даній справі та не зазначено жодного обгрунтування вимог із зазначенням того, в чому пролягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та застосування норм права, а тому просив рішення суду залишити без змін.
В судовому засіданні апеляційної інстанції  представник відповідача просила суд  задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі та, вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що згідно Статуту ТОВ «ПМК-21» предметом діяльності ТОВ «ПМК-21» є надання послуг, здійснення виробничої, торгівельної, консультаційної, посередницької, інвестиційної, інноваційної, інжинірингової, культурно – освітньої та будь – якої іншої господарської та підприємницької діяльності, що не суперечить чинному законодавству України.

Для досягнення Статутних цілей Товариство здійснює наступні види діяльності: будівництво житлових і нежитлових будівель; будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; будівництво трубопроводів; будівництво доріг і автострад;  організація будівництва будівель; інша професійна, наукова та технічна діяльність; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; купівля та продаж власного нерухомого майна; роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; неспеціалізована оптова торгівля; інші спеціалізовані будівельні роботи; покрівельні роботи; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; електромонтажні роботи; підготовчі роботи на будівельному майданчику; знесення та ін.
Позивач має власні основні засоби (цехи), трудові ресурси, спеціалізується на будівельних роботах, має власні основні фонди,  здійснює господарську діяльність з будівництва об`єктів IV і V категорії складності на підставі Ліцензії від 12.05.2016 №18-Л, виданої Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (строк дії - з 12.05.2016 по 10.11.2019; Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки № 359.16.23, виданого Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області 24.05.2016. (діє з 24.05.2016 по 24.05.2021).
Судом встановлено, що в 2016 р. для провадження власної господарської діяльності позивач, як генпідрядник укладав договори субпідряду  з  ТОВ «Інтех К» (в подальшому змінено назву  на ТОВ «Дінккарт») та ТОВ «Єврохоумс» (в подальшому змінено назву на ТОВ «Ремонтний центр «Перос», попередня назва ТОВ «Райдек»)на придбання  послуг (робіт) з виконання будівельно-монтажних робіт, що згідно  договорів підряду реалізовані Василівській міській раді Запорізької області, Приморській міській раді Запорізької області та Степногірській селищній раді Василівського району Запорізької області.
З матеріалів справи слідує, що  31.05.2019 р. на адресу позивача надійшов запит ГУ ДФС у Запорізькій області, оформлений листом  № 25362/10/08.01-14-06-11 від 02.05.2019 р. щодо надання копій первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують господарські відносини, вид, обсяг та якість операцій та розхрахунків, що здійснюються з платниками податків ТОВ «Інтех К» за липень, серпень, вересень, жовтень « 2016 р. та ТОВ «Єврохоум» (Райдек) за жовтень 2016 р., але  ТОВ «ПМК-21» відмовило в наданні  документів.
В зв`язку з ненаданням необхідної інформації на запит контролюючого органу, у період з 08.07.2019 по 12.07.2019 посадовими особами відповідача проведена позапланова документальна виїзна перевірка  ТОВ «ПМК-21» з питань встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «Інтех К» (назву змінено на ТОВ «Дінккарт») за період 2016 рік, ТОВ «Єврохоумс» (назву змінено на ТОВ «Ремонтний центр «Перос» (ТОВ «Райдек) за період 2016 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «Інтех К» (назву змінено на ТОВ «Дінккарт») за період липень, серпень, вересень, жовтень 2016 року, ТОВ «Єврохоумс» (назву змінено на ТОВ «Ремонтний центр «Перос» (ТОВ «Райдек)) за жовтень 2016 року, відповідно до затвердженого переліку питань документальної перевірки.
За результатами  перевірки 19.07.2019 р.  складений акт  №447/08-01-14-06/35980070, де зафіксовані виявлені порушення:
- пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 з врахуванням п.44.1, п. 44.6 ст. 44 ПК України, в результаті чого занижений податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 252 025 грн., у т.ч. по періодах: за 2016 р. на загальну суму 252025 грн.;
- п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижений податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету (р.18.1 декларації) у періоді, що перевірявся, у загальній сумі 278973 грн., в т.ч. по періодах: у липні 2016 року 17589 грн., у серпні 2016 року 27437 грн., у вересні 2016 р. 145952 грн., у жовтні 2016 р. 87994 грн.;
- завищене від`ємне значення податку на додану вартість, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.19) у загальній сумі 1055 грн., у т.ч. по періодах: липень 2016 р. 1055 грн.
З акту перевірки вбачається, що такі висновки контролюючого органу мотивовані тим, що господарські операції за договорами, укладеними  позивачем з  ТОВ «Інтех К» та ТОВ «Єврохоумс» (ТОВ «Райдек)  не спричинили настання реальних правових наслідків, а контрагенти позивача не мають необхідних матеріальних та  трудових ресурсів  для виконання укладених договорів, а також наявність вироків в кримінальних провадженнях відносно директорів контрагентів позивача.
На підставі акту перевірки 18.10.2019 р. відповідачем  прийняті податкові повідомлення-рішення:
- форми «Р»  №0002680506, яким нараховані  штрафні (фінансові) санкції за платежем податок на додану вартість у сумі 350 919,00 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням у сумі 233 946,00 грн., та за штрафними санкціями 116 973,00 грн.;
- форми «Р» №0002670506, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 378 037,50 грн., у т.ч. за податковим зобов`язанням у сумі 252 025 грн. та за штрафними санкціями у сумі 126 012,50 грн. 
Відповідно апеляційної скарги відповідач зазначає, що заниження податку на прибуток приватних підприємств на суму 252   025 грн виникло в зв`язку з не підтвердженням здійснення господарських взаємовідносин з ТОВ  «Інтех К» та ТОВ «Єврохоумс» (ТОВ «Райдек).
Так, судом встановлено, що:
02.07.2016 р.  між ТОВ « ПМК-21», як генпідрядником, та  ТОВ «Інтех К», як субпідрядником укладений договір № 6 (т.1 а.с. 221-222), згідно чого  генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язався за завданням генпідрядника виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений договором строк роботи, а генпідрядник зобов`язався прийняти та оплатити роботи,  передбачені п.1.2 договору. Види робіт: «Капітальний ремонт м`якої покрівлі житлового будинку за адресою: вул. Театральна, 2 в м. Василівка Запорізької області». Місцезнаходження об`єкту, на якому проводяться роботи за цим Договором: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Театральна, 2. Відповідно до п.3.2 Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною Договору, є твердою і складає 117753,60 грн., у тому числі ПДВ 19625,60 грн. Субпідрядник сплачує Генпідряднику генпідрядні послуги у розмірі 5% від загальної вартості виконаних робіт, що в даному випадку складає 5887,698 грн, та 111   865,92 – фактична вартість робіт. Початок виконання робіт - липень 2016 року. Закінчення виконання робіт - липень 2016 року.
Виконання даного договору підтверджене актом приймання – виконаних робіт №1, підсумковою відомістю, розрахунком витрат до локального кошторису, платіжним дорученням №55 від 22.07.2016 р. на суму 111   865,92 грн, податковою накладною № 1 від 14.07.2016 р., зареєстрованою в ЄРПН.
Факт  отримання позивачем грошей від Замовника в сумі 117   753,60 грн підтверджене податковою накладною № 1 від 09.09.2016 р., зареєстрованою в ЄРПН, банківськими виписками.
22.07.2016 р.  між ТОВ « ПМК-21», як генпідрядником, та  ТОВ «Інтех К», як субпідрядником укладений договір № 7 (т.1 а.с. 103-104), згідно чого  генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язався за завданням генпідрядника виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений договором строк роботи, а генпідрядник зобов`язався прийняти та оплатити роботи,  передбачені п.1.2 договору. Види робіт: «Капітальний ремонт каналізаційних випусків в житловому будинку за адресою: вул. Дніпровська, 24, м. Василівка Запорізької області». Місцезнаходження об`єкту, на якому проводяться роботи за цим Договором: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Дніпровська, 24. Відповідно до п.3.2 Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною Договору, є твердою і складає 66314,40 грн., у тому числі ПДВ 11052,40 грн. Субпідрядник сплачує Генпідряднику генпідрядні послуги у розмірі 5% від загальної вартості виконаних робіт,  складає 3   315,72 грн, а фактична вартість робіт склала – 62   998,68 грн. Початок виконання робіт - липень 2016 року. Закінчення виконання робіт - серпень 2016 року.
Виконання даного договору підтверджене актом приймання – виконаних робіт №1, підсумковою відомістю, розрахунком витрат до локального кошторису, платіжним дорученням №65 від 12.09.2016  на суму 62998,68 грн., податковою накладною № 37 від 05.08.2016р., зареєстрованою в ЄРПН.
Факт  отримання позивачем грошей від Замовника в сумі 66   314,40  грн підтверджене податковою накладною № 1 від 05.08.2016 р., зареєстрованою в ЄРПН, банківськими виписками.

16.08.2016 р.  між ТОВ « ПМК-21», як генпідрядником, та  ТОВ «Інтех К», як субпідрядником укладений договір № 8 (т.1 а.с. 145-146),  згідно чого  генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язався за завданням генпідрядника виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений договором строк роботи, а генпідрядник зобов`язався прийняти та оплатити роботи,  передбачені п.1.2 договору. Види робіт: «Капітальний ремонт каналізаційних випусків в житловому будинку за адресою: вул. Дніпровська, 24, м. Василівка Запорізької області». Місцезнаходження об`єкту, на якому проводяться роботи за цим Договором: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Дніпровська, 24. Відповідно до п.3.2 Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною Договору, є твердою і складає 213   948  грн., у тому числі ПДВ 35   658  грн. Субпідрядник сплачує Генпідряднику генпідрядні послуги у розмірі 5% від загальної вартості виконаних робіт,  складає 10   697 грн, а фактична вартість робіт склала – 213 948 грн. Початок виконання робіт – серпень  2016 року. Закінчення виконання робіт – вересень  2016 року.
Виконання даного договору підтверджене актами приймання – виконаних робіт  за серпень та за вересень 2016 р., підсумковими відомостями, розрахунками витрат до локального кошторису, платіжними дорученнями №68 від 22.08.2016  на суму 101   625,30 грн. та № 102 від 22.08.2016  на суму 101   625,30 грн.,  податковими накладними  від 22.08.2016 р. № 108  на суму101   625,30 грн та від 26.09.2016 р.№ 203 на суму 101   625,30 грн, зареєстрованими в ЄРПН.
Факт  отримання позивачем грошей від Замовника  підтверджене податковими накладними № 6 від 26.09.2016 р. на суму 106   974 грн та № 2 від 19.08.2016 р. на суму 106   974 грн, зареєстрованими в ЄРПН, банківськими виписками.
01.09.2016 р.  між ТОВ « ПМК-21», як генпідрядником, та  ТОВ «Інтех К», як субпідрядником укладений договір № 10 (т.2 а.с. 4-5), згідно чого  генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язався за завданням генпідрядника виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору та здати у встановлений договором строк закінчити роботи, а генпідрядник зобов`язався прийняти та оплатити роботи,  передбачені п.1.2 договору. Види робіт: «реконструкція повітряної лінії електромереж по вул. Каховській в м. Василівка Запорізької області». Місцезнаходження об`єкту, на якому проводяться роботи за  договором: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Каховська. Відповідно до п.3.2 договірна ціна робіт …є твердою і складає 151421,40 грн., у тому числі ПДВ 25 236,90 грн. Субпідрядник сплачує генпідряднику генпідрядні послуги у розмірі 5%-6% від загальної вартості виконаних робіт, в даному випадку  5%  від   151   421,40 грн. складає 7   571,07 грн, 151   421,40- 7   571,06 = 143   850,34 грн – фактична вартість послуг, що перерахована субпідряднику.
Виконання даного договору підтверджене актом приймання – виконаних робіт №1, підсумковою відомістю, розрахунком витрат до локального кошторису, платіжним дорученням №88 від 20.09.2016 р., податковою накладною № 36 від 13.09.2016 р., зареєстрованою в ЄРПН.
Факт  отримання позивачем грошей від Замовника в сумі 151 41,40 грн підтверджене податковою накладною № 1 від 09.09.2016 р., зареєстрованою в ЄРПН, банківськими виписками.
01.09.2016  р. між ТОВ « ПМК-21»,  як генпідрядником та ТОВ «Інтех К», як субпідрядником, укладений договір № 11 (т.2 а.с. 100-101), згідно чого  генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язався за завданням генпідрядника виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору та здати у встановлений договором строк закінчені роботи, а генпідрядник зобов`язався прийняти та оплатити закінчені роботи, що передбачені п.1.2. цього Договору. Види робіт: «Реконструкція повітряної лінії електромереж по вул. Тополиній в м. Василівка Запорізької області». Місцезнаходження об`єкту - Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Тополина. Відповідно до п.3.2 Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною Договору, є твердою і складає 58 962,96 грн., у тому числі ПДВ 9827,16 грн. Субпідрядник сплачує генпідряднику генпідрядні послуги у розмірі 5% -7% від загальної вартості виконаних робіт, в даному випадку  дана сума склала 2   948,81 грн. Початок виконання робіт - вересень 2016 р., закінчення виконання робіт - жовтень 2016 р. 
Виконання даного договору підтверджене актом приймання – виконаних робіт №1, підсумковою відомістю, розрахунком витрат до локального кошторису, платіжним дорученням №90 від 20.09.2016 р., податковою накладною № 38 від 13.09.2016 р., зареєстрованою в ЄРПН.
Факт  отримання позивачем грошей від Замовника в сумі 58   962,96 грн підтверджене податковою накладною № 2 від 09.09.2016 р., зареєстрованою в ЄРПН, банківськими виписками.
01.09.2016  р. між ТОВ « ПМК-21»,  як генпідрядником та ТОВ «Інтех К», як субпідрядником, укладений договір № 12 (т.2 а.с. 155-156), згідно чого  генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язався за завданням генпідрядника виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору та здати у встановлений договором строк закінчені роботи, а генпідрядник зобов`язався прийняти та оплатити закінчені роботи, що передбачені п.1.2. цього Договору. Види робіт: «Реконструкція повітряної лінії електромереж по вул. Софіївській м. Василівка Запорізької області». Місцезнаходження об`єкту, на якому проводяться роботи за цим Договором: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Софіївська. Відповідно до п.3.2 Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною Договору, є твердою і складає 104518,44 грн., у тому числі ПДВ 17419,74 грн. Субпідрядник сплачує Генпідряднику генпідрядні послуги у розмірі 5%-6% від загальної вартості виконаних робіт,  в даному випадку  дана сума склала 5   225,92 грн. Початок виконання робіт - вересень 2016 року. Закінчення виконання робіт - жовтень 2016 року.
Виконання даного договору підтверджене актом приймання – виконаних робіт №1, підсумковою відомістю, розрахунком витрат до локального кошторису, платіжним дорученням №89 від 20.09.2016 р., податковою накладною № 38 від 13.09.2016 р., зареєстрованою в ЄРПН.
Факт  отримання позивачем грошей від Замовника в сумі 104   518,44  грн підтверджене податковою накладною № 3 від 09.09.2016 р., зареєстрованою в ЄРПН, банківськими виписками.
01.09.2016р.  між ТОВ « ПМК-21»,  як генпідрядником, та ТОВ «Інтех К», як субпідрядником, укладений договір № 13 (т.2 а.с. 245-246), згідно чого  генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язався за завданням генпідрядника виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору та здати у встановлений договором строк закінчені роботи, а генпідрядник зобов`язався прийняти та оплатити закінчені роботи, що передбачені п.1.2. цього Договору. Види робіт: «Реконструкція повітряної лінії електромереж по вул. Весняній м. Василівка Запорізької області». Місцезнаходження об`єкту, на якому проводяться роботи за цим Договором: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Весняна. Відповідно до п.3.2 Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною Договору, є твердою і складає 46239,48 грн., у тому числі ПДВ 7706,58 грн. Субпідрядник сплачує Генпідряднику генпідрядні послуги у розмірі 3% від загальної вартості виконаних робіт, що в даному випадку складає 2311,97 грн., а  фактична вартість послуг складає 43   927,51 грн, що й була перерахована.  Початок виконання робіт - вересень 2016р. Закінчення виконання робіт - жовтень 2016р.
Виконання даного договору підтверджене актом приймання – виконаних робіт №1, підсумковою відомістю, розрахунком витрат до локального кошторису, платіжним дорученням №87 від 20.09.2016 р. на суму  43   927,51 грн, податковою накладною № 35 від 13.09.2016 р., зареєстрованою в ЄРПН.
Факт  отримання позивачем грошей від Замовника в сумі 46   239,48 грн підтверджене податковою накладною № 3 від 09.09.2016 р., зареєстрованою в ЄРПН, банківськими виписками.
08.09.2016р.  між ТОВ « ПМК-21»,  як генпідрядником, та ТОВ «Інтех К», як субпідрядником, укладений договір № 15 (т.3 а.с. 40-41), згідно чого  генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язався за завданням генпідрядника виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору та здати у встановлений договором строк закінчені роботи, а генпідрядник зобов`язався прийняти та оплатити закінчені роботи, що передбачені п.1.2. цього Договору. Види робіт: «Капітальний ремонт покрівлі адмінбудинку міської ради розташованої по вул. Центральний, 1, м. Василівка Запорізької області». Місцезнаходження об`єкту, на якому проводяться роботи за цим Договором: Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вул. Центральна,1. Відповідно до п.3.2 Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною Договору, є твердою і складає 444333,96 грн., у тому числі ПДВ 74055,66 грн. Субпідрядник сплачує Генпідряднику генпідрядні послуги у розмірі 5% від загальної вартості виконаних робіт, що в даному випадку складає  13   330,02 грн, а фактична вартість послуг складає  431003,94 грн, що й була перерахована субпідряднику. Початок виконання робіт - вересень 2016 року. Закінчення виконання робіт - жовтень 2016 року.
Виконання даного договору підтверджене актом приймання – виконаних робіт №1, підсумковою відомістю, розрахунком витрат до локального кошторису, платіжним дорученням №91 від 20.09.2016 р. на суму  431 003,94 грн, податковою накладною № 64 від 16.09.2016 р., зареєстрованою в ЄРПН.
Факт  отримання позивачем грошей від Замовника в сумі 444   333,96 грн підтверджене податковою накладною № 3 від 14.09.2016 р., зареєстрованою в ЄРПН, банківськими виписками.
26.09.2016р.  між ТОВ « ПМК-21»,  як генпідрядником, та ТОВ «Інтех К», як субпідрядником, укладений договір № 17 (т.3 а.с. 116-117), згідно чого  генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язався за завданням генпідрядника виконати відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору та здати у встановлений договором строк закінчені роботи, а генпідрядник зобов`язався прийняти та оплатити закінчені роботи, що передбачені п.1.2. цього Договору. Види робіт: «Капітальний ремонт внутрішньої інженерної каналізаційної мережі по вул. Молодіжній б.1, 2, 3, 3а, смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області». Місцезнаходження об`єкту, на якому проводяться роботи за цим Договором: Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ, вул. Молодіжна, б.1, 2, 3, 3а. Відповідно до п.3.2 Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід`ємною частиною Договору, є твердою і складає 237809,52 грн., у тому числі ПДВ 39634,92 грн. Субпідрядник сплачує Генпідряднику генпідрядні послуги у розмірі 1% від загальної вартості виконаних робіт, а в даному випадку 2378,10 гнрн, а фактична вартість послуг складає 235   431,42 грн, що й була перерахована субпідряднику. Початок виконання робіт - жовтень 2016 року. Закінчення виконання робіт - листопад 2016 року.
Виконання даного договору підтверджене протоколом узгодження договірної ціни, актом приймання виконаних робіт №1, підсумковою відомістю, довідкою про вартість виконаної роботи  від 30.11.2016 р.,  розрахунком витрат до локального кошторису, платіжним дорученням №111 від 07.10.2016 р. на суму 235 431, 42 грн, податковою накладною № 7 від 07.10.2016 р., зареєстрованою в ЄРПН.
Факт  отримання позивачем грошей від Замовника в сумі 292   530,00 грн підтверджене податковою накладною  № 2 від 06.10.2016 р., зареєстрованою в ЄРПН, банківськими виписками.
Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені договори субпідряду були укладені ТОВ «ПМК-21» для виконання укладених договорів підряду з Василівською міською радою, Приморською міською радою та Степногірською селищною радою.
Так, як слідує з матеріалів справи первинними документами підтверджене фактичне виконання договорів, укладених позивачем з ТОВ «Інтех К» та ТОВ «Райдек» і щодо невірного оформлення первинних документів у контролюючого органу зауважень не було. 
Щодо твердження відповідача  стосовно ідентичності сум, зазначених в договорах Субпідряду з субпідрядниками  та договорах підряду з Замовниками і не отримання доходу позивачем, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в акті перевірки такий висновок відсутній, оскільки контролюючим органом не досліджувалися відповідні  питання.
Окрім цього, досліджуючи договори субпідряду та договори підряду, суд зазначає, що  розміри сум, що підлягали сплаті у кожному випадку визначалися умовами договорів і факт отримання коштів позивачем в кожному випадку підтверджений платіжними документами, податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН та банківськими виписками.
Крім того, суд зазначає, що оскільки замовниками по договорам підряду були міські та селищна ради, що фінансуються з бюджету, в разі не отримання робіт за договорами підрядів, акти виконаних робіт не були б  підписані, та кошти позивачу  відділ казначейства не виплатив би.
Також суд апеляційної інстанції не приймає доводи відповідача стосовно відсутності згоди замовників на залучення до підрядних робіт субпідрядників, оскільки в матеріалах справи є в наявності всі узгодження, отримані від замовників.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначені терміни: «бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція – дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; зобов`язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію; …».
Згідно статті 9 Закону  України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що «Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи».
Як вбачається з матеріалів справи,  господарські операції між позивачем та його контрагентами: ТОВ «Інтех К» та ТОВ «Райдек» здійснювалися  в межах господарської діяльності позивача, відповідали його видам господарської діяльності, що підтверджене необхідними первинними документами.
На час виконання укладених договорів контрагенти позивача:   ТОВ «Інтех К» та ТОВ «Райдек» були зареєстровані належним чином в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. Крім того, виконанні роботи (послуги, за договорами, укладеними між позивачем та його контрагентами, як субпідрядниками  ТОВ «Інтех К» і ТОВ «Райдек»  використані у власній господарській діяльності, а саме, під час виконання договорів підряду, укладених з  Василівською міською радою, Приморською міською радою та Степногірською селищною радою, що також підтверджене первинними документами.
Так,  матеріалами справи підтверджено, що  в результаті виконання умов договорів з субпідрядниками ТОВ «Інтех К» та ТОВ «Райдек»:
Відремонтовані:
- м`яка покрівля житлового будинку за адресою вул. Театральна,2 м. Василівка Запорізької області;
- покрівля адмінбудинку міської ради, розташованої по вул. Центральна,1 м. Василівка Запорізької області;
- каналізаційні випуски  в житловому будинку за адресою вул. Дніпровська,24 м. Василівка Запорізької області;
- внутрішня інженерна каналізаційна мережа про вул. Молодіжній, смт. Степногірськ;
та відреконструйовані:
- повітряна лінія електромереж по вул. Каховській м. Василівка Запорізької області;
- повітряна лінія електромереж по вул, Весняній м. Василівка Запорізької області;
- повітряна лінія електромереж по вул. Софіївській м. Василівка Запорізької області; 
- дворова каналізація житлового будинку №2 по вул. Театральній м. Василівка Запорізької області;
-дороги та міст по вул. Горького, Приморська міська рада Василівського району Запорізької області;
- повітряна лінія електромереж по вул. Тополиній в м. Василівка Запорізької області.
Статтею 198 ПК України передбачено, що  « 198.1. До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг;… .
…198.2. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. 
...Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).
198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);
ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
…198.6. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
…Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту».
Як слідує з матеріалів справи,   позивачем включено та задекларовано податковий кредит по господарським операціям з ТОВ «Інтех К» та ТОВ «Райдек» на підставі податкових накладних, складених даними контрагентами та зареєстрованими в ЄРПН.
Крім того, встановлено,  що висновки відповідача про не підтвердження отримання робіт / послуг позивачем від його контрагентів ТОВ «Інтех К» та ТОВ «Райдек»  необгрунтовані та є припущенням. 
Стосовно неможливості виконати умови договорів контрагентами ТОВ «Інтех К» та ТОВ «Райдек» в зв`язку з  відсутністю достатнього трудового ресурсу, основних фондів, виробничих та складських активів, транспортних засобів», суд зазначає, що перевірка господарської діяльності контрагентів відповідачем не проводилася, а відповідні висновки зроблені, лише, на підставі їх звітності, де не задекларовані ними відповідні активи. 
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані, лише, про фактично здійснені господарські операції. 
Крім того, суд зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є реальність відображених у податковому обліку господарських операцій, суд враховує, що відповідно до вимог ст.77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 р. у справі № 826/11879/13-а (К/9901/4022/18).
Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення вимог податкового законодавства, негативні наслідки, можуть бути застосовані, саме, до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи. 
Крім того,  судом апеляційної інстанції встановлено, що контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності позивача, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. 
Що стосується посилань відповідача на наявність вироків Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2017 р. та  від 09.07.2017 р. 
Так, вироком Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2017 р. затверджено угоду від 27.07.2017 р. про визнання винуватості між прокурором Тахтаровим О.С. та обвинуваченою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України.
Визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України, та призначено  узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 150 п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить  2550 грн в дохід держави.
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 09.07.2017 р. затверджено угоду від 27.07.2017 р. про визнання винуватості між прокурором Тахтаровим О.С. та обвинуваченою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України.
Визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України, та призначено  узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 150 п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить  2550 грн в дохід держави.
Як слідує з даних вироків,  господарські операції між позивачем та товариствами «Інтех К» і «Райдек»  не досліджувалися, доказів, що свідчили б про здійснення незаконних господарських операцій позивачем  не встановлено, а обставини діяння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановлені вироками суду по кримінальних справах не можливо вважати обов`язковими при оцінюванні  правомірності  вчинення господарських операцій по даній справі.
Крім того, встановлено, що вироки датовані 22.08.2017 р. та 09.07.2017 р., при цьому правовідносини між позивачем та товариствами «Інтех К» і «Райдек»    здійснювалися протягом  2016 р. і матеріали справи не містять доказів, що позивач міг знати про протиправність дій своїх контрагентів, оскільки  товариства «Інтех К» і «Райдек»   в  2016 р. були зареєстровані як суб`єкти господарювання та на період здійснення господарських операцій будь – яких вироків щодо цих контрагентів не було.  
Також судом встановлено, що зазначені вироки не містять даних, що товариства «Інтех К» і «Райдек»   утворювалися в інтересах  позивача та, саме, з позивачем укладені фіктивні договори. 
Матеріали справи підтверджують, що господарські операції позивача з його контрагентами - товариствами «Інтех К» і «Райдек»  реально  здійснювалися, про що свідчать первинні документи і   матеріали справи не містять підтверджень, що під час укладання договорів та здійснення господарських операцій позивач міг знати про можливі порушення вказаними контрагентами податкового законодавства.
Також суд зазначає, що сам факт наявності вироків, особливо тих, що ухвалені на підставі угод  у кримінальному провадженні, не дають підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, що набрали законної сили.
Даний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду  від 31.07.2018 р. по справі  № 808/1507/16.
Статтею 77 КАС України передбачено, що « 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».
Як вбачається з матеріалів справи, матеріалами справи повністю підтверджена реальність господарських операцій  ТОВ «ПМК-21  з контрагентами: ТОВ «Інтех К» та ТОВ «Райдек».
 Крім того, суд зазначає, що відповідач, приймаючи оскаржувані податкові повідомлення – рішення, жодним доказом не підтвердив правомірність  своїх рішень.
          За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не довів правомірність своїх рішень, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.
Керуючись ст. ст. 315,316,321,325 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області  - залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2020 р.  – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку  протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова