УХВАЛА

19 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/3561/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Волковицької Н. О., Могила С. К.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Ходирєва Станіслава Віталійовича
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 у справі
за позовом Харківської міської ради
до Фізичної особи-підприємця Ходирєва Станіслава Віталійовича
про стягнення 175 281, 35 грн,
ВСТАНОВИВ:
07.05.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Фізична особа-підприємець Ходирєв Станіслав Віталійович (далі - ФОП Ходирєв С. В., скаржник) звернувся з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 та рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 у цій справі. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 13.05.2021.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.05.2021 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач),         Волковицька Н. О., Могил С. К.
Дослідивши матеріали касаційної скарги ФОП Ходирєва С. В., колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною сьомою статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Згідно зі статтею 7 Закону України від 15.12.2020 №  1082-IX «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270,00 грн.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що скаржник просить скасувати повністю постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 та прийняти нове рішення про стягнення з ФОП Ходирєва С. В. на користь Харківської міської ради 6660,35 грн заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою.
Таким чином, предметом позову у цій справі є стягнення орендної плати в сумі 175281,35 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00 грн х 100 = 227000 грн), а тому у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною.
Подана касаційна скарга не містить жодних обґрунтувань, що підпадають під дію підпунктів «а», «б», «в», «г» пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналогічно й частина перша статті 17 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (див. mutatis mutandis рішення у справі «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» (Levages Prestations Services v. France) від 23.10.1996, №  21920/93, § 48)).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в статті 287 Господарського процесуального кодексу України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою ЄСПЛ, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Ходирєва С. В. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 у цій справі має бути відмовлено.
Відповідно до частини шостої статті 293 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 12, 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 922/3561/20 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ходирєва Станіслава Віталійовича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2020.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами на 12 (дванадцяти) аркушах направити скаржнику.
3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                       В. Ю. Уркевич

Судді:                                                                                          Н. О. Волковицька

                                                                                          С. К. Могил