УХВАЛА

05 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  927/885/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Полікомбанк"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020

у справі

за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"
до Відкритого акціонерного товариства "Росава"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі № 927/885/17, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020, якою серед іншого, відхилено клопотання ПАТ "Полікомбанк" про призначення по справі судової технічної експертизи документів; затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ ВТФ "Сіверянка", до якого, крім інших, включено вимоги ТОВ "Ди-Версія" у розмірі 
   23 002 280,00 грн, з яких 3 200,00 грн витрат на оплату судового збору - І черга задоволення та 22 999 080,00 грн заборгованості - ІV черга задоволення.

25.01.2021 Акціонерним товариством "Полікомбанк" (далі - АТ "Полікомбанк") подано засобами поштового зв`язку до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020       у справі № 927/885/17, в якій скаржник просив суд поновити строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 23.11.2020 у справі № 927/885/17, відкрити касаційне провадження та задовольнити касаційну скаргу.

Разом з тим, 02.02.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ТОВ "Ди-Версія" надійшло клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження, яке мотивоване тим, що касаційна скарга не містить належних і фундаментальних обґрунтувань, які могли б підпадали під дію п.п. 1- 4  ч. 2 ст. 287 ГПК України, а тому просить відмовити АТ "Полікомбанк" у відкритті касаційного провадження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи 
№ 927/885/17 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В.  - головуючого, 
Погребняка В.Я., Пєскова В.Г. що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 02.02.2021.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2021 касаційну скаргу АТ "Полікомбанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 було залишено без руху, з метою уточнення скаржником вимог касаційної скарги; надано останньому строк на усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Копію ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2021 скаржник отримав 22.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому строк на усунення недоліків закінчився 04.03.2021 включно.

16.03.2021 до суду касаційної інстанції надійшли заява АТ "Полікомбанк" від 24.02.2021 про усунення недоліків касаційної скарги (надіслана засобами поштового зв`язку 25.02.2021) та клопотання АТ "Полікомбанк" від 09.03.2021 про зупинення виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 (надіслане засобами поштового зв`язку 09.03.2021).

У зв`язку з перебуванням судді Пєскова В.Г. у відпустці з 15.03.2021 по 02.04.2021 (згідно наказу КГС ВС від 24.02.2021 № 3-к), а також перебуванням судді Погребняка В.Я. у відпустці з 23.03.2021 по 29.03.2021 (згідно наказу КГС ВС від 12.03.2021 № 24-кв), розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 23.03.2021 №    29.3-02/627   призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 927/885/17. 

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 927/885/17 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2021.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, на виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник  посилається   ч. 2 ст. 287 ГПК України оскільки вважає, що у даному випадку судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального та матеріального права, а саме: статті  74, 75, 76, 79, 236, 237 ГПК України, без врахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм процесуального права, викладених у постановах Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 910/13556/18, від 17.07.2017 у справі № 915/1145/17 та від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18. Крім того, на думку скаржника  до спірних правовідносин не застосовано ст. ст. 1, 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а ст. 9 цього Закону застосовано без урахування висновків щодо застосування вказаної норми матеріального права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 902/680/15, від 03.10.2019 у справі № П/811/3228/14К/9901/8863/18, від 19.03.2019 у справі № 809/1718/15/Л901/19199/18.

Колегія суддів зазначає, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги, що визначені ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2021 в строк, встановлений вказаною ухвалою. 

Таким чином, колегія суддів здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі. А тому вважає заперечення проти відкриття касаційного провадження безпідставним, а тому відмовляє в його задоволенні.

Враховуючи викладене, касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми та змісту, згідно вимог ст. 290 ГПК України, однак подана 25.01.2021 з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, визначеного ч.1 ст. 288 ГПК України, оскільки повний текст постанови складено 30.12.2020, то вказаний строк закінчився 19.01.2021 включно.  

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржником зазначено отримання копії оскаржуваної постанови 06.01.2021, надано відповідні докази.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Частиною 2 ст. 288 ГПК України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 

Враховуючи викладене та звернення скаржника в межах двадцяти днів з дня отримання оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.

Розглянувши клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Клопотання скаржника належних та достатніх доводів щодо необхідності зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії не містить. 

Таким чином, суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання АТ "Полікомбанк" про зупинення виконання ухвали Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 у справі № 927/885/17 до закінчення її перегляду у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Полікомбанк" та поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 927/885/17.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 927/885/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Полікомбанк" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у даній справі. 

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Полікомбанк" на 19 травня 2021 року о 12 : 00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи)  до 07 травня 2021 року.

5. Витребувати з Господарського суду Чернігівської області / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 927/885/17 за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" до Відкритого акціонерного товариства "Росава" про банкрутство, з оригіналами оскаржуваних документів.

Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                       С.В. Жуков

Судді                                                                                  К.М. Огороднік

                                                                                Н.Г. Ткаченко