Ухвала
 
10 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 205/2480/19
провадження № 61-4251ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1  на рішення  Ленінського  районного  суду  м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року  та  постанову  Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
В березні 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішенням  Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до   ОСОБА_2 ,   ОСОБА_1 ,  треті  особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.
Звернуто  стягнення  на  нерухоме  майно,  яке  складається  з  квартири   АДРЕСА_1 , загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 43,1 кв.м., яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по Ѕ частині, в рахунок погашення боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг  Україна» за кредитним  договором № CNL-300/0014/2007 від 15 січня 2007 року у розмірі 354 265,66 грн, з яких заборгованість за кредитом у розмірі 305 376,46 грн, заборгованість за процентами у сумі 48 889,18 грн, шляхом її продажу в процедурі виконавчого провадження за ціною, що буде визначена під час проведення виконавчих дій.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 960,50 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 960,50 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року залишено без змін.
12 березня 2021 року  ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного  Суду  із  касаційною  скаргою  на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року  та  постанову  Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 рокув указаній вище справі, з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків касаційної скарги і запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати докази поважності причин його пропуску.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2021 року заявнику продовжено строк на усунення  недоліків  касаційної  скарги  у  зв'язку  із  виконанням  вимог ухвали від 05 квітня 2021 року не в повному обсязі.
У встановлений ухвалою суду строк заявник подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
Згідно з частинами першою, другою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, а також надані заявником  докази свідчать про наявність підстав для його поновлення.
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2021 року відкрито провадження в даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, витребувано справу № 205/2480/19 в суді першої інстанції.
До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року до закінчення касаційного провадження. 
Клопотання мотивоване тим, що після винесення судом апеляційної інстанції постанови рішення суду першої інстанції набрало чинності і позивач може приступити до його виконання.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, а у клопотанні не наведено доводів та не надано доказів, які дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржених судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1  процесуальний строк на касаційне оскарження судових рішень.
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою  ОСОБА_1   на  рішення   Ленінського   районного  суду  м. Дніпропетровська від 27  травня  2020  року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1  про зупинення  виконання  рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року, відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
    Судді:                                                                                                                      Є. В. Петров
                                                                                                                                     А. А. Калараш 
                                                                                                                                     О. С. Ткачук