ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року 
м. Київ
справа №520/7133/19
адміністративне провадження №К/9901/35973/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки у поновленні на посаді та компенсації, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. В липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної екологічної інспекції України (далі - відповідач), у якому просить суд:
- стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням встановлених строків їх виплати у сумі 18032,15 грн;
- стягнути з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за невиплату з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у день його звільнення з 27.12.2018 по дату прийняття судового рішення.
2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.
3. Рішенням    Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2019    адміністративний позов задоволено.
4. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 та на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2019, в якій просив скасувати вказувані судові рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.
5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року (провадження № 13721/19) апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 року по справі № 520/7133/19 залишено без руху.
6. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року (провадження № 13722/19) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 року по справі № 520/7133/19.
7. Вказане судове рішення обґрунтоване тим, що    статтею 294 КАС України    регламентовано виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Разом з тим, ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі у вказаному переліку не зазначена. Відповідно до п. 1 ч. 1    ст. 299 КАС України    суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
8. Не погодившись із цим судовим рішенням, Державної екологічна інспекція України звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає правильному та повному перегляду справи в суді апеляційної інстанції, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року (провадження № 13722/19) та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
9. В обґрунтування поданої скарги касатор зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково вважає, що якщо ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі не зазначена у переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, то така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, так як судом не враховано, що відповідач оскаржує дану ухвалу разом із рішенням суду першої інстанції, а не окремо.
10. Касатор вважає, що оскільки закон унеможливлює оскарження ухвали про прийняття адміністративного позову до розгляду та відкриття провадження окремо від рішення суду, то така ухвала оскаржується разом із рішенням у строки, передбачені для оскарження рішення суду.
11. Таким чином, Державна екологічна інспекція України вважає, що Другим апеляційним адміністративним судом неправомірно, з порушенням норм процесуального права, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції.
ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Касаційна скарга Державної екологічної інспекції України до Верховного Суду надійшла 23 грудня 2019 року.
13. Ухвалою Верховного Суду від 13.02.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції України     на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі №520/7133/19. 
14. 26 квітня 2021 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшло клопотання про прискорення розгляду справи.
15. Ухвалою від 28.04.2021 дану адміністративну справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
(в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
16. Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України)
16.1. Частини 2-3 статті 293 КАС України. Ухвали    суду першої інстанції    можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених    статтею 294 цього Кодексу. Оскарження    ухвал    суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
16.2. Стаття 294 КАС України. Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали    суду першої інстанції    щодо: забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;    забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; передачі справи на розгляд іншого суду; відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; затвердження умов    примирення    сторін; призначення    експертизи; визначення розміру    судових витрат; зупинення провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; відмови ухвалити    додаткове рішення;    роз`яснення    або відмови у роз`ясненні судового рішення; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за    нововиявленими або виключними обставинами; відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; заміни    сторони    у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони    виконавчого провадження; повороту виконання рішення суду    або відмови у повороті виконання рішення; внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; окрема    ухвала; стягнення    штрафу    в порядку процесуального примусу; накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в    адміністративних справах, постановлених судом відповідно до    статті 382 цього Кодексу; відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення    втраченого судового провадження; відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
16.3. Пункт 1 частини 1 статті 299 КАС України. Суд    апеляційної інстанції    відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року №4бО-ІХ, що набрав чинності 8 лютого 2020 року, внесено ряд змін до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), зокрема до Глави 2 «Касаційне провадження» Розділу III «Перегляд судових рішень».
18. Разом з тим, пунктом 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
19. Оскільки касаційна скарга подана до набрання чинності Законом України від 15 січня 2020 року №460-1Х, то здійснюючи касаційний перегляд справи Верховний Суд керується положеннями КАС України, які діяли до набрання чинності вказаним Законом, тобто у редакції Кодексу, чинній до 8 лютого 2020 року.
20. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги і на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).
22. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Верховного Суду виходить з наступного.
23. Як встановлено судом касаційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.07.2019 суд апеляційної інстанції вказав, що Державною екологічною інспекцію подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не підлягає апеляційному оскарженню згідно з переліком ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду встановленим    статтею 294 КАС України.
24. З приводу викладеного суд касаційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1-3    статті 293 КАС України    учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених    статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені    статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. 
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
25. Таким чином, вказаною статтею    КАС України   врегульовано неможливість оскарження в апеляційному порядку ухвал, не передбачених   статтею 294 КАС України    окремо від рішення суду, та надано право учаснику справи в такому випадку лише включити до апеляційної скарги на рішення суду заперечення на вказану ухвалу.
26. Враховуючи наведене, Верховний Суд не погоджується із доводами касатора, щодо можливості оскарження ухвали суду першої інстанції, яка не визначена ст. 294 КАС України, за умови, що таке оскарження відбувається одночасно із оскарженням рішення суду за наслідками розгляду справи. 
Частиною 3 статті 293 КАС України прямо передбачено, що "заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду", що не є тотожним з можливістю оскарження ухвал, що не підлягають оскарженню, якщо таке оскарження відбувається разом з оскарженням рішення суду.  
27. За наведених обставин, Верховний Суд дійшов висновку, що Другим апеляційним адміністративним судом при постановлені оскаржуваної ухвали не було допущено порушення норм процесуального права. 
28. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
29. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій
30. Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування    ухвали    судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
31. Оскільки в ході касаційного перегляду не було встановлено порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, касаційна скарга Державної екологічної інспекції України підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року - без змін.
32. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 350, 351, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції України залишити без задоволення.
2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Судді	А.В. Жук Н.М. Мартинюк   Ж.М. Мельник-Томенко