У Х В А Л А
28 травня 2021 року
м. Київ
справа № 203/8630/13
провадження № 61-5578ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
розглянув касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-ЮГ» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року, Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, компанія «ОСК Ентерпрайзес», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішення державного реєстратора, 
за позовом компанії «ОСК Ентерпрайзес» до ОСОБА_1 , третя особа, - Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», про звернення стягнення на предмет іпотеки, 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», компанія «ОСК Ентерпрайзес», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно,
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Едем-ЮГ» (далі - ТОВ «Едем-ЮГ») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року.
У квітні 2021 року Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (далі - Банк) звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року.
Ухвалами Верховного Суду від 28 квітня 2021 року та 29 квітня 2021 року касаційні скарги залишено без руху, надано строк для усунення їх недоліків.
На виконання ухвал у встановлений строк ТОВ «Едем-ЮГ» та Банк усунули недоліки касаційних скарг.
Касаційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.
Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судового рішення, ТОВ «Едем-ЮГ» зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Наведені ТОВ «Едем-ЮГ» в касаційній скарзі доводи містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389, пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, Банк зазначає: суд апеляційної інстанції не застосував правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц; постановах Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року у справі № 6-318цс15.
Наведені Банком в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-ЮГ» та Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро». 
Витребувати із Кіровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 203/8630/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, компанія «ОСК Ентерпрайзес», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та іпотеки, скасування рішення державного реєстратора, 
за позовом компанії «ОСК Ентерпрайзес» до ОСОБА_1 , третя особа, - Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», про звернення стягнення на предмет іпотеки, 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», компанія «ОСК Ентерпрайзес», про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 червня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                             А. С. Олійник
 
С. О. Погрібний
 
В. В. Яремко