ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
 
іменем України 

14 червня 2021 року
м. Харків

справа № 638/81/20
провадження № 22-ц/818/2905/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого – Котелевець А.В.,
суддів – Бурлака І.В., Хорошевського О.М., 

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач - завідуючий хірургічним відділенням № 1 Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради Тесленко Ігор Віталійович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року в складі судді Аркатової К.В.,        

у с т а н о в и в:

В лютому 2021 року  ОСОБА_1  звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів по справі за позовом  ОСОБА_1   до завідуючого хірургічним відділенням № 1 Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради Тесленка Ігоря Віталійовича про відшкодування шкоди у зв`язку зі смертю. 

Заява мотивована тим, що після проведення хірургічної операції завідуючим хірургічним відділенням № 1 Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради ОСОБА_2 помер її чоловік - ОСОБА_3 . Вважає, що при проведенні операції були допущенні порушення, на підтвердження чого просила витребувати зі слідчого відділення Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції Харківської області копію медичної карти № 13400 хворого ОСОБА_3 . Зазначила, що вказаний доказ дозволить обґрунтувати позов та пришвидшити розгляд справи. 

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року заяву  ОСОБА_1 про забезпечення доказів – повернуто заявнику.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником не наведено жодних доказів, що даний засіб доказування може бути втраченим або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Також не наведено підстав для забезпечення цих доказів відповідно до наведених вище положень ЦПК України. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 не в повному обсязі сплачено судовий збір. 

10 березня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 

Апеляційна скарга мотивована тим, що медична картка ОСОБА_3 № 13400 дає можливість з`ясувати, на якій стадії лікування хворому зламано праву стегнову кістку, що підтверджується висновком експерта № 12-17/233-А/19, яка легенева інтубаційна трубка опинилась в стравоході хворого та навіщо на проведення операції було відібрано кров у ОСОБА_3 . Крім того, зазначила, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». 

Відповідач ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Повертаючи заяву про забезпечення, доказів суд першої інстанції виходив з того, що в заяві не зазначено належного обґрунтування необхідності забезпечення доказів у запропонований позивачем спосіб, зокрема дійсної наявності підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Крім того, позивачкою не сплачено в повному обсязі судовий збір. 

Виходячи зі змісту частин першої – п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає. 

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (частина перша, третя статті 116 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, третьої статті  117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адрес електронної пошти, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви. 
За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2021 року в складі судді Рибальченко Л.М. по справі № 638/81/20 відкрито провадження у справі за позовом  ОСОБА_1  до завідуючого хірургічним відділенням № 1 Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради ОСОБА_3   про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, ушкодженням здоров`я та смертю.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Отже, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». 

ОСОБА_1 в заяві про витребування доказів як спосіб забезпечення доказів посилалась на те, що при проведенні операції були допущенні порушення, на підтвердження чого просила витребувати з слідчого відділення Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції Харківської області копію медичної карти № 13400 хворого ОСОБА_3 . Зазначила, що вказаний доказ дозволить обґрунтувати позов та пришвидшити розгляд справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів відповідала вимогам статті 117 ЦПК України.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_4 є передчасним.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права (пункти 4 частини першої статті 379 ЦПК України).

З огляду на викладене, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 367, ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – задовольнити.

Ухвалу  Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2021 року – скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. 

Повний текст постанови складено 14 червня 2021 року.

Головуючий                                                               А.В. Котелевець

Судді                                                                  І.В.Бурлака 

О.М.Хорошевський