ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4181/21 Справа № 208/7053/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Заворотного К.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , КП КМП “Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду”, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О. про скасування реєстрації права власності та усунення перешкод користування,-

В С Т А Н О В И Л А :

       Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 . Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, а саме відчужувати, передавати в іпотеку, здійснювати інші дії спрямовані на відчуження чи обтяження спірного майна, а саме багатофункціонального приміщення (вбудованого приміщенні №08), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 476715312104, власником якого є ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . В іншій частині заяви, відмовлено.
       В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 08 лютого 2021 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_2 про забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
       Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
       Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
       Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
       Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
       Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
       З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
       Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим. 
       При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
       У жовтні 2020 року  ОСОБА_2  звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,  ОСОБА_4 , КП КМП “Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду”, приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О. про скасування реєстрації права власності та усунення перешкод користування (а.с.2-5).
        ОСОБА_2  звернулася до суду із заявлю про  забезпечення позову (а.с.6, 7).
В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову  ОСОБА_2 посилалася на те, що відповідач ОСОБА_1 незаконно вчинила та продовжує вчиняти дії, які унеможливлюють доступ мешканців до приміщення, яке є спільною сумісною власністю володільців будинку АДРЕСА_2 і наразі незаконно володіє та здійснює в цьому приміщення будівельно-монтажні роботи. Вважає, що у разі скасування судом реєстрації права власності на приміщення і усунення перешкод користуванні приміщенням можуть виникнути підстави, за якими рішення суду буде виконане складно. Зазначила, що на даний час існує ризик того, що за час розгляду справи відповідач може відчужити спірний об`єкт зробивши неефективним обрані позивачем способи захисту, а тому є необхідність у накладені арешту на спірне майно. На підставі викладеного ОСОБА_2  просила суд  вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_1 особисто чи шляхом укладання відповідних договорів здійснювати будь-які будівельно-монтажні роботи у багатофункціональному приміщенні (вбудованому приміщенні №08), розташованому за адресою:  АДРЕСА_1  реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 476715312104); та також шляхом, накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, а саме відчужувати, передавати в іпотеку, здійснювати інші дії спрямовані на відчуження чи обтяження спірного майна, а саме багатофункціонального приміщення (вбудованого приміщенні № 08), розташованого за адресою:  АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 476715312104. 
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 . Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, а саме відчужувати, передавати в іпотеку, здійснювати інші дії спрямовані на відчуження чи обтяження спірного майна, а саме багатофункціонального приміщення (вбудованого приміщенні №08), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 476715312104, власником якого є ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . В іншій частині заяви, відмовлено (а.с.8, 9).
       Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, а саме відчужувати, передавати в іпотеку, здійснювати інші дії спрямовані на відчуження чи обтяження спірного майна, суд першої інстанції посилався на те, що у разі не забезпечення позову, шляхом накладення арешту, позивач буде позбавлена можливості ефективно захистити свої права.
       Слід зазначити відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що 23 грудня 2020 року право власності на спірне нерухоме майно - приміщення №08, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 476715312104 зареєстроване за ОСОБА_5 . Підстава внесення запису: договір дарування від 23 грудня 2020 року.
        ОСОБА_5 , як власник спірного нерухомого майна, не була залучена до участі у справі у якості співвідповідача.
       Таким чином, постановлюючи ухвалу про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії, а саме відчужувати, передавати в іпотеку, здійснювати інші дії спрямовані на відчуження чи обтяження спірного майна, а саме багатофункціонального приміщення (вбудованого приміщенні №08), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , судом першої інстанції не враховано, що власником спірного нерухомого майна, на час постановлення оскаржуваної ухвали суду від 08 лютого 2021 року, є ОСОБА_5 , яка не була залучена до участі у справі та права якої можуть бути порушені у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову.
       За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року про забезпечення позову скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , КП КМП “Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду”, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О. про скасування реєстрації права власності та усунення перешкод користування — скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , КП КМП “Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду”, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О. про скасування реєстрації права власності та усунення перешкод користування — відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя

Судді