ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
05 травня 2021 року           справа №360/114/20 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Міронової Г.М., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу  Райгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоайдарської районної ради Луганської області  на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі  № 360/114/20 (головуючий І інстанції Захарова О.В., повний текст складений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом  Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області  до  Райгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоайдарської районної ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:   Відділ освіти Новоайдарської районної державної адміністрації,  Новоайдарська районна рада Луганської області про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області  (далі – ГУ ДСНС України у Луганській області, позивач) звернулося до суду з позовом до Райгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоайдарської районної ради Луганської області (далі - відповідач), в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді зупинення експлуатації будівлі Райгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоайдарської районної ради Луганської області, розташованої за адресою: 93543, Луганська область, Новоайдарський район, село Райгородка, вулиця Нова, будинок 4, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, що стосується будівлі Райгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоайдарської районної ради Луганської області та які вказані в Акті перевірки від 19.12.2019 року № 48.
Ухвалою суду від 13.02.2020 року залучено як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ освіти Новоайдарської районної державної адміністрації та Новоайдарську районну ради Луганської області (т. 1а.с. 113-114).
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року позовні вимоги задоволені:  застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді зупинення експлуатації будівлі Райгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоайдарської районної ради Луганської області, розташованої за адресою: місцезнаходження: 93543, Луганська область, Новоайдарський район, с. Райгородка, вул. Нова, буд. 4, до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в акті перевірки від 14.09.2020 року № 50 (т. 1 а.с. 244-248).
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив. що суд не врахував те, що освітній заклад, якому 47 років, був приєднаний до водопровідної мережі села, але в селі Райгородка Новоайдарського району відповідна мережа не працює з 2000 року. Згідно ДСТУ EN 14339:2016 «Протипожежна техніка. Гідранти пожежні підземні. Загальні вимоги та методи випробування» гідрант – пристрій (кран) на водопровідній мережі для подачі води. Відповідно, вимога обладнання школи гідрантом є не коректною. Відповідач вважає, що виявлене позивачем порушення – незабезпечення будівлі школи та території зовнішнім протипожежним водопостачанням суперечить ДСТУ EN 14339:2016 «Протипожежна техніка. Гідранти пожежні підземні. Загальні вимоги та методи випробування» та «ДБН В.2.5-74:2013 Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основі положення проектування» (т. 2 а.с. 1-4).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про наявність підстав для зміни рішення, виходячи з наступного.
Райгородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Новоайдарської районної ради Луганської області, код за ЄДРПОУ 34250482, місцезнаходження: 93543, Луганська область, Новоайдарський район, село Райгородка, вулиця Нова, будинок 4, у встановленому законом порядку зареєстрована юридичною особою, основним видом діяльності якої є загальна середня освіта, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.02.2020 за № 1006332560, здійснює свою діяльність на підставі затвердженого статуту (т. 1 а.с. 97-106).
На проведення позапланової перевірки Райгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоайдарської районної ради Луганської області у період з 18.12.2019 по 19.12.2019 начальнику Новоайдарського РВ ГУ ДСНС України в Луганській області Лебідю А.А., головному інспектору Новоайдарського РВ ГУ ДСНС України в Луганській області Нікітіній І.В., провідному інспектору Новоайдарського РВ ГУ ДСНС України в Луганській області Антончуку С.О. видано посвідчення від 17.12.2019 № 150 (т.1 а.с 55).
На підставі наказу ГУ ДСНС України у Луганській області від 13 грудня 2019 року  № 405-НО проведено позаплановий західу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Райгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоайдарської районної ради Луганської області, за результатами якого складений акт від 19.12.2019 року № 48, яким  виявлено 12 порушень вимог законодавства (т.1 а.с. 51, 56-62).
14 вересня 2020 року провідним інспектором Новоайдарського РВ ГУ ДСНС України в Луганській області Антончуку С.О., фахівцем сектору забезпечення заходів з попередження НС у Новоайдарському районі ЦЗД ГУ ДСНС України в Луганській області Роменською Д.Р. з метою перевірки усунення порушень, зазначених в акті від 19.12.2019 року № 48, проведено перевірку Райгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоайдарської районної ради Луганської області, за наслідками якої складено акт від 14.09.2020 року № 50 (т.1 а.с. 224-229), яким виявлено залишившимися неусунутими 2 порушення вимог законодавства:
1. Пункту 1 розділу VI Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 № 974, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.09.2016 року за № 1229/29359, - будівля школи та територія не забезпечені зовнішнім протипожежним водопостачанням;
2. Пункту 2 частини першої статті 20 Кодексу Цивільного захисту України – працівники об`єкта не забезпечені засобами колективного та індивідуального захисту.
Акт позапланової перевірки від 14.09.2020 № 50 підписано директором Райгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоайдарської районної ради Луганської області без зауважень (т. 1 а.с. 229 зв.б.).
Згідно з ч. 1 статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
За змістом ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 4 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі – Закон   № 877-V) встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Відповідно до ч. 7 статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно статті 47 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Відповідно до частин першої та другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
За змістом пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно ч. 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України та полягають у: 1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).
Відповідно до пункту 1 розділу VI Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених Наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 року № 974 кожний заклад та установа мають бути забезпечені зовнішнім і внутрішнім протипожежним водопостачанням згідно з вимогами будівельних норм (ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» та ДБН В.2.5-64:2012 «Внутрішній водопровід та каналізація. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво»).
Утримання джерел зовнішнього протипожежного водопостачання, які перебувають на балансі закладів та установ, та здійснення перевірок їхнього технічного стану здійснюються відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 15 червня 2015 року № 696 «Про затвердження Інструкції про порядок утримання, обліку та перевірки технічного стану джерел зовнішнього протипожежного водопостачання», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 липня 2015 року за № 780/27225.
Згідно пункту 2 частини першої статті 20 Кодексу Цивільного захисту України встановлено, що забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.
Визначення небезпечного чинника міститься у пункті 26 статті 2 Кодексу цивільного захисту України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Згідно з визначенням ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опіків, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.
Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Частиною третьою статті 55 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Таким чином, правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні. Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.
Встановлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зазначені в акті від 14.09.2020 року № 50, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, можуть призвести до виникнення пожежі, як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища, що може спричинити загрозу життю та здоров`ю людей у випадку її виникнення. 
Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
Крім того, застосований до Райгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоайдарської районної ради Луганської області захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки в закладі освіти. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.05.2019 у справі     № 812/1296/18.
Враховуючи приписи частини п`ятої статті 4 Закону № 877-V, відновлення експлуатації будівлі, споруд та приміщень скаржника можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
При цьому, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель, споруд, приміщень є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Колегія суддів зазначає. що на дату розгляду справи судом першої інстанції відповідачем не усунуто 2 порушення вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, вказаних в акті  від 19.12.2019 року № 48.
В подальшому, актом № 4 від 03.02.2021 року виявлено одне порушення, виявлене актом від 19.12.2019 року № 48, яке залишається не усунутим – п. 1 розділу VI Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 року № 974 - будівля школи та територія не забезпечені зовнішнім протипожежним водопостачанням.
Апелянт вважає, що виявлене позивачем порушення – незабезпечення будівлі школи та території зовнішнім протипожежним водопостачанням суперечить ДСТУ EN 14339:2016 «Протипожежна техніка. Гідранти пожежні підземні. Загальні вимоги та методи випробування» та «ДБН В.2.5-74:2013 Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основі положення проектування».
Згідно п. 13.3.1 «ДБН В.2.5-74:2013 Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основі положення проектування» зберігання пожежного об`єму води в спеціальних резервуарах або відкритих водоймах допускається для підприємств та населених пунктів, зазначених в 6.2.1.
За змістом п. 6.2.1 «ДБН В.2.5-74:2013 зовнішній протипожежний водопровід слід передбачати на території населених пунктів, підприємствах виробничого, аграрно-промислового комплексу, складського призначення та інших, окрім зазначених у 1.3.
Зовнішній протипожежний водопровід рекомендується об`єднувати з питним або виробничим водопроводом підприємств.
Допускається приймати зовнішнє протипожежне водопостачання з ємкостей (резервуарів, водойм) з урахуванням вимог 13.3.1-13.3.7 для:
ДБН В.2.5-74:2013
- населених пунктів з чисельністю жителів до 5 тис. включ.;
- окремо розташованих громадських будівель об`ємом до 1000 м3 включ.;
- населених пунктів, що не мають кільцевого протипожежного водопроводу.
Апеляційним судом встановлено, що чисельність населення села Райгородка  в Новоайдарському районі Луганської області становить 2074 особи.
Таким чином, в даному випадку для відповідача допускається приймати зовнішнє протипожежне водопостачання з ємкостей (резервуарів, водойм) з урахуванням вимог 13.3.1-13.3.7 для ДБН В.2.5-74:2013, враховуючи вимоги п. 6.2.1, п. 13.3.1 «ДБН В.2.5-74:2013 Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основі положення проектування».
Отже, на думку колегії суддів, виявлене позивачем порушення у вигляді незабезпечення будівля школи та території зовнішнім протипожежним водопостачанням, є таким, що суперечить вимогам п. 6.2.1 , п. 13.3.1 «ДБН В.2.5-74:2013 Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основі положення проектування».
Отже, на теперішній час відповідачем усунуто всі порушення вимог, виявленні актом від 19.12.2019 року № 48, однак, станом на дату розгляду справи судом першої інстанції, залишалося невиконаним одне порушення – п. 2 ч. 1 статті 20 Кодексу Цивільного захисту України – працівники об`єкта не забезпечені засобами колективного та індивідуального захисту, яке усунуто відповідачем вже після ухвалення судом першої інстанції рішення у цій справі, тому підстави для скасування рішення суду відсутні.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позову.
Разом з тим, суд першої інстанції не надав оцінку встановленому актом порушенню - незабезпечення будівлі школи та території зовнішнім протипожежним водопостачанням, яке, як встановлено апеляційним судом, не мало місце з боку відповідача, у зв`язку з чим мотивувальна частина рішення суду першої інстанції підлягає зміні з урахуванням висновків апеляційного суду в цій частині.
Також, суд першої інстанції допустив описку в резолютивні частині в зазначенні реквізитів акту, тому резолютивна частина рішення суду підлягає зміні в цій частині.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції частково вірно вирішив справу по суті позовних вимог, внаслідок неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального права, внаслідок чого рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивувальній та резолютивній частинах.
Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Райгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоайдарської районної ради Луганської області – задовольнити частково.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі  № 360/114/20 за позовом  Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області  до  Райгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новоайдарської районної ради Луганської області,    треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:   Відділ освіти Новоайдарської районної державної адміністрації,  Новоайдарська районна рада Луганської області,  про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) – змінити в мотивувальній частині в частині надання оцінки, виявленому актом від 19.12.2019 року № 48 порушенню вимог законодавства: пункту 1 розділу VI Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 № 974 - будівля школи та територія не забезпечені зовнішнім протипожежним водопостачанням.
Абзац другий резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі  № 360/114/20 змінити в частині зазначення реквізитів акту, а саме: замість «14.09.2020 № 50» вказати «19.12.2019 року № 48».
В решті рішення суду залишити без змін.
Повний текст постанови складений 5 травня 2021 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                             І.В. Геращенко

            Судді:                                                                                              Г.М. Міронова

                                                                                                                     Е.Г. Казначеєв