КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №761/2597/20                                                                                         головуючий у І інстанції: Притула Н.Г.
провадження 22-ц/824/6105/2021                                                                                            доповідач: Сліпченко О.І.

ПОСТАНОВА
Іменем України
13 квітня 2021 року                                                                                     м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сліпченка О.І., суддівСушко Л.П., Сержанюка А.С.
за участю секретаря: Пітенко І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 26 січня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,- 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2020 року частково задоволено позовні вимоги  ОСОБА_1 .
В листопаді 2020 року представника позивача ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення.
Просив стягнути на користь позивача, понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 6306,00 грн., так як в рішенні питання щодо вказаних витрат вирішено не було.
 
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 26 січня 2021 року відмовлено в прийнятті додаткового рішення.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник  ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, яку обґрунтовано тим, що місцевий суд неповно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та допустився порушення норм процесуального права.
Вважає, що ним було надано належні докази на підтвердження вказаних у заяві витрат у визначеному розмірі, підстав для відмови в задоволенні заяви не вбачає, оскільки вимоги ґрунтуються на нормах чинного законодавства. 
Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом строк не надходив. 
 
У судове засідання належним чином повідомлені учасники справи не з`явились. 
У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає в повній мірі.
 
Відмовляючи в прийнятті додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що не було надано належних доказів на підтвердження понесення витрат на правничу дорогу.
Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.
 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Частиною 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
 
З матеріалів справи вбачається, що судове засідання 19 серпня 2020 року було проведено без участі позивача та його представника.
При цьому, позивачу було відомо про судове засідання та подано відповідне клопотання про проведення судового засідання без його участі. 
Представник позивача звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення                    26 листопада 2020 року, при цьому докази на підтвердження понесення судових витрат також було подано одночасно із заявою. 
При подачі позовної заяви було заявлено вимоги, щодо стягнення судових витрат, як це вірно зауважував представник позивача.
Однак, докази на підтвердження розміру витрат понесених на правничу допомогу були подані поза межами п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Колегія суддів зауважує, що норми процесуального законодавства не пов`язують строк подачі доказів  на підтвердження судових витрат із отриманням повного тексту судового рішення, при їх подачі поза межами визначеного строку заява про стягнення витрат залишається без розгляду, а тому посилання представника позивача на той факт, що він ознайомився із текстом судового рішення 25 листопада 2020 року не приймається до уваги. 
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення, оскільки позивачем не було надано належних доказів на підтвердження понесення витрат на правничу дорогу.
 
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 26 січня 2021 року залишити    без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
 
Повний текст постанови складено «13» квітня 2021 року.

Головуючий
 
Судді: