УХВАЛА

10 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  925/1382/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко   О.   Р.   -   головуючого, Бакуліної   С.   В., Губенко   Н.   М., 
розглянувши матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду від   01.03.2021
у справі за позовом  ОСОБА_1 
до відповідачів: 
1)           ОСОБА_2 , 
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарський товаровиробник "Агросвіт" (далі - Товариство)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - державного реєстратора Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області
про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії державного реєстратора,
В С Т А Н О В И В:
1.           ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідачів про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства, укладеного 27.01.2017 позивачем і ОСОБА_2 ; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом від 27.01.2017 № 1-01/17 в частині зміни складу учасників Товариства, затвердження нового складу учасників, та внесення змін до статуту Товариства, шляхом викладення його в новій редакції; скасування реєстраційної дії державного реєстратора Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області від 01.02.2017 №10061050001000672.
2. Позов мотивовано порушенням ОСОБА_2 істотної умови договору щодо оплати фактично переданої частки; вимоги позивача від 19.02.2019, 11.04.2019 і 08.10.2019 про виконання спірного зобов`язання ОСОБА_2 не виконані.
3. Господарський суд Черкаської області рішенням від 02.11.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021, у позові відмовив.
4.          Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що ОСОБА_2 виконала свій обов`язок щодо оплати придбаної нею частки у статутному капіталі Товариства, а тому підстави для розірвання договору купівлі-продажу цієї частки та похідних позовних вимог відсутні. Суд апеляційної інстанції послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 08.09.2020 у справі №   916/667/18, відповідно до якої, ст.   692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачає право продавця, у разі прострочення оплати товару, вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами; наведений припис не передбачає можливості продавця за своїм вибором вдатися до іншого способу захисту, зокрема не передбачає можливості розірвання договору в судовому порядку.
5.           22.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
6.          Верховний Суд ухвалою від 05.04.2021 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.   2 ст.   292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених п.   5 ч.   2 ст.   290, п.   2 ч.   4 ст.   290 ГПК.
7.          24.05.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 26.04.2021 заява про усунення недоліків з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 05.04.2021.
8. 01.06.2021 від ОСОБА_2 надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача, у яких відповідач звертає увагу Верховного Суду на неусунення скаржником недоліків касаційної скарги в частині належного обґрунтування підстави, передбаченої п.   1 ч.   2 ст.   287 ГПК.
9.          Також ОСОБА_2 зазначає, що скаржник просить відступити від висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №   916/667/18, але одночасно заявляє про те, що правовідносини у справі №   916/667/18 і справі №925/1382/19 не є подібними.
10.          Інші доводи та аргументи ОСОБА_2 , висловлені у запереченні, стосуються суті спору, а не наявності/відсутності підстав для відкриття касаційного провадження. 
11.          Верховний суд вважає, що скаржником було частково виправлено недоліки касаційної скарги і наявні підстави для відкриття касаційного провадження з наступних міркувань. 
12.          У касаційній скарзі (з урахуванням заяви про усунення недоліків) скаржник посилається на п. п.   2, 4 ч.   2 ст.   287 ГПК та стверджує, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосували норми ст. ст.   651, 692, 694 ЦК. Скаржник зазначає, що висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.09.2020 у справі №   916/667/18, на які послалися суди, не підлягали застосуванню через неподібність правовідносин у зазначеній справі та справі, що розглядається. У справі №   916/667/18 спір стосувався своєчасності оплати за договором купівлі корпоративних прав до укладення договору, а у справі, що розглядається - передбачалася післяоплата такого товару (продаж у кредит), щодо своєчасності якої спір не виник (оскільки ОСОБА_2 визнає її несвоєчасність). 
13.           У випадку, якщо Верховний Суд погодиться із висновками судів попередніх інстанцій про доцільність застосування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № 916/667/18, скаржник зазначає, що від останніх необхідно відступити, оскільки застосування приписів ст.   692 та не застосування ст.   ст. 651, 694 ЦК обмежує можливість позивача скористатися усіма наявними способами судового захисту у випадку порушення його прав. Скаржник посилається на правильність висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 04.12.2017 у справі №   922/141/16, у якій зазначено: "судова колегія, досліджуючи зміст зобов`язань за спірним договором, погоджується з висновком місцевого господарського суду, що останній за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу в кредит з відстроченням платежу, а тому для врегулювання цих спірних відносин мають бути застосовані саме положення ст. 694 ЦК, які передбачають право продавця вимагати повернення неоплаченого покупцем товару". 
14.          Також, на думку скаржника, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки суди взяли до уваги доказ, достовірність якого викликає сумніви, а саме - заяву на прийняття грошового переказу №4/87 від 17.09.2019 (п.   4 ч.   3 ст.   310 ГПК).
15.          Окрім цього, скаржник у касаційній скарзі посилається на п.   1 ч.   2 ст.   287 ГПК, та при цьому зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, не врахували висновків Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах. Однак, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК, скаржник, ані в касаційній скарзі, ані у заяві про усунення недоліків не зазначає норму права, яку суди попередніх інстанцій неправильно застосували в оскаржуваних судових рішеннях, не наводить висновків судів щодо її застосування та не наводить висновок Верховного Суду про її застосування, який не було враховано, що унеможливлює перегляд у касаційному порядку судових рішень із зазначеної підстави.
16.          Оскільки в касаційній скарзі (з урахуванням змісту заяви про усунення недоліків), скаржник зазначив підстави касаційного оскарження, передбачені п.   п.   2, 4 ч.   2 ст.   287 ГПК, Верховий Суд вважає можливим відкрити касаційне провадження у справі з цих підстав.
17.          На виконання п.   2 ч.   4 ст.   290 ГПК скаржник на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги додав оригінали довідки ГУ ДПС у Черкаській області від 22.04.2021 №   8156/6/23-00/04/02314 про його дохід як фізичної особи-підприємця та відомостей із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_1 за 2020 рік.
18. Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.
19.          Разом із касаційною скаргою скаржник подав заяву про звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, яку обґрунтовує тим, що розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання даної касаційної скарги, перевищує 5% розміру річного доходу скаржника за попередній календарний рік.
20.          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
21.          Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
22.          Те, що скаржник є фізичною особою - підприємцем не виключає можливість застосування відповідної норми. У постанові від 21.09.2018 у справі №725/3212/16-ц Велика Палата Верховного Суду визначила співвідношення понять фізичної особи та фізичної особи   - підприємця і їх правового статусу. Відповідно до ч.1 ст.   24 ЦК людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (ст.   42 Конституції України). Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус "фізична особа - підприємець" сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.
23.          Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання скаржника та звільнення його від сплати судового збору.
24.          Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
25. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.   290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.   294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
26.          Верховний суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в ухвалі від 23.02.2018 у справі №   910/1396/16 дійшов висновку про необхідність прийняття скарг до розгляду зі стадії відкриття, які подані безпосередньо до Верховного Суду, з урахуванням того, що у касаційного суду наявна можливість прийняти касаційну скаргу у паперовій формі, яка подана безпосередньо до Верховного Суду, у зв`язку з тим, що з 05.02.2018 у суду наявний доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань для перевірки представництва сторін та доступ до єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, що забезпечує можливість отримання касаційним судом електронної копії судового рішення, і касаційний суд наділений повноваженнями, відповідно до ч.   1 ст.   294 ГПК, щодо витребування паперових справ з судів нижчих інстанцій.
Керуючись ст.   ст. 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК України, ст.   8 Закону "Про судовий збір", Верховний суд
У Х В А Л И В:
1.          Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.
2.          Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від   01.03.2021 у справі №   925/1382/19.
3.          Відкрити касаційне провадження у справі №   925/1382/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
4.          Призначити до розгляду справу №   925/1382/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від   01.03.2021 на 07 липня 2021 року о  14:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.    О.    Копиленка, 6, в залі судових засідань №    328.
5.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.07.2021.
6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
7.          Витребувати з Господарського суду Черкаської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №    925/1382/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий    суддя                                                            О.    Кібенко

Судді                                                                                          С.    Бакуліна

                                                                                          Н.    Губенко