ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року 
м. Харків
справа № 640/3304/14
провадження № 22-ц/818/623/21
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді – Тичкової О.Ю.,
суддів – Маміної О.В., Пилипчук Н.П., 
за участю секретаря судового засідання – Супрун Я.С., 
учасники справи:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Косарецькова Володимира Михайловича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2020 року, постановлену у складі судді Якуша Н.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікатів виконавчих документів, заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
УСТАНОВИВ: 
У лютому 2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (надалі ТОВ «ФК «Есаймент», ТОВ), у якій ТОВ просило замінити у цивільній справі № 640/5786/14-ц позивача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (надалі Банк) на правонаступника – ТОВ, замінити стягувача у цивільній справі № 640/5786/25-ц з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ, поновити строк пред`явлення виконавчих документів у цивільній справі № 640/5786/14-ц до виконання й видати дублікати виконавчих листів (т.4 а.с. 61-63).
В обґрунтування заяви ТОВ зазначило, що 06 листопада 2019 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» був укладений Договір про відступлення прав вимоги та Договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, за умовами яких АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило шляхом продажу ТОВ права вимоги до ОСОБА_1 , що належали АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за Кредитним договором №41/02 Ф від 27.02.2007 та укладеним на його забезпечення Іпотечним договором б/н від 27.02.2007. Заборгованість за указаним кредитним договором була стягнута судовими рішеннями у справі № 640/5786/14-ц за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит». 
17 вересня 2015 року в AT «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 № 612 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до рішення від 17.09.2015 № 171 запроваджено тимчасову адміністрацію, повноваження органів управління банком припинені, на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» делеговані повноваження тимчасового адміністратора банку. З 18 грудня 2015 року у зв`язку із прийняттям Правлінням НБУ постанови від 17.12.2015 року № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 18.12.2015 № 230 «Про початок процедури ліквідації AT «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку» AT «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» перебуває в стані припинення (ліквідації). В подальшому відповідно до рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк ліквідації продовжувався та неодноразово змінювалась уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію AT «Банк «Фінанси та Кредит».
Такі організаційні зміни потягли за собою значні скорочення персоналу та закриття філій і відділень в AT «Банк «Фінанси та Кредит», зокрема, було звільнено більшість працівників структурних підрозділів, які відповідали за повернення проблемної заборгованості, що призвело до організаційних проблем. У зв`язку з зазначеними організаційними проблемами в AT «Банк «Фінанси та кредит» була наявна плинність кадрів та пов`язана з нею обмеженість обсягу відповідальності окремих працівників, що потягнули за собою втрати оригіналів важливих документів та пропущення процесуальних строків у більшості справ банку. 
За таких обставин, зокрема, був утрачений оригінал виконавчого листа № 640/5786/14-ц й пропущений строк його пред`явлення до виконання. При передачі виконавчих документів від АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ТОВ виконавчий лист у справі № 640/5786/14-ц переданий не був, будь-яких пояснень з приводу втрати вказаних документів ТОВ не отримало. Такі причини є поважними для того, щоб поновити пропущений процесуальний строк та видати дублікат виконавчого листа у справі. 
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2020 року заяву ТОВ про заміну стягувача у виконавчому провадженні, поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів задоволено частково. Замінено стягувача з виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 № 640/5786/14-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено (т.4 а.с. 211-214). 
Ухвала мотивована тим, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Наявним у матеріалах справи договорами від 06 листопада 2019 року, укладеним між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ про відступлення прав вимоги та про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, доведено, що АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило шляхом продажу ТОВ права вимоги до ОСОБА_1 , що належали АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входить право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №41/02 Ф від 27.02.2007, укладеним на його забезпечення Іпотечним договором б/н від 27.02.2007 та договорами поруки, на підставі яких був пред`явлений позов АТ «Банк «Фінанси та Кредит» у справі № 640/5786/14-ц. Висновки суду у справі № 953/1232/20 про визнання нікчемності договору про відступлення від АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ТОВ права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №41/02-Ф від 27.02.2007 на суму 61 754 993,63 грн. та встановлення нікчемності Договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 06.11.2019, укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ у частині відступлення від АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ТОВ «ФК «Есаймент» права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №41/02-Ф від 27.02.2007 на суму 61 754 993,63 грн., судом у справі № 640/5786/14-ц не враховані. Оскільки на час розгляду заяви ТОВ рішення Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/1232/20 не набуло чинності. Враховуючи викладене суд задовольнив заяву ТОВ про заміну стягувача правонаступником.
В задоволенні заяви ТОВ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання суд першої інстанції в ухвалі від 08.09.2020 відмовив, оскільки ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року виконавчий лист у справі № 640/5786/14-ц був визнаний таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2019 року визнана протиправною та скасована постанова старшого державного виконавця Київського ВДВС від 30.07.2019 про відкриття ВП №59669967 з примусового виконання виконавчого листа №640/5786/14-ц, виданого 02.03.2017 Київським районним судом м. Харкова з підстав спливу строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання. Також визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС від 30.07.2019 про арешт майна боржника у ВП №59669967. Постановою старшого державного виконавця виконавче провадження за виконавчим листом від 02.03.2017 було закінчено з підстав п.5 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». 
Правопопередник ТОВ у цивільній справі № 640/5786/14-ц знав про пропуск строку пред`явлення виконавчого листа у справі до виконання на час укладання 06.11.2019 договорів з ТОВ про відступлення права вимоги. Отже, викладені в заяві причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання є неповажними. Поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, суперечило б принципам справедливості, добросовісності та розумності.
Не погоджуючись з ухвалою суду від 08 вересня 2020 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ТОВ, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду, постановити нове судове рішення про заміну стягувача, поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа. Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду (т.4 а.с. 218-223). 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ТОВ є правонаступником АТ «Банк «Фінанси та кредит» на підставі укладеного 06.11.2019 між АТ «Банк «Фінанси та кредит» (надалі Банк) та ТОВ договору про відступлення прав вимоги й договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки. Даних про те, що Банк повідомлявся та знав про існування ухвали суду від 03.09.2019 матеріали цивільної справи № 640/5786/14-ц не містять. Постановляючи ухвалу від 08.09.2020, суд першої інстанції не врахував, що в межах визначеного виконавчим листом від 02.03.2017 строку, а саме, 04.07.2019, Банк звертав указаний документ до виконання, Київський ВДВС постановою від 04.07.2019 відкривав ВП № 59669967. Банк мав законні сподівання, що у виконавчому листі правильно вказана дата набрання рішенням законної сили і строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув. Такі законні сподівання є одним із проявів справедливості у праві і передбачають юридичну визначеність правового регулювання щодо суб`єктів права. Висновок суду про сплив строку пред`явлення виконавчого листа до виконання зроблений за відсутності встановлення пред`явлення його до виконання в межах установленого виконавчим листом строку. Висновок суду про наявність підстав для визнання виконавчого листа у справі № 640/5786/14-ц таким, що не підлягає виконанню, зроблений з порушенням ЦПК України, тому не може бути підставою для відмови в поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання й видачі дублікату. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , проти її задоволення заперечив. Послався на те, що викладені представником ТОВ доводи стосуються не ухвали суду від 08.09.2020, а ухвали суду від 03.09.2019 про виправлення помилки у виконавчому листі й визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В поданій суду першої інстанції заяві ТОВ не навело підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Не надало воно також і доказів втрати оригіналу виконавчого листа у справі № 640/5786/14-ц. Посилання на відсутність оригіналу виконавчого листа у справі № 640/5786/14-ц у Банку на час укладення договору від 16.11.2019 ще не свідчить про його втрату. ВП № 59669967 було відкрито поза межами строку пред`явлення виконавчого листа у справі № 640/5786/14-ц до виконання.
Двадцять сьомого травня 2021 року ОСОБА_4 , діючи в інтересах ТОВ, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представників в інших судових засіданнях. На підтвердження неможливості прийняти участь у судовому засіданні ОСОБА_4 надав роздруківку з сайту «Судова влада», з якої вбачається, що на 27.05.2021 09 год 45 хв у Кременчуцькому районному суді Полтавської області призначений розгляд справи № 536/3200/13-ц, представником заявника у якій є ОСОБА_4 .
Колегія суддів уважає, що зайнятість представника ТОВ в іншому судовому засіданні не є поважною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки у ТОВ може бути декілька представників. І доказів неможливості прибути в судове засідання іншого представника ТОВ Борисенко М.О. не надав. 
Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї в межах вимог, що були досліджені судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу представника ТОВ на ухвалу суду від 08.09.2020 належить залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
При цьому суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст. 367 ЦПК України).
Оскільки представник ТОВ не навів в апеляційній скарзі доводів незаконності ухвали суду від 08.09.2020 в частині заміни стягувача правонаступником і не посилався на незаконність ухвали суду в цій частині, ухвала суду від 08.09.2020 в частині заміни стягувача з виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 № 640/5786/14-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Банку на ТОВ Харківським апеляційним судом не переглядається. 
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судовим розглядом, 02.03.2017 Київський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист у справі № 640/5786/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором № 41/02-Ф від 27.02.2017 в розмірі 20 817 доларів США 99 центів та 202 000 грн, судового збору в розмірі 3654 грн (т.3 а.с. 16). У виконавчому листі суд указав, що рішення суду у справі № 640/5786/14-ц набрало законної сили 07.07.2016. Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання – 07.07.2019.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2019 року у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року у справі №640/5786/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу у розмірі 201922,01 грн. та 202000,00 грн., судового збору у розмірі 3 654,00 грн., була виправлена описка, а саме: зазначено дату набрання рішенням Апеляційного суду Харківської області законної сили «22 грудня 2015 року» замість помилкової дати набрання законної сили«07 липня 2016 року» (т.3 а.с. 25-26).
В ухвалі від 03.09.2019 суд першої інстанції виходив з того, що 9 вересня 2014 року Київським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення у справі № 640/5786/14-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №41/02-Ф від 27.02.2007 у розмірі 20817,99 доларів США (що еквівалентне 201922,01 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 03.03.2014) та 2070468,20 грн., судовий збір у розмірі 3654 грн. 22 грудня 2015 року Апеляційним судом Харківської області було змінене заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 в частині визначення розміру пені: вирішено зменшити розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» пені з 2070468 грн. до 202000 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 липня 2016 року у справі № 640/5786/14 заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2014 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року були залишені без змін. 
Згідно з чинним на той час ЦПК України рішення Апеляційного суду Харківської області від 22.12.2015 набуло законної сили 22.12.2015. У виданому 02.03.2017 виконавчому листі у справі № 640/5786/14-ц помилково вказано, що рішення, за яким видається виконавчий лист, набуло законної сили 07.07.2016 замість правильної дати набрання законної сили «22.12.2015». 
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», що діяла станом на час видачі 02.03.2017 виконавчого листа у справі № 640/5786/14-ц, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Не зважаючи на те, що ухвалою суду від 03.09.2019 у виконавчому листі була виправлена помилка лише в частині дати набрання рішенням законної сили, а в строкові пред`явлення виконавчого листа до виконання помилка не виправлялась, визначений у виконавчому листі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не може бути більший, ніж установлений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». 
Отже, оскільки датою набрання судовим рішенням у справі № 640/5786/14-ц законної сили встановлена 22.12.2015, строк пред`явлення такого виконавчого листа до виконання спливав 22.12.2018. 
У липні 2019 року Банк звернувся до Київського ВДВС із заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа у справі № 640/5786/14-ц, виданого 02.03.2017 (т.4 а.с. 33). 
Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС від 30.07.2019 за виконавчим листом у справі № 640/5786/14-ц від 02.03.2017 відкрите ВП № 59669967 (т.4 а.с. 38).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2019 року постанову державного виконавця від 30.07.2019 у ВП № 59669967 було скасовано, оскільки вона була винесена поза межами трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (т.4 а.с. 58-59).
Ухвалами суду від 03.09.2019 та 20.09.2019 встановлено, що виконавчий лист у справі № 640/5786/14-ц від 02.03.2017 був пред`явлений у липні 2019 року до виконання поза межами строку такого пред`явлення. 
Постановою старшого державного виконавця від 23.09.2019 ВП № 59669967 було закінчене на підставі п.5 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що до органу виконавчої служби надійшла копія ухвали про визнання виконавчого документу у справі № 640/5786/14-ц таким, що не підлягає виконанню. 
Колегія суддів не враховує доводи апеляційної скарги ТОВ про те, що звернення Банку до Київського ВДВС у липні 2019 року перервало строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки станом на липень 2019 року такий строк уже був пропущений Банком. Отже, не міг перерватися. 
Також колегія суддів уважає, що навіть враховуючи помилку в даті набрання рішенням суду у справі № 640/5786/14-ц законної сили, а саме, встановлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 07.07.2019 замість правильного 22.12.2018, Банк звертаючись до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження у липні 2019 року (т.4 а.с. 33) пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказана обставина встановлена ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.09.2019 (т.4 а.с. 58-59).
Зазначеною ухвалою суд скасував постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС від 30.07.2019 про відкриття ВП № 59669967 та про арешт майна боржника. І виходив з того, що належні, допустимі, достовірні та достатні докази надходження заяви стягувача №083-3-3033/19 від 04.07.2019 про пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №640/5786/14-ц, виданого 02.03.2017 Київським районним судом м. Харкова, до спливу передбаченого чинним законодавством строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суду надані не були. Київський ВДВС отримав заяву Банку від 04.07.2019 29.07.2019, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
Вказана заява набрала законної сили, Банком в апеляційному порядку не оскаржувалась. Тому в силу вимог ч.4 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню у дійсній цивільній справі. 
Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Видача дублікату виконавчого листа за ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII року не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, за змістом вищезазначених норм закону дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу в межах строку пред`явлення його до виконання.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.
Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.
У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ зазначало, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання був зумовлений помилковістю дати закінчення такого строку, вказаної у виконавчому листі у справі № 640/5786/14-ц від 02.03.2017. А також тим, що організаційні зміни в діяльності Банку потягли за собою значні скорочення персоналу та закриття філій і відділень в AT «Банк «Фінанси та Кредит», зокрема, було звільнено більшість працівників структурних підрозділів, які відповідали за повернення проблемної заборгованості, що призвело до організаційних проблем. У зв`язку із зазначеними організаційними проблемами в AT «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» була наявна плинність кадрів та пов`язана з нею обмеженість обсягу відповідальності окремих працівників, що потягнули за собою втрати оригіналів важливих документів та пропущення процесуальних строків у більшості справ банку.
Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.
Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.
Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 166/1472/18 (провадження № 61-15444св19).
Колегія суддів уважає, що організаційні зміни в діяльності Банку не можуть бути визнані поважною причиною для пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який пропущений не лише ТОВ, а й його правопопередником – Банком. Також не можуть бути враховані посилання ТОВ на те, що Банк звернув виконавчий лист у справі № 640/5786/14-ц до виконання в межах трирічного строку пред`явлення до виконання, оскільки вони спростовуються ухвалою від 20.09.2019.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно відмовив ТОВ у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Також правомірною є відмова видати дублікат виконавчого листа з огляду на відсутність підстав поновлювати строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
Апеляційну скаргу представника ТОВ належить залишити без задоволення, ухвалу суду від 08.09.2020 – залишити без змін. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 7 червня 2021 року.

Головуючий                                                                   О.Ю. Тичкова

Судді                                                                           О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук