ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа №766/271/21 Головуючий в І інстанції: Рєпін К.К.
Провадження №33/819/212/21 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ч.4 ст.172-11 КУпАП

 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Радченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ілянда Оксана Іванівна,на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 березня 2021 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн. 
       Згідно з постановою судді місцевого суду,  ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків не прибув вчасно без поважних причин з чергової відпустки на військову службу, тобто був відсутній у період з 08:00 год. 05.01.2021 року по 13:00 год. 05.01.2021 року у вказаній військовій частині, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме нез`явлення з відпустки вчасно без поважних причин на військову службу військовослужбовцем тривалістю до десяти діб, в умовах особливого періоду. 
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст.245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.
Водночас, згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Крім того, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Проте, як вбачається із матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді та винесенні суддею постанови відносно ОСОБА_1 дотримані не були.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11  КУпАП, суд першої інстанції виходив із доведеності його вини, обґрунтовуючи свій висновок фактичними обставинами встановленими на підставі протоколу про адміністративне правопорушення.
Однак, апеляційний суд не може погодитись із таким висновком місцевого суду, оскільки він зроблений судом першої інстанції без всебічного і повного аналізу всіх фактичних обставин справи.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії №1/21 від 06.01.2021, майор ОСОБА_1 05.01.2021 року вчасно не прибув з чергової відпустки за 2020 рік. В подальшому майор ОСОБА_1 прибув до військової частини о 13 год 10 хв 05.01.2021 року. Свої функціональні обов`язки в період з 08 год 00 хв по 13 год 00 хв 05.01.2021 року не виконував взагалі, був відсутній на службі без поважних причин, а саме несвоєчасно прибув з відпустки на службу, тобто самовільно залишив місце служби без поважних причин більше трьох годин протягом робочого дня, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби в умовах дії особливого періоду.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Як вбачається з відпускного квитка, наданого ОСОБА_1 , останній зобов`язується прибути з відпустки до військової частини 05.02.2021 року. Жодною із сторін у справі не оспорюється та обставина, що майор ОСОБА_1 прибув до військової частини саме 05.01.2021 року, а посилання на запізнення його прибуття за обставини, що час прибуття не був визначений у відпускному документі, не виходить за межі припущень про можливе порушення ОСОБА_1 вимог дисциплінарного статуту, однак жодним чином не є безсумнівною ознакою вчинення адміністративного проступку, який інкримінується апелянту.
Таким чином, приходжу до висновку, що судом не було досліджено всі обставини, що стосуються обставин правопорушення, його об`єктивної сторони, через що суд прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню.
Виходячи зі змісту п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню, із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ілянда Оксана Іванівна, задовольнити.
Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 березня 2021 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч.4 ст. 172-11 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко