ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 380/6246/20
адміністративне провадження № К/9901/3150/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №380/6246/20
за позовом Єврейської релігійної громади «ТУРЕЙ ЗАГАВ» («ЗОЛОТА РОЗА») м. Львова до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування повідомлення, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Шевчук С.М., суддів Онишкевича Т.В., Шинкар Т.І.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1.          Єврейська релігійна громада «ТУРЕЙ ЗАГАВ» («ЗОЛОТА РОЗА») м. Львова (далі - позивач, Єврейська релігійна громада) звернулася до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Департамент ДВС України МЮУ) із вимогами: скасувати повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС України МЮУ Яковенка Ярослава Андрійовича від 17.07.2020 №60053746/6-20.1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати Департамент ДВС України МЮУ відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2а-7843/10/1370, виданим 10.08.2015 Львівським окружним адміністративним судом.
2.          Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено.
3.          Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, 28.08.2020 відповідачем подано апеляційну скаргу.
4.          Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року апеляційну скаргу Департаменту ДВС України МЮУ залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.
5.          Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту ДВС України МЮУ на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року.
6.          Водночас ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2020 року вказане апеляційне провадження було закрито.
7.          Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу Департаменту ДВС України МЮУ, яка подана представником Кміть М.Б., останньою не підписано.
8.          23 жовтня 2020 року відвідачем було подано апеляційну скаргу повторно.
9.          Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року апеляційну скаргу Департаменту ДВС України МЮУ залишено без руху у зв`язку з порушеннями строків, установлених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
10.          16 листопада 2020 року на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків, в якому заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження. 
11.          Заявник указує, що ним вчасно подано первинну апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, однак ухвалою суду закрито апеляційне провадження, оскільки апеляційну скаргу не підписано. Також зазначає, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху він отримав 05.11.2020, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.
12.          Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту ДВС України МЮУ на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року.
13.          Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції керувався тим, що вказані відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, оскільки подання апеляційної скарги, яка не підписана особою яка її подала, не може вважатися належним поданням такої. 
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
14.          27 січня 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Департаменту ДВС України МЮУ на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03  грудня 2020 року.
15.          На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на вжиття невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги у найкоротший строк. 
16.          Скаржник також звертає увагу, що під час винесення ухвали про залишення первинної апеляційної скарги без руху Восьмий апеляційний адміністративний суд не зазначав про відсутність на ній підпису, а пізніше відкрив провадження за такою.
17.          Отже, уважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з підстав визнання неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
18.          За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській  О.Р., суддям Кашпур  О.В., Уханенку  С.А.
19.          Ухвалою Верховного Суду від 25 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
20.          Заперечень на касаційну скаргу не надійшло.
ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування
21.          Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
22.          Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
23.          Статтею 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
24.          Водночас за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.
25.          Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
26.          Згідно з пунктом 4 частин першої статті 299 КАС України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
27.          Стаття 287 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Згідно з частиною шостою цієї статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їхнього проголошення.
28.          Відповідно до статті 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.
ІV. Позиція Верховного Суду
29.          Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.
30.          Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
31.          З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти всі можливі та залежні від неї дії.
32.          Як убачається з матеріалів справи, уперше відповідач оскаржив в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції в межах строку, визначеного процесуальним законом, за цією скаргою було відкрито апеляційне провадження, яке закрито відповідно до ухвали цього суду від 21 жовтня 2020 року.
33.          Удруге апеляційну скаргу відповідачем було подано 23 жовтня 2020 року, тобто через два дні з моменту прийняття ухвали про закриття апеляційного провадження за попередньою апеляційною скаргою. Заявником апеляційної скарги також було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
34.          На думку Суду, факт закриття апеляційного провадження, унаслідок не підписання заявником апеляційної скарги, не є поважною причиною пропуску строку, однак при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, Суд має ураховувати також обставини закриття вперше поданої відповідачем апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналася про відповідне рішення суду.
35.          У цьому випадку заявник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням другої апеляційної скарги. При цьому великий проміжок часу справа перебувала в провадженні апеляційного суду. Так, 28.08.2020 подано першу апеляційну скаргу, за якою ухвалою суду апеляційної інстанції від 12 жовтня 2020 року було відкрито апеляційне провадження, закрите лише 21.10.2020.
36.          Ці обставини не були враховані судом апеляційної інстанції при вирішенні клопотання Департаменту ДВС України МЮУ про поновлення строку на апеляційне оскарження.
37.          Таким чином, Суд уважає помилковим висновок Восьмого апеляційного адміністративного суду про неповажність причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження.
38.          Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
39.          Частиною четвертою статті 353 КАС України визначено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
40.          Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
V. Судові витрати
41.          Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він, відповідно, змінює розподіл судових витрат.
42.          Оскільки Суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
43.          Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
44.          Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.
45.          Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року в цій справі скасувати, а справу направити до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
46.          Судові витрати не розподіляються.
47.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                                О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    С.А. Уханенко