Справа № 439/580/20                                Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.  
Провадження № 22-ц/811/3214/20                  Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 
Категорія:76

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді – Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.
секретаря: Савчук Г.В.
за участю: представників ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1   на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської районної державної адміністрації Львівської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача, в якому просила поновити процесуальний строк звернення до суду з позовом для захисту трудових прав; визнати протиправним та скасувати наказ відділу освіти Бродівської РДА Львівської області № 07-02/06 від 13.01.2020; поновити на роботі на посаді вчителя початкових класів Бовдурівської ЗОШ І ступеня Бродівського району Львівської області; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 січня 2020 року по день поновлення на роботі; стягнути з відповідача 10 000 грн моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивувала тим, що вона з 13.11.2019 працювала вчителем початкових класів Бовдурівської ЗОШ І ступеня відповідно до наказу № 383-к від 13.11.2019 на умовах строкового трудового договору. Наказами від 23 грудня № 455-к та від 27 грудня 2019 року № 460-к начальник відділу освіти Бродівської РДА виніс позивачу догани за порушення інструкції щодо заповнення класного журналу для учнів 1-4-х класів загальноосвітніх навчальних закладів, зокрема п.37, п.5 - самовільну зміну розкладу навчальних занять та за недотримання п.3.9. Посадової інструкції вчителя початкових класів Бовдурівської ЗОШ І ступеня. Наказом № 07-02/06 від 13.01.2010 по відділу освіти Бродівської РДА її було звільнено з роботи по ст.40 п.3 КЗпП України. Вважає, що відповідач безпідставно застосував до неї дисциплінарне стягнення у вигляді доган, оскільки трудову дисципліну не порушувала. Також вважає, що підставою для застосування до неї дисциплінарних стягнень був конфлікт з начальником відділу освіти Бродівської РДА. До неї двічі застосовано дисциплінарне стягнення за одне й те саме порушення, у виді догани та у виді звільнення, що суперечить вимогам Закону. Підставою для звільнення стали: порушення трудової дисципліни, за що застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді двох доган; доповідна записка головного спеціаліста відділу освіти від 02.01.2020; акт від 30.01.2019 про відсутність на роботі; акт від 31.01.2019 про відсутність на роботі; акт від 02.01.2020 про відсутність на роботі. В актах зазначено про відсутність працівника на робочому місці, однак не зазначено порушення трудових обов`язків. Проте, звільнення було саме за невиконання посадових обов`язків, покладених на позивачку посадовою інструкцією, а не через відсутність на робочому місці, тому вважає свої позовні вимоги підставними. Просить позов задоволити.
Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської районної державної адміністрації Львівської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. 
Рішення суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що у наказі відсутні посилання на конкретні обставини (факти), що свідчать про невиконання  ОСОБА_1  службових обов`язків і порушення трудової дисципліни, не зрозуміло, за який конкретно дисциплінарний вчинок її було притягнуто до відповідальності, які дії були протиправними (суперечили законодавству). Вважає, що відповідач звільнив з роботи позивача без сукупності необхідних умов для звільнення, а саме: без наявності у її діях вини (п.4 ст.49 КЗпПУ); без пояснення ОСОБА_1 та без вимоги від неї пояснення (ст.149 КЗпПУ); із грубими порушеннями порядку проведення звільнення та оформлення наказу про звільнення. Тому вважає, що Наказ відділу освіти Бродівської РДА Львівської області №07-02/06 від 13.01.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 » не ґрунтується на вимогах закону та висновках, що дають правові підстави для притягнення апелянта до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представники ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу задовольнити, покликаючись на доводи, викладені у скарзі. Представник відповідача ОСОБА_4 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення з мотивів, викладених у відзиві на скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.  
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. 
Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Судом установлено, що відповідно до наказу № 383-к від 12.11.2019 ОСОБА_1 прийнята на посаду вчителя початкових класів Бовдурівської ЗОШ 1 ступеня з 13.11.2019 на умовах строкового договору по 31.08.2020 .
      Наказом Міністерства освіти України №455 від 20.12.1993 затверджено Типові правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів системи освіти України, де чітко зазначено, що в навчальному закладі трудова дисципліна ґрунтується на свідомому виконанні працівниками своїх трудових обов`язків і є необхідною умовою організації ефективної праці і навчального процесу. Ці правила поширюються на державні навчально-виховні заклади України всіх рівнів.
Коло обов`язків (робіт), що їх виконує кожний працівник за своєю спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, визначається посадовими інструкціями і положеннями, затвердженими в установленому порядку кваліфікаційними довідниками робіт і професій робітників, положеннями і правилами внутрішнього розпорядку відповідного закладу освіти та умовами контракту, де ці обов`язки конкретизуються.
Відповідно до п.44 Статуту Бовдурівської загальноосвітньої школи І ступеня, затвердженого відділом освіти Бродівської райдержадміністрації №303 від 12.11.2002, педагогічні працівники загальноосвітнього закладу першого ступеня зобов`язані забезпечити належний рівень викладання навчальних дисциплін відповідно до навчальних програм, дотримуючись вимог Державного стандарту початкової загальної освіти; сприяти розвитку інтересів, нахилів та здібностей дітей, а також забезпеченню їх здоров`я; утверджувати особистим прикладом і настановами повагу до державної символіки, принципів загальнолюдської моралі; виконувати статут загальноосвітнього навчального закладу І ступеня, правила внутрішнього розпорядку, умови контракту чи трудового договору; брати участь у роботі педагогічної ради; виховувати в учнів повагу до батьків, жінки, старших за віком, народних традицій та звичаїв, духовних та культурних надбань народу України; готувати учнів до самостійного життя в дусі взаєморозуміння, миру, злагоди між народами, етнічними, національними, релігійними групами; дотримуватися педагогічної етики, моралі, поважати гідність учнів; постійно підвищувати свій професійний рівень, професійну майстерність, загальну і політичну культуру; виконувати накази і розпорядження органів управління освітою.
Згідно посадової інструкції вчителя початкових класів Бовдурівської ЗОШ 1 ступеня, затвердженої наказом відділу освіти РДА №584 від 13.12.2019, та з якою ознайомлена ОСОБА_1 16.12.2019, учитель призначається або звільняється з посади відділом освіти Бродівської райдержадміністрації; у своїй діяльності вчитель керується Конституцією і законами України, указами Президента України, рішеннями Кабінету Міністрів України і органів управління освіти всіх рівнів з питань освіти і виховання учнів; правилами і нормами охорони праці, техніки безпеки і протипожежного захисту, а також Статутом і локальними правовими актами школи (в тому числі правилами внутрішнього трудового розпорядку, наказами і розпорядженнями відділу освіти РДА, даною інструкцією). Вчитель веде у встановленому порядку класну документацію, здійснює поточний контроль відвідування і успішності учнів, виставляє оцінки в класний журнал, щоденник учня, своєчасно надає відділу освіти Бродівської РДА звітні дані; допускає на уроки та позакласні заходи представників Білявецького НВК, відділу освіти Бродівської РДА з метою контролю і оцінки своєї діяльності; готується до проведення занять, систематично підвищує свою професійну кваліфікацію; дотримується етичних норм поведінки в школі, побуті, громадських місцях; створює умови для безпечного проведення навчального процесу, ретельного дотримання правил техніки безпеки, санітарних та протипожежних правил тощо (а.с.111-113 т.1).
Умови та режим роботи Бовдурівської ЗОШ І ступеня на 2019/2020 навчальний рік затверджено начальником відділу освіти та погоджено із головним державним санітарним лікарем Бродівського району, де зазначено тривалість навчального року, період канікул, тривалість уроків, тривалість перерв, початок та закінчення занять тощо (а.с.45 т.1) Розклад уроків Бовдурівської ЗОШ І ступеня на 2019-2020 н.р. затверджено директором Білявецького НВК та погоджено з головою ПК (а.с.109 т.1).
За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення (ст. 147 КЗпП України).
Відповідно до наказу № 455-к від 23.12.2019 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с.91 т.1). Дисциплінарне стягнення застосовано за порушення інструкції щодо заповнення класного журналу для учнів 1-4 класів загальноосвітніх навчальних закладів, зокрема, п.37,п.5 – самовільну зміна розкладу навчальних занять, враховуючи довідку за результати розгляду заяви батьків учнів Бовдурівської ЗОШ 1 ступеня. ОСОБА_1 відмовилася ознайомлюватися з цим наказом, про що свідчить акт №4 від 24.12.2019.
27.12.2019 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідно до наказу №460-к (а.с.95 т.1). Дане дисциплінарне стягнення накладено у зв`язку із порушенням вимог п.3.9 Посадової інструкції вчителя початкових класів Бовдурівської ЗОШ 1 ступеня вчителем ОСОБА_1 24.12.2019. Підстава: акт №1 від 24.12.2019року «Про не допуск працівників відділу освіти на урок математики 1-2 класах», акт №2 від 24.12.2019 «Про відмову ОСОБА_1 надати письмове пояснення». 
       Відповідно до п.3 частини першої ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Тобто при звільненні працівника на підставі п.3 частини першої ст. 40 КЗпП України слід враховувати, що на працівника покладаються обов`язки, які складають зміст його трудової функції, а також обов`язок додержуватись внутрішнього трудового розпорядку, який встановлено законодавством та локальними нормативними актами.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці 30.12.2019 впродовж робочого дня, що стверджується актом від 30.12.2019; згідно акту від 31.12.2019 ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці 31.12.2019 впродовж робочого дня; згідно акту від 02.01.2020 ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці 02.01.2020 впродовж робочого дня (а.с.75-77 т.1). Акти, в яких зафіксовано відсутність позивача на роботі три робочих дні поспіль, складені трьома уповноваженими представниками органу освіти, що засвідчено їх підписами.
02.01.2020 головним спеціалістом відділу освіти Бродівської РДА Гулою Р.Б. на ім`я начальника відділу освіти Бродівської РДА Сторожука М.М. подано доповідну записку про те, що станом на 02.01.2020 року нею не виконано доручення щодо надання методичної допомоги вчителю Бовдурівської ЗОШ 1 ступеня ОСОБА_1 , так як їй представлено акти про відсутність на роботі вчителя ОСОБА_1 30.12.2019, 31.12.2019, 02.01.2020 (а.с.74 т.1).
Наказом № 07-02/06 від 13.01.2020 вчителя початкових класів Бовдурівської ЗОШ 1 ступеня ОСОБА_1 звільнено з посади у зв`язку із систематичним невиконанням нею без поважних причин трудових обов`язків, покладених на неї трудовим договором на підставі п.3 ст.40 КЗпП. Причиною звільнення ОСОБА_1 в наказі вказано те, що вона без поважних причин була відсутня у робочий час на робочому місці 30.12.2019, 31.12.2019, 02.01.2020, чим грубо порушила режим роботи школи, не забезпечила належне виконання посадових обов`язків вчителя початкових класів Бовдурівської ЗОШ І ступеня (а.с.25 т.1).
Як убачається з матеріалів справи, у судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_1 відсутність на роботі 30 і 31 грудня, пояснила тим, що ці робочі дні були перенесені на суботи 21 грудня та 28 грудня, в які вона працювала. А 02 січня 2020 року не було автобуса, тому не змогла прибути на роботу з поважних причини. Підтвердила, що жодних пояснень відповідачу не надавала.
Проте, згідно наказу по відділу освіти №594 від 20.12.2019 «Про перенесення робочих днів» перенесення робочих днів з 30 грудня на суботу 21 грудня, з 31 грудня на суботу 28 грудня 2019 року стосується лише працівників централізованої бухгалтерії відділу освіти, методичного кабінету та групи централізованого обслуговування шкіл (а.с.99 т.1). Щодо не прибуття позивача на роботу 02.01.2020 у зв`язку з відсутністю автобуса, то згідно листа начальника АС Броди від 03.01.20 - 02.01.2020 виконувалися всі рейси до с.Бовдури згідно графіку (а.с.100 т. 1).
Установивши, що  на час винесення наказу про звільнення до позивача вже було застосовано   дисциплінарні стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни за неналежне виконання посадових обов`язків наказами від 23.12.2019 та 27.12.2019, які прийняті відповідно до вимог закону, і є чинними, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність дій відповідача щодо звільнення позивача за п. 3 ст. 40 КЗпП України , оскільки позивач без поважних була відсутня у робочий час на роботі 30.12.2019, 31.12.2019, 02.01.2020, чим грубо порушила режим роботи школи, не забезпечила належне виконання посадових обов`язків вчителя початкових класів Бовдурівської ЗОШ І ступеня, таким чином в її діях наявне систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку.
У зв`язку з відсутністю підстав для поновлення на роботі позивача не підлягає до задоволення і позовна вимога про стягнення моральної шкоди.
Доводи апеляційної скарги про те, що акти від про її відсутність на роботі від 30.12.2019, 31.12.2019, 02.01.2020 не містять відомостей щодо періоду відсутності на роботі, не обгрунтовані, оскільки в таких зазначено про її відсутність на робочому місці у вказані дні впродовж робочого дня.
Покликання апелянта на те, що відповідач до застосування дисциплінарного стягнення не зажадав від неї пояснення, спростовуються наявними в матеріалах справи актами від 18.12.2019, 24.12.2019, 08.01.2020 про відмову надати письмове пояснення (а.с. 79, 89, 97 т.1).
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
При вирішенні справи суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення – без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1   залишити без задоволення.
       Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2020 року залишити без змін.
        Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
       
       Повний текст постанови складено:25.06.2021

Головуючий          

Судді