Ухвала
17 червня 2021 року
м. Київ
справа № 330/462/19
провадження № 61-9693ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості, скасування декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, знесення самочинно побудованого магазину, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2019 року Мелітопольська місцева прокуратура Запорізької області (правонаступник - Мелітопольська окружна прокуратура Запорізької області) в інтересах держави звернулася до суду з позовом 
до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , 
в якому просила: визнати незаконним та скасувати рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 22 березня 
2016 року № 20 «Про передачу земельної ділянки у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони», яким передано 
у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони» земельну ділянку по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості від 02 вересня 
2016 року № 02/09-16, укладений між комунальним підприємством «Розвиток курортної зони» та ОСОБА_1 ; скасувати реєстрацію декларацій ЗП 142163614378 від 30 грудня 2016 року про готовність об`єкта 
до експлуатації (крамнички (торговельного павільйону), ЗП 141181230887 від 03 травня 2018 року про готовність об`єкта до експлуатації - реконструкція торгівельного павільйону під магазин з прибудовою 
і надбудовою «А-2», подані ОСОБА_1 ; скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на магазин з прибудовою 
і надбудовою «А-2» по АДРЕСА_1 реєстраційний номер 1181430623203, номер запису про право власності 19175316, загальною площею 228,8 кв. м; зобов`язати ОСОБА_1 знести самочинно побудований магазин з прибудовою і надбудовою «А-2» по АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці 
по АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області 
від 06 червня 2019 року № 23 «Про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду», яким передано у оренду ОСОБА_1 земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2320355400:11:001:0573, площею 0,0155 га; визнати недійсним договір оренди землі, укладений 14 червня 2019 року між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки, кадастровий номер 2320355400:11:001:0573, площею 0,0155 га, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав 
04 липня 2019 року, номер запису про інше речове право 32242006, припинивши інше речове право ОСОБА_1 - оренди земельної ділянки кадастровий номер 2320355400:11:001:0573, площею 0,0155 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №893003023203, номер запису про інше речове право 32242006; зобов`язати ОСОБА_1 повернути територіальній громаді селища міського типу Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2320355400:11:001:0573, площею 0,0155 га.
Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 19 травня 2021 року, позов Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави задоволено. 
Визнано незаконним та скасовано рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 22 березня 2016 року 
№ 20 «Про передачу земельної ділянки у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони», яким передано 
у постійне користування комунальному підприємству «Розвиток курортної зони» земельну ділянку по АДРЕСА_1 ; визнано недійсним інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості від 02 вересня 
2016 року № 02/09-16, укладений між комунальним підприємством «Розвиток курортної зони» та ОСОБА_1 ; скасовано реєстрацію декларацій ЗП 142163614378 від 30 грудня 2016 року про готовність об`єкта 
до експлуатації (крамнички (торговельного павільйону), ЗП 141181230887 від 03 травня 2018 року про готовність об`єкта до експлуатації - реконструкція торгівельного павільйону під магазин з прибудовою 
і надбудовою «А-2», подані ОСОБА_1 ; скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на магазин з прибудовою 
і надбудовою «А-2» по АДРЕСА_1 реєстраційний номер 1181430623203, номер запису про право власності 19175316, загальною площею 228,8 кв. м; зобов`язано ОСОБА_1 знести самочинно побудований магазин з прибудовою і надбудовою «А-2» по АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці 
по АДРЕСА_1 ; визнано незаконним та скасовано рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області 
від 06 червня 2019 року № 23 «Про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 », яким передано у оренду ОСОБА_1 земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2320355400:11:001:0573, площею 0,0155 га; визнано недійсним договір оренди землі, укладений 14 червня 2019 року між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки, кадастровий номер 2320355400:11:001:0573, площею 0,0155 га, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав 
04 липня 2019 року, номер запису про інше речове право 32242006, припинивши інше речове право ОСОБА_1 оренди земельної ділянки кадастровий номер 2320355400:11:001:0573, площею 0,0155 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 893003023203, номер запису про інше речове право 32242006; зобов`язано ОСОБА_1 повернути територіальній громаді селища міського типу Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2320355400:11:001:0573, площею 0,0155 га.
Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.
10 червня 2021 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року 
та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 травня 2021 року 
і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявниця зазначила неправильне застосування судами норм матеріального 
і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права 
у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
від 14 листопада 2018 року у справі № 161/3245/15-ц, від 12 червня 
2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 26 червня 2019 року у справі 
№ 587/430/16-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, 
від 26 вересня 2019 року у справі № 585/1928/16-ц, від 31 жовтня 2019 року у справі № 159/2380/17, від 18 лютого 2020 року у справі № 915/420/19, 
від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, від 05 серпня 2020 року 
у справі № 330/1629/18 та постановах Верховного Суду України 
від 21 травня 2014 року у справі № 6-16цс14, від 02 вересня 2014 року 
у справі № 915/1223/13 (3-41гс14), від 05 листопада 2014 року у справі 
№ 6-171цс14, від 09 листопада 2014 року у справах № 915/1228/13, 
№ 915/1220/13, № 915/1226/13, № 915/1223/13, № 905/6025/13, 
від 12 листопада 2014 року № 6-179цс14, від 19 листопада 2014 року 
№ 6-175цс14, від 17 грудня 2014 року справі № 6-193цс14 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).
Заявниця вказує також на відсутність висновку Верховного Суду щодо 
питання застосування норм права у подібних правовідносинах 
(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження судом зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Посилання заявниці на неврахування судами роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» не є визначеною частиною другою 
статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року 
та постанову Запорізького апеляційного суду від 19 травня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У клопотанні, доданому до касаційної скарги,представник 
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить зупинити виконання оскаржених судових рішень до завершення касаційного провадження, оскільки об`єкт нерухомого майна, а саме магазин з прибудовою і надбудовою «А-2» по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , буде знесено в примусовому порядку, що істотним чином порушить його права. Також вказує на неможливість повороту виконання рішення суду.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду 
або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду 
в касаційному порядку.
Враховуючи те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції, після його перегляду в апеляційному порядку, підлягає примусовому виконанню шляхом, зокрема, знесення самочинно побудованого магазину, труднощі, 
які можуть виникнути при ймовірному повороті виконання рішення суду, 
а також необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін 
у касаційному провадженні, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, комунального підприємства «Розвиток курортної зони», ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості, скасування декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, знесення самочинно побудованого магазину, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду 
від 19 травня 2021 року. 
Витребувати з Якимівського районного суду Запорізької області цивільну справу № 330/462/19.
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 19 травня 2021 року задовольнити частково.
Зупинити виконання рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року у частині зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно побудований магазин з прибудовою і надбудовою «А-2» по АДРЕСА_1  до закінчення перегляду рішення суду у касаційному порядку.
Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги 
та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив 
на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 липня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович