ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2021 р.           Справа№ 910/17396/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Іоннікової І.А.
суддів:            Тарасенко К.В. 
          Разіної Т.І. 
 
за участю секретаря судового засідання Тарнавського В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД "КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 (повний текст складено 01.02.2021)
у справі №910/17396/20 (суддя Гулевець О.В.) 
за позовом Державного підприємства "НОВАТОР"
до Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД "КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ"
про стягнення 810 770,68 грн,
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "НОВАТОР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД "КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ" про стягнення заборгованості у сумі 810 770, 68 грн, з яких основний борг у сумі 603 030, 96 грн, пеня у сумі 168 756, 92 грн, відсотки у сумі 23 001, 01 грн та інфляційні витрати у сумі 15 981, 79 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду №005/01-19 від 28.03.2019.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД "КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ" на користь Державного підприємства "НОВАТОР" заборгованість у сумі 377 793,36 грн, пеню у сумі 105 532,00 грн, 3% річних у сумі 14 395,30 грн, інфляційні втрати у сумі 9 537,78 грн та судовий збір у розмірі 7 608,87 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "ЗАВОД "КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі №910/17396/20 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Разом з тим, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки повний текст вищевказаного рішення було отримано ним 08.02.2021.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права, а також висновки викладені в оскаржуваному судовому рішенні не відповідають встановленим обставинам справи.
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що місцевий господарський суд дійшов необґрунтованого висновку про достатність поданих позивачем у якості доказів, зокрема, актів приймання - передачі, незважаючи на те, що ці акти містять значення цін на продукцію, які не узгоджуються із підписаними та погодженими специфікаціями до спірного договору.
Крім цього, відповідач посилається на відсутність наведених розрахунків, які суд взяв до уваги задовольняючи позовні вимоги про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД "КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ" у справі №910/17396/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД "КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі №910/17396/20 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
До Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про виправлення недоліків, разом із оригіналом платіжного доручення №518 від 01.03.2021 про сплату судового збору у розмірі 18 243,00 грн. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 поновлено Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД "КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі №910/17396/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД "КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі №910/17396/20. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі №910/17396/20 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; розгляд апеляційної скарги призначено на 09.06.2021.
В судове засідання, яке відбулося 09.06.2021 представники позивача та відповідача не з`явилися, про причини неявки суд апеляційної інстанції не сповістили, хоча належним чином були повідомлений про розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Враховуючи, що явка представників позивача та відповідача в судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
28.03.2019 між Державним підприємством "НОВАТОР" (виконавець, позивач) та Приватним акціонерним товариством "ЗАВОД "КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ" (замовник, відповідач) укладений договір №005/01-19 (надалі - договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується виготовити продукцію у кількості та за цінами, які узгоджуються сторонами у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами даного договору , а замовник  зобов`язується прийняти та оплатити продукцію (п. 1.1. договору).
За змістом пункту 2.1. договору загальна вартість продукції по договору визначається сумами оформлених Специфікацій.
Відповідно до 2.2. договору розрахунки за цим договором провадяться безготівковою формою шляхом перерахування грошових коштів на банківській рахунок виконавця, наведеного у розділі 11 цього договору, згідно умов та у терміни зазначені у Специфікаціях.
Термін виготовлення продукції починається з дати попередньої оплати згідно п.2.2. договору та з моменту передачі штампів по акту приймання-передачі і визначається в кожній окремій Специфікації до договору (допускається дострокове виконання). Прийняття виготовленої продукції замовником здійснюється на території замовника (п.п. 3.1. та 3.2. договору).
Відповідно до п. 8.1. договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2019 року.
Між сторонами підписано чотири Специфікації до договору №005/01-19 вд 28.03.2019, в яких погоджено найменування товару, номенклатуру, кількість, ціну та вартість продукції, зокрема: 
1) у Специфікації №1 від 28.03.2019 до договору сторони погодили, що загальна сума специфікації становить 335 424,00 грн, в тому числі ПДВ 55 904,00 грн.
В пункті 3.1. Специфікації №1 визначено, що оплата за договором здійснюється у вигляді передплати наступним чином: - передплату (авансовий платіж) в розмірі 30% (тридцять відсотків), а саме 100 627,20 грн (сто тисяч шістсот двадцять сім грн 20 коп.) з ПДВ замовник виконує протягом 3-х банківських днів з моменту підписання цієї Специфікації: - остаточний розрахунок в розмірі 70% (сімдесят відсотків), а саме (двісті тридцять чотири тисячі сімсот дев`яносто шість грн 80 коп.) з ПДВ замовник виконує протягом 3-х банківських днів після підписання акту виконаних робіт з виконавцем. 
2) в Специфікації № 2 від 08.04.2019 сторонами визначено, що загальна сума специфікації становить 330 144,00 грн (триста тридцять тисяч сто сорок чотири грн 00 копійок) в тому числі ГІДВ 55 024,00 грн (п`ятдесят п`ять тисяч двадцять чотири грн 00 копійок).
Відповідно до п. 3.1. Специфікації № 2, оплата за договором здійснюється у вигляді передплати наступним чином: - передплату (авансовий платіж) в розмірі 30% (тридцять відсотків), а саме 99 043,20 грн (дев`яносто дев`ять тисяч сорок три грн 20 коп.) з ПДВ замовник виконує протягом 3-х банківських днів з моменту підписання цієї Специфікації; - остаточний розрахунок в розмірі 70% (сімдесят відсотків), а саме 231 100,80 грн (двісті тридцять одна тисяча сто грн 80 коп.) з ПДВ замовник виконує протягом 3-х банківських днів після підписання акту виконаних робіт з виконавцем. 
3) за змістом Специфікації №3 від 05.06.2019 загальна сума становить 664 320,00 грн. (шістсот шістдесят чотири тисячі триста двадцять грн 00 копійок) в тому числі ПДВ 110720,00 грн. (сто десять тисяч сімсот двадцять грн. 00 копійок). 
У п. 3.1. Специфікації №3 сторонами погоджено, що оплата за договором здійснюється у вигляді передплати наступним чином: - передплату (авансовий платіж) в розмірі 30% (тридцять відсотків), а саме 199 296,00 грн (сто дев`яносто дев`ять тисяч двісті дев`яносто шість грн 00 коп.) з ПДВ замовник виконує протягом 3-х банківських днів з моменту підписанні цієї Специфікації; - остаточний розрахунок в розмірі 70% (сімдесят відсотків), а саме 465 024,00 грн (чотириста шістдесят п`ять тисяч двадцять чотири грн 00 коп.) з ПДВ замовник виконує протягом 3-х банківських днів після підписання акту виконаних робіт з виконавцем.
4) у відповідності до Специфікації № 4 від 25.06.2019 загальна сума становить 152  400,00 грн (сто п`ятдесят дві тисячі чотириста грн 00 копійок) в тому числі ПДВ 25 400,00 грн (двадцять п`ять тисяч чотириста грн 00 копійок)
Пунктом 3.1. Специфікації № 4 визначено, що оплата за договором здійснюється у вигляді передплати наступним чином: - передплату (авансовий платіж) в розмірі 30% (тридцять відсотків), а саме 45 720,00 грн (сорок п`ять тисяч сімсот двадцять грн 00 коп.) з ПДВ замовник виконує протягом 3-х банківських днів з моменту підписання цієї Специфікації; - остаточний розрахунок в розмірі 70% (сімдесят відсотків), а саме 106 680,00 грн (сто шість тисяч шістсот вісімдесят грн 00 коп.) з ПДВ замовник виконує протягом 3-х банківських днів після підписання акту виконаних робіт з виконавцем. 
Відповідно до п.п. 4.2. та 4.3. вищевказаних Специфікацій, сторони зазначили, що відразу після виготовлення продукції виконавець здає замовнику підписаний акт виконаних робіт. Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів зобов`язаний підписати акт виконаних робіт  або надати вмотивовану відмову від прийняття робіт
На виконання умов договору та Специфікації №1 позивачем виготовлено та поставлено продукцію у загальному розмірі 226 456,80 грн, в підтвердження чого позивач надав Акт здачі-приймання робіт (надання  послуг) №2 від 23.05.2019 та накладну №1921/1 на суму 117 784,80 грн, Акт здачі-приймання робіт (надання  послуг) №б/н від 02.11.2019 на суму 32 601,60 грн, Акт здачі-приймання робіт (надання  послуг) №б/н від 02.11.2019 та накладну №1921/3 на суму 21 734,40 грн, Акт здачі-приймання робіт (надання  послуг) №б/н від 14.08.2019 на суму 54 336,00 грн. 
Також, на виконання умов договору та Специфікації №2 позивачем виготовлено та поставлено продукцію у загальному розмірі 330 144,00 грн, в підтвердження позивачем надано накладну №2117 на суму 90 672,00 грн, накладну №2117/1 на суму 68 472,00 грн, Акт здачі-приймання робіт (надання  послуг) №б/н від 06.07.2019 та накладну №2117/2 на суму 25 650,00 грн, Акт здачі-приймання робіт (надання  послуг) №б/н від 26.07.2019 та накладну №2117/3 на суму 25 650,00 грн, Акт здачі-приймання робіт (надання  послуг) №б/н від 15.08.2019 та накладну №2117/4  на суму 119 700,00 грн.
У відповідності до Специфікації №3 позивачем виготовлено та поставлено продукцію у загальному розмірі 258    856,80 грн, в підтвердження позивачем надано накладну №3271/3 на суму 23 616,00 грн, Акт здачі-приймання робіт (надання  послуг) №б/н від 26.07.2019 та накладну №3271/4 на суму 68 328,00 грн, накладну №3271/5 на суму 34 932,00 грн, Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №б/н від 14.08.2019 та накладну №3271/2 на суму 44 352,00 грн, Акт здачі-приймання робіт (надання  послуг) №б/н від 14.08.2019 на суму 29 568,00, накладну №3271/7 на суму 58 060,80 грн.
Окрім того, на виконання умов Специфікації №4 позивачем виготовлено та поставлено продукцію у загальному розмірі 45 720,00 грн відповідно до накладної №3911 на суму 45 720,00 грн. 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором, остаточну оплату у розмірі 70% за виготовлену позивачем продукцію у повному обсязі не здійснив.
У зв`язку з чим, у відповідача виникла заборгованість у загальній сумі 603 031,16 грн, з яких за Специфікацією №1 - 158 726,40 грн, за Специфікацією №2 - 231 100,80 грн, за Специфікацією №3 - 181 199,76 грн, за Специфікацією №4 - 32 004,00 грн.
Також з простроченням відповідачем грошового зобов`язання позивачем нараховані:  пеня у сумі 168    756,92 грн, 3% річних у сумі 23    001,01 грн та інфляційні втрати у сумі 15    981,79 грн.
04.02.2020, 17.04.2020, 16.06.2020, 17.07.2020 та 24.09.2020 позивачем направлено на адресу відповідача претензію про сплату заборгованості у розмірі 603 031,16 грн.
Відповідач відповіді на претензії позивача не надав, заборгованість за договором №005/01-19 від 28.03.2019 у сумі 603 031,16 грн не погасив, що і стало причиною звернення позивача з даним позовом до суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД "КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ" на користь Державного підприємства "НОВАТОР" заборгованість у сумі 377 793,36 грн, пеню у сумі 105 532,00 грн, 3% річних у сумі 14 395,30 грн, інфляційні втрати у сумі 9 537,78 грн та судовий збір у розмірі 7 608,87 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, зважаючи на наступне.
Договори, укладені між сторонами, є договорами підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. 11, 202, 509, 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2 1 ст. 837 Цивільного кодексу України). 
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4.ст. 882 Цивільного кодексу України).
Як вбачається із наявних в справі доказів, позивач виконав обумовлені договором роботи, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання  послуг) та накладними. Зазначені акти та накладні підписані відповідачем без зауважень та заперечень.
В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).
За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом.
Колегія суддів погоджується з правомірним висновком суду першої інстанції про те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 377 793,36 грн за договором №005/01-19 належним чином доведений, документально підтверджений і виконання зобов`язання є таким, що настав, тому позові вимоги у даній частині підлягають задоволенню.
Твердження відповідача що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) містять значення цін на продукцію, які не узгоджуються із підписаними та погодженими специфікаціями до спірного договору, колегію суддів відхиляються, виходячи з наступного.
Відповідно до Специфікації №1 сторонами погоджено найменування товару: 1. кришка коробки штампована РИВМ.735343.001 з матеріалу замовника; 2. кожух штампований РИВМ.731 111.003 з матеріалу замовника.
Як вбачається з Актів здачі-приймання робіт (надання  послуг) №2 від 23.05.2019, №б/н від 02.11.2019, №б/н від 02.11.2019, №б/н від 14.08.2019 позивачем виконано роботи з штампування деталей, а саме: кришка коробки штампована РИВМ.735343.001 з матеріалу замовника; 2. кожух штампований РИВМ.731 111.003 з матеріалу замовника.
Специфікацією №2 сторонами визначено найменування товару: 1. Щиток лівий ГІ01.06.00.005, 2. Окантовка прикладу РИВМ.745512.051, 3. Повзун РИВМ.745512.048 з матеріалу замовника, 4. Повзун РИВМ.745312.026 з матеріалу замовника. 
Згідно з Актами здачі-приймання робіт (надання  послуг)  №б/н від 06.07.2019, №б/н від 26.07.2019, №б/н від 15.08.2019 позивачем виконано роботи з штампування деталей, а саме: повзун РИВМ.745512.048 з матеріалу замовника, повзун РИВМ.745312.026 з матеріалу замовника.
Також, у Специфікації №3 сторонами визначено найменування товару: 1.  Стійка РИВМ.745512.049 з матеріалу замовника, 2. Стійка РИВМ.7455 12.050 з матеріалу замовника, 3. Рушій щитка 1101.02.03.001 з матеріал) замовника, 4 Кронштейн патронної коробки РИВМ.745522.008 з матеріалу замовника, 5. Кутник правий ПО 1.02.01.102 з матеріалу замовника, 6. Кутник лівий 1101.02.01.103 з матеріалу замовника
Згідно з Актами здачі-приймання робіт (надання  послуг)  №б/н від 26.07.2019, №б/н від 14.08.2019, №б/н від 14.08.2019 позивачем виконано роботи з штампування деталей, а саме: стійка РИВМ.745512.049 з матеріалу замовника, стійка РИВМ.7455 12.050 з матеріалу замовника.
Таким чином, зі змісту актів здачі-приймання робіт (надання послуг) вбачається, що сторонами вказано про найменування продукції, яка була виготовлена позивачем у відповідності до погодженої сторонами продукції у Специфікаціях №1-4 до спірного догвоору.
Відповідно до ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було. 
Місцевим господарським судом надано належну оцінку усім доказам у справі, з урахуванням всіх обставин справи.
З огляду на вищевикладене, правові підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі №910/17396/20 та для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги відповідача.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Судові витрати
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЗАВОД "КУЗНЯ НА РИБАЛЬСЬКОМУ" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі №910/17396/20 - без змін.
Матеріали справи №910/17396/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 14.06.2021. 
Головуючий суддя                                                            І.А. Іоннікова 

Судді                                                                                К.В. Тарасенко

                                                                                Т.І. Разіна