Номер провадження: 22-ц/813/6336/21 
Номер справи місцевого суду: 946/8338/20
Головуючий у першій інстанції Присакар О. Я.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 946/8338/20
Номер провадження: 22-ц/813/6336/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач),
суддів - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Дерезюк В.В.,

учасники справи: 
- заявник - ОСОБА_1 , 
- апелянт - Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство»,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» - адвоката Яременко Юлії Іванівни на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення доказів до подання позову, ухвалену у складі судді Присакар О. Я. 28 грудня 2020 року, 
встановив:

2. Описова частина
2.1Короткий зміст вимог заяви

24.12.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить витребувати у Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське Пароплавство" наступні докази:
- письмову інформацію про те чи проводилося службове розслідування відносно можливого вчинення мною, ОСОБА_1 , дисциплінарного проступку щодо якого мені винесено догану наказом ПрАТ "УДП" № 108л від 16.09.2020 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного інженера (керівника) групи закупівлі та обліку ПММ СМТМ ПрАТ "УДП" ОСОБА_1", а також щодо інших можливих дисциплінарних проступків за які йому оголошено догану;
- належним чином завірені копій наступних документів: акту(ів) службового розслідування та долучених до нього(них) документів (у випадку якщо службові розслідування проводилися); письмового розпорядження виконуючого обов`язки начальника служби матеріально-технічного постачання ПрАТ "УДП" ОСОБА_3, яким було доручено провідному інженеру (керівнику) групи закупівлі та обліку паливно-мастильних матеріалів служби матеріально-технічного постачання ПрАТ "УДП" ОСОБА_1 надати зведену таблицю по залишках, потребі та фактичному придбанню палива у строк до 17.08.2020 року; письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.08.2020 року; пояснювального листа виконуючого обов`язки заступника голови Правління ПрАТ "УДП" Андрія Кравцова від 08.09.2020 року; службового листа від 20.08.2020 року та пояснювального листа від 08.09.2020 року виконуючого обов`язки служби матеріально-технічного постачання ПрАТ "УДП" ОСОБА_3; посадової інструкції провідного інженера (керівника) групи закупівлі та обліку паливно-мастильних матеріалів служби матеріально-технічного постачання №Б/К-1-07-МТП-13, затвердженої наказом ПрАТ "УДП" від 31.10.2019 року №505;
- належним чином завірені копій наказів № № 127л та 128л (дати яких невідомі) про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та документів, які були підставою відповідних наказів, зокрема, але не виключно - актів службового розслідування, доповідних, пояснень тощо;
- належним чином завірену копію наказу № 151л від 27.11.2020 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного інженера (керівника) групи закупівлі та обліку ПММ СМТМ ПрАТ "УДП" ОСОБА_1" та документів, які були підставою відповідного наказу, зокрема, але не виключно - актів службового розслідування, доповідних, пояснень тощо.
ОСОБА_1 в обґрунтування вимог заяви заявник зазначає, що працює на посаді провідного інженера (керівника) групи закупівлі та обліку паливно-мастильних матеріалів служби матеріально-технічного постачання ПрАТ "УДП". Влітку 2020 року на нього почав здійснюватися тиск з боку виконуючого обов`язки начальника служби матеріально-технічного постачання ПрАТ "УДП" ОСОБА_2 , який прямо повідомив його про те, що він просить його звільнитися за власним бажанням із займаної ним посади, а у випадку якщо заявник відмовиться, його звільнять "за статтею". Свої "погрози" ОСОБА_3 почав втілювати вже восени цього року. Наказом № 108л від 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за нібито порушення трудової дисципліни. В подальшому, наказами №№ 127л та 128л, дати яких не відомі, ОСОБА_1 знову оголосили догани (дві окремі догани окремими наказами). 12 жовтня 2020 року адвокатом Арнаутом А.Г. був надісланий адвокатський запит на адресу ПрАТ "Українське Дунайське Пароплавство", в якому, у зв`язку з представництвом інтересів ОСОБА_1 та з метою підготовки матеріалів для звернення до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом про зняття дисциплінарного стягнення, керуючись ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат просив надати докази. Листом № ЮС-977/1 від 21.10.2020 року, адвокатові було повідомлено про неможливість надання запитуваної інформації та копій документів, у зв`язку з тим, що нібито запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом та в копіях документів зазначена інформація з обмеженим доступом, а також у зв`язку з неналежним оформленням ордеру, копія якого долучена до запиту адвоката. У зв`язку з цим, на адресу ПрАТ "УДП" повторно був надісланий адвокатський запит за № 82/2020 від 29 жовтня 2020 року з повторним проханням надати запитувану інформацію та належним чином завірені копії документів. Однак, листом № ЮС-1004 від 06.11.2020 року, за підписом представника ПрАТ "УДП", адвокатові було повідомлено про неможливість надання запитуваної інформації та копій документів, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надавалася ПрАТ "УДП" згода щодо надання та поширення персональних даних, тому відсутні правові підстави для надання такої інформації. Одночасно, представник ПрАТ "УДП" повідомив про те, що вони зможуть надати запитувану інформацію лише за умови отримання на це посвідченої у встановленому порядку згоди ОСОБА_1 на поширення інформації щодо персональних даних або на особисте звернення ОСОБА_1 до відповідного підрозділу ПрАТ "УДП" щодо отримання інформації. Запитувана інформація необхідна заявнику терміново для звернення до суду з метою захисту своїх прав у передбачені КЗпП України строки, а також приймаючи до уваги те, що раніше, адміністрація ПрАТ "УДП" відмовлялася приймати від нього будь-які заяви, звернення тощо, він був змушений надіслати заяву (звернення) про надання інформації та копій документів шляхом надсилання листа на електронну пошту ПрАТ "УДП" (а. с. 2-7).

2.2 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.
Витребувано з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» наступні докази:
- письмову інформацію про те чи проводилося службове розслідування відносно можливого вчинення ОСОБА_1 , дисциплінарного проступку щодо якого йому винесено догану наказом ПрАТ "УДП" № 108л від 16.09.2020 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного інженера (керівника) групи закупівлі та обліку ПММ СМТМ ПрАТ "УДП" ОСОБА_1", а також щодо інших можливих дисциплінарних проступків за які йому оголошено догану;
- належним чином завірені копій наступних документів: акту(ів) службового розслідування та долучених до нього(них) документів (у випадку якщо службові розслідування проводилися); письмового розпорядження виконуючого обов`язки начальника служби матеріально-технічного постачання ПрАТ "УДП" ОСОБА_3, яким було доручено провідному інженеру (керівнику) групи закупівлі та обліку паливно-мастильних матеріалів служби матеріально-технічного постачання ПрАТ "УДП" ОСОБА_1 надати зведену таблицю по залишках, потребі та фактичному придбанню палива у строк до 17.08.2020 року; письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.08.2020 року; пояснювального листа виконуючого обов`язки заступника голови Правління ПрАТ "УДП" Андрія Кравцова від 08.09.2020 року; службового листа від 20.08.2020 року та пояснювального листа від 08.09.2020 року виконуючого обов`язки служби матеріально-технічного постачання ПрАТ "УДП" ОСОБА_3; посадової інструкції провідного інженера (керівника) групи закупівлі та обліку паливно-мастильних матеріалів служби матеріально-технічного постачання №Б/К-1-07-МТП-13, затвердженої наказом ПрАТ "УДП" від 31.10.2019 року №505;
- належним чином завірені копій наказів № № 127л та 128л (дати яких невідомі) про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та документів, які були підставою відповідних наказів, зокрема, але не виключно - актів службового розслідування, доповідних, пояснень тощо;
- належним чином завірену копію наказу № 151л від 27.11.2020 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного інженера (керівника) групи закупівлі та обліку ПММ СМТМ ПрАТ "УДП" ОСОБА_1" та документів, які були підставою відповідного наказу, зокрема, але не виключно - актів службового розслідування, доповідних, пояснень тощо.
Ухвала суду вмотивована тим, що відсутність витребуваної інформації та належним чином завірених копій витребуваних документів позбавляє  ОСОБА_1  права на захист своїх прав, у порядку передбаченому статтею 55 Конституцією України. Станом на теперішній час заявник не має необхідних документів для обґрунтування позовної заяви про скасування дисциплінарних стягнень накладених на нього наказами ПрАТ "УДП", а також приймаючи до уваги подальший розгляд справи про зняття дисциплінарних стягнень у спрощеному провадженні, подання доказів, про забезпечення яких він просить, може стати згодом утрудненим або взагалі неможливим (а. с. 34-38).

2.3 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Яременко Юлія Іванівна, діюча від імені Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 

2.4 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення доказів по справі №946/8338/20 від 28.12.2020 p. постановлена з порушенням норм процесуального права.
Апелянт зазначає, що судом не обґрунтовано необхідність та доцільність забезпечення доказів шляхом витребування зазначених в ухвалі документів, не зазначено наявність обставин, які свідчать, що в подальшому отримання даних документів стане неможливим або утрудненим, а тому підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів відсутні.
Відмова ПрАТ «УДП» у наданні запитуваної інформації та копій документів згідно адвокатського запиту була обґрунтована ПрАТ «УДП» неналежним оформленням ордеру адвоката Арнаута А.Г. та відсутністю згоди ОСОБА_1 щодо надання та поширення його персональних даних. У зв`язку з вказаним у ПрАТ «УДП» були відсутні правові підстави для ненадання такої інформації та копій документів. Тому, така відмова не може бути підставою вважати, що докази можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (а. с. 40 - 44).

2.5 Узагальнені доводи заявника в апеляційному суді

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - без змін.
ОСОБА_1 вказує, що представник апелянта ніяким чином не обґрунтовує ненадання відповіді на його запит (звернення) про надання інформації та не зазначає чи вважає представник апелянта свою бездіяльність та відповідно ненадання інформації обґрунтованою та законною чи навпаки.
ОСОБА_1 зазначає, що станом на момент його звернення до суду, так і до теперішнього часу, не дивлячись на положення частини сьомої статті 118 ЦПК України, яка передбачає, що оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2020 року не виконано. Докази щодо яких було постановлено відповідну ухвалу ПрАТ "УДП" не надало.
       
2.6 Позиція апелянта щодо доводів відзиву на апеляційну скаргу

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу адвокат Яременко Юлія Іванівна, діюча від імені Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», зазначає, що твердження ОСОБА_1 є необґрунтованими.
Відмова ПрАТ "УДП" у наданні запитуваної інформації та копій документів згідно адвокатських запитів була обґрунтована неналежним оформленням ордеру адвоката Арнаута А.Г. та відсутністю у ПрАТ "УДП" згоди ОСОБА_1 щодо надання та поширення його персональних даних. У зв`язку з чим у ПрАТ «УДП» були відсутні правові підстави для надання такої інформації та копій документів. 

3. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від  10.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» - адвоката Яременко Юлії Іванівни на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2020 року про забезпечення доказів (а. с. 63).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від  10.02.2021 року призначено до розгляду апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» - адвоката Яременко Юлії Іванівни на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2020 року про забезпечення доказів (а. с. 64).
29.03.2021 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.
01.04.2021 року від ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» надійшла відповідь на відзив.
У судовому засіданні представник ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» - адвокат Яременко Юлія Іванівна апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Адвокат Арнаут А.Г., діючий від імені ОСОБА_1 , у судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги. Просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

3. Мотивувальна частина
3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» - адвоката Яременко Юлії Іванівни підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин 

Наказом № 108л від 16 вересня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за порушення трудової дисципліни.
Наказами №№ 127л та 128л, дати яких не відомі, ОСОБА_1 знову оголосили догани (дві окремі догани окремими наказами).
12 жовтня 2020 року адвокатом Арнаутом А.Г. був надісланий адвокатський запит на адресу ПрАТ "Українське Дунайське Пароплавство", в якому у зв`язку з представництвом інтересів ОСОБА_1 та з метою підготовки матеріалів для звернення до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом про зняття дисциплінарного стягнення, керуючись ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат просив надати: письмову інформацію про те чи проводилося службове розслідування відносно можливого вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку щодо якого йому винесено догану наказом ПрАТ "УДП" №108л від 16.09.2020 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного інженера (керівника) групи закупівлі та обліку ПММ ОСОБА_1 " та належним чином завірені копії наступних документів: акту службового розслідування та долучених до нього документів (у випадку якщо службове розслідування проводилося); письмового розпорядження виконуючого обов`язки начальника служби матеріально-технічного постачання ПрАТ "УДП" ОСОБА_3, яким було доручено провідному інженеру (керівнику) групи закупівлі та обліку паливно-мастильних матеріалів служби матеріально-технічного постачання ПрАТ "УДП" ОСОБА_1 надати зведену таблицю по залишках, потребі та фактичному придбанню палива у строк до 17.08.2020 року; письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.08.2020 року; пояснювального листа виконуючого обов`язки заступника голови Правління ПрАТ "УДП" Андрія Кравцова від 08.09.2020 року; службового листа від 20.08.2020 року та пояснювального листа від 08.09.2020 року виконуючого обов`язки служби матеріально-технічного постачання ПрАТ "УДП" ОСОБА_3; посадової інструкції провідного інженера (керівника) групи закупівлі та обліку паливно-мастильних матеріалів служби матеріально-технічного постачання №Б/К-1-07-МТП-13, затвердженої наказом ПрАТ "УДП" від 31.10.2019 року №505.
Листом № ЮС-977/1 від 21.10.2020 року, за підписом представника ПрАТ "УДП", адвокатові було повідомлено про неможливість надання запитуваної інформації та копій документів у зв`язку з тим, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом та в копіях документів зазначена інформація з обмеженим доступом, а також у зв`язку з неналежним оформленням ордеру, копія якого долучена до запиту адвоката.
На адресу ПрАТ "УДП" повторно був надісланий адвокатський запит за № 82/2020 від 29 жовтня 2020 року з повторним проханням надати запитувану інформацію та належним чином завірені копії документів.
Листом № ЮС-1004 від 06.11.2020 року, за підписом представника ПрАТ "УДП", адвокатові було повідомлено про неможливість надання запитуваної інформації та копій документів у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надавалася ПрАТ "УДП" згода щодо надання та поширення персональних даних. Тому, відсутні правові підстави для надання такої інформації. Одночасно представник ПрАТ "УДП" повідомив про те, що вони зможуть надати запитувану інформацію лише за умови отримання на це посвідченої у встановленому порядку згоди ОСОБА_1 на поширення інформації щодо персональних даних або на особисте звернення ОСОБА_1 до відповідного підрозділу ПрАТ "УДП" щодо отримання інформації.
17 листопада 2020 року ОСОБА_1 надіслав заяву (звернення) про надання інформації та копій документів, шляхом надсилання листа на електронну пошту ПрАТ "УДП" - udp_t@udp.izmail.uptel.net. Однак, не отримав відповіді на свою заяву (звернення) ані на електронну пошту, ані Укрпоштою, ані будь-яким іншим чином.
27 листопада 2020 року, наказом № 151л "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності провідного інженера (керівника) групи закупівлі та обліку ПММ СМТМ ПрАТ "УДП" ОСОБА_1" адміністрація ПрАТ "УДП" знову притягнула до відповідальності та оголосила догану.

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, мотиви прийняття аргументів, викладених в апеляційній скарзі та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржена ухвала постановлена судом першої інстанції при невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права. 
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав задоволення заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви.
Згідно частин першої та четвертої статті 84 ЦПК України, суд може витребувати докази до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. 
Частинами першою, третьою - п`ятою статті 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. 
Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.
З урахуванням зазначених норм процесуального права, ОСОБА_1 не доведено, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки викладені в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення доказів від 28 грудня 2020 року.

3.4 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Яременко Юлії Іванівни, діючої в інтересах ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», є обґрунтованими, а тому вона підлягає задоволенню.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.
Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

3.5 Порядок та строк касаційного оскарження

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 353, пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про забезпечення доказів, після її перегляду в апеляційному порядку, не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський 
апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

 
Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» - адвоката Яременко Юлії Іванівни - задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 грудня 2020 року про забезпечення доказів до подання позову - скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 12 квітня 2021 року.

Головуючий суддя:                                        А. П. Заїкін

Суддів                                                         О. В. Князюк
                                                                       
                                                               О. М. Таварткіладзе