Справа № 147/1247/19
Провадження № 22-ц/801/678/2021
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Натальчук О. А.
Доповідач:Оніщук В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року	Справа № 147/1247/19	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Оніщука В.В. (суддя-доповідач),
суддів: Медвецького С.К., Копаничук С.Г.,
з участю секретаря судового засідання Очеретної М.Ю.,

учасники справи:
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,
боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 серпня 2020 року, постановлену у складі судді Натальчук О.А., в залі суду,

встановив:

У листопаді 2019 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулося в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Вказана заява мотивована тим, що рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області №2-596/11 від 15 серпня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 167 803,61 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
31.10.2018 між ПАТ «Фінанси та Кредит» і ТОВ «Глобал Спліт» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором, укладеними між кредитором і позичальником. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Глобал Спліт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з відповідачами. 
01.11.2019 Тростянецьким районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінено стягувача ПАТ «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт».
При перевірці документів кредитної справи ТОВ «Глобал Спліт» було виявлено відсутність виконавчого листа про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та судових витрат, які поніс позивач.
14.06.2019 Бородянським ВДВС ГТУЮ у Київській області було повідомлено, що виконавче провадження по стягненню боргу з відповідачів за виконавчим листом було завершено та виконавчі документи направлені стягувачу.
Таким чином, зважаючи на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час листування відділу ДВС з первісним стягувачем, що призвело до пропуску строку для пред`явлення його до виконання, тому заявник звернувшись в суд із даною заявою, просив видати дублікат виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 серпня 2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.
Поновлено ТОВ «Глобал Спліт» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Тростянецьким районним судом Вінницької області по справі №2-596/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Видано дублікат виконавчих листів, виданих Тростянецьким районним судом Вінницької області по справі №2-596/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ТОВ "Глобал Спліт", до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення у справі не виконано, оригінал виконавчого листа було втрачено під час листування Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області з первісним стягувачем, що призвело до пропуску ТОВ «Глобал Спліт» строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, тобто строк пропущено з поважних причин.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу вказуючи на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.
В апеляційній скарзі зазначено, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 15.08.2011 у справі №2-596/11, закінчився 26.08.2012. Таким чином, видача Тростянецьким районним судом виконавчого листа після 26.08.2012 була незаконною, так як у разі видачі 22.03.2013 виконавчого листа на виконання вказаного рішення порушено вимоги ст. 368 ЦПК України (в редакції від 01.12.2012) та ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 18.01.2013).
Також в апеляційній скарзі зазначено, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали не було встановлено пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (який закінчився 26.08.2012) не після так званої «втрати» виконавчого листа, а виключно через пропущення строку, а тому було незаконно поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого у справі №2-596/11 і видано дублікати виконавчих листів у вказаній справі. 
Крім того, скаржником зазначено, що ні її, ні іншого відповідача не було належним чином повідомлено про розгляд даної справи, оскільки судові повістки направлялися на ім`я ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 , при цьому, доказів повернення поштових відправлень направлених на адресу ОСОБА_2 із відміткою поштового відділення, яка б відповідала вимогам ч. 8 ст. 128 ЦПК України, матеріали справи не містять, чим порушено їх право на захист.
З підстав викладених у апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.
Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи впродовж встановленого апеляційним судом строку не надходив.
У судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представник ТОВ «Глобал Спліт» щодо задоволення апеляційної скарги заперечувала, вказавши на її безпідставність. 
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями та конвертом, які повернулися на адресу суду з відмітками про вручення поштових відправлень і відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвала суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає.
Так, судом встановлено, що рішенням Тростянецького районного суду Вінницької області №2-596/11 від 15 серпня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 167 803,61 грн, а також 1 798,04 грн судових витрат. 
Також, встановлено, що 22.03.2013 на виконання вказаного рішення Тростянецьким районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист.
31.10.2018 між ПАТ «Фінанси та Кредит» і ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення, зокрема, ПАТ «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ «Глобал Спліт» права вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 01.11.2019 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Фінанси та Кредит» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 15.08.2011 у справі №2-596/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно з довідкою Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 10.06.2019, державним виконавцем 31.12.2018 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено її копію разом з виконавчим документом на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Станом на 10.06.2019 вищевказаний виконавчий документ до відділу ДВС не повертався та на виконанні не перебуває (а.с. 5).
Отже, судом зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено під час листування Бородянського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області з первісним стягувачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Тобто єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Доводи апеляційної скарги про безпідставність задоволення заяви ТОВ «Глобал Спліт» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання через закінчення строку пред`явлення його до виконання, є необґрунтованими, виходячи з наступного. 
Так, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, ОСОБА_1 стверджує про незаконність видачі виконавчого листа 22.03.2013, однак доказів оскарження такої видачі виконавчого документа через порушення строку його видачі судом, не надала та матеріали справи їх не містять. 
Доводи апеляційної скарги про безпідставність видачі дубліката виконавчого листа, не заслуговують на увагу.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) дійшла висновку, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Враховуючи викладене, встановивши наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права в частині неналежного повідомлення заявника апеляційної скарги про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання через неправильність зазначення прізвища апелянта, а також через відсутність доказів повернення поштових відправлень направлених на адресу ОСОБА_2 , які б відповідали вимогам ст. 128 ЦПК України, то дані доводи не заслуговують на увагу та не свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали суду, з огляду на наступне. 
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із рішення Тростянецького районного суду Вінницької області №2-596/11 від 15.08.2011, що відповідачем у даній справі була ОСОБА_5 , яка в подальшому, як встановлено при розгляді даної справи, змінила прізвище на « ОСОБА_6 », відтак ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є однією особою.
Згідно з матеріалами справи, судові повістки ОСОБА_1 місцевим судом, як і судом апеляційної інстанції направлялись за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, конверти, що направлялись судом першої інстанції повернулися на адресу суду з відмітками відділення поштового зв`язку «відмова від одержання», «за письмовою відмовою одержувача», а судові повідомлення, направлені судом апеляційної інстанції за тією ж адресою, заявником отримано. 
Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Судові повідомлення, що направлялися на адресу ОСОБА_2 повернулися на адресу суду з відмітками відділення поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання», а також «адресат відсутній за вказаною адресою», що в силу вимог ст. 128 ЦПК України вважається належним повідомленням особи про розгляд справи.
Разом з тим, положеннями статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відтак, доводи апеляційної скарги в частині неналежного повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є безпідставними.
Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно вимог ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Ефективний доступ до правосуддя включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі "Immobiliare Saffi", заява №22774/93, п.66, ECHR 1999-У).
Відповідно до чіткої та усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін.
У рішенні «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи заяву стягувача, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та застосував норми права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин, обґрунтовано виходив із того, що ТОВ "Глобал Спліт" з поважних причин пропустило строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, при цьому рішення суду яке набрало законної сили залишається невиконаним, що порушує право останього на справедливий судовий захист.
Доводи апеляційної скарги в їх сукупності зводяться до незгоди із висновком суду першої інстанцій та власного тлумачення скаржником характеру спірних правовідносин.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції – без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то понесені судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою.
Керуючись ст. ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

С. Г. Копаничук