УХВАЛА

22 квітня 2021 року 
м. Київ
справа №  907/114/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Станційна 6"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020
та рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2020 
у справі № 907/114/19
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Станційна 6"
до: 
1) Ужгородської міської ради;
2) Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради;
3) Приватного нотаріуса Кузьо Галини Василівни 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 2 - Громадської організації "Ужгородська Федерація Бойового Самбо" 
про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса; про визнання недійсними та скасування результатів конкурсу; про визнання договору оренди недійсним з моменту його укладення,
В С Т А Н О В И В:
30.03.2021 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Станційна 6" втретє подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2020 у справі №907/114/19 після повернення вдруге поданої касаційної скарги на зазначене судове рішення ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2021 на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.04.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Мачульський Г.М., Случ О.В.
У зв`язку з перебування судді Мачульського Г.М. на лікарняному 21.04.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 907/114/19.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.04.2021 вказану заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К.- головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287 - 290 ГПК України, Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.
Колегія суддів зазначає, що скаржник подав касаційну скаргу з порушенням вимог, установлених ст. 288 ГПК України.
У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2020 у справі №907/114/19, в обґрунтування якого скаржник вказує на те, що причини пропуску строку сталися не з вини останнього, а тому строк на повторне подання касаційної скарги пропущено з поважних причин. Так заявник стверджує, що причиною повернення двох попередніх касаційних скарг стала вина працівника банку, якому при заповненні квитанції про сплату судового збору не вистачило місця для всіх символів, зокрема, символів у номері справи "14/19", що на думку скаржника є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження. Також скаржник зазначає, що первісну касаційну скаргу він подав вчасно, а строки на подання даної касаційної скарги пропущено не з його вини, у зв`язку з чим вважає, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню на підставі ч. 3 ст. 293 ГПК України. 
На підтвердження викладених вище доводів скаржником до касаційної скарги додано повідомлення Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", в якому зазначено, що у квитанції №0.0.1961855231.1 (звернення клієнта вн. № 29385329), просимо Вас вважати вірним наступне призначення: "* ;101; 41486851; 22030102; Судовий збір (Верховний Суд, 055) ОСОБА_1 , за позовом ОСББ Станційна 6 (Касаційний господарський суд), справа 907/114/19.
Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні не можуть вважитися поважними з огляду на таке.
Згідно із ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Таким чином повернута судом касаційна скарга вважається неподаною.
Статтею 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 вказаної статті початок перебігу строку на касаційне оскарження пов`язується з днем проголошення судового рішення або днем складення його повного тексту.
Постанова Західного апеляційного господарського суду була проголошена 23.11.2020 (оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.12.2020), тобто останнім днем оскарження зазначеної постанови є 14.12.2020. 
Дану касаційну скаргу скаржник надіслав до суду касаційної інстанції лише 30.03.2021, тобто з порушенням встановленого Законом строку на касаційне оскарження. 
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Вперше подану касаційну скаргу ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2020 було залишено без руху з підстав недодержання скаржником п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України (не сплачено судовий збір).
Ухвалою від 19.01.2021 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду визнав квитанцію від 30.12.2020 № 0.0.1961855231.1 про сплату судового збору у сумі 11 526 грн неналежним доказом сплати судового збору у справі № 907/114/19, оскільки в призначенні платежу невірно зазначено номер справи, а саме: "* ;101; 41486851; 22030102; Судовий збір (Верховний Суд, 055) ОСОБА_1 , за позовом ОСББ Станційна 6 (Касаційний господарський суд), справа 907/1 та повернув касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Станційна 6" на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України. 
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2021 повторно подану касаційну скаргу залишено без руху з підстав недодержання скаржником ст. 288, ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 290, ст. 291 ГПК України.
Оскільки скаржником повторно не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2021 щодо сплати судового збору та надання доказів надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Станційна 6" повернуто на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Разом з цим у зазначеному клопотанні скаржник лише підтверджує факт подання даної касаційної скарги зі спливом строку на касаційне оскарження, проте не вказує підстав, які б могли перешкодити йому звернутися з даною касаційною скаргою вчасно, у формі, відповідно до закону, або в стислі строки виправити недоліки, після повернення ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2021 та від 17.03.2021, поданих касаційних скарг. 
Скаржником у клопотанні не наведено непереборних обставин, що позбавили його можливості звернутися до суду раніше ніж 30.03.2021, а посилання на вину працівника банку при заповненні квитанції про сплату судового збору, беручи до уваги вище викладені обставини, не можна вважати поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки вказана причина зумовлена суб`єктивною поведінкою сторони.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Таким чином, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, суд має вказати підстави поновлення строку, і такі підстави мають бути об`єктивними і не можуть залежати від суб`єктивних чинників, якими керувався скаржник, та які призвели до пропуску строку на касаційне оскарження в даному випадку.
Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи викладене, обставини, на які посилається скаржник, зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства, а причини подання вже третьої касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження постанови залежали лише від суб`єктивної волі скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин, у зв`язку з чим наведені підстави слід визнати неповажними.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Відповідно до ч. 3 ст. 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків, поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 288, 290-292 ГПК України, Суд,-
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Станційна 6" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.06.2020 у справі №   907/114/19 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                            Могил С.К.  

Судді:                                                                                                   Волковицька Н.О. 

                                                                                                            Случ О.В.