ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 квітня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 215/2275/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року (суддя Луніна О.С.) у справі за позовом ОСОБА_1   до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Косяк Наталії Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Косяк Наталії Володимирівни, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, яка виявилась у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 25.03.20р. вх. 58, права на інформацію, права на охорону здоров`я, медичну допомогу, права на ліквідацію перешкод при здійсненні прав та законних інтересів, правової форми розгляду заяви позивача, правової позиції ст. 3, 21, ч. 2 ст. 28, 49 Конституції України та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України;
- визнати протиправною бездіяльність директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, яка виявилась у невинесенні за результатами розгляду звернення від 25.03.2020 за вх. № 58, рішення, постанови, тобто правового акту;
- визнати протиправною бездіяльність директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, яка виявилась у ненаданні належно завіреного протоколу медикоментозного амбулаторного лікування хвороби з діагнозом узловий зоб 1, 2, 3.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності - повернуто позивачу.
Позивачем була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права. 
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1  ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2020 адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною – передано до  Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме: шляхом надання суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору в розмір 840,80 грн. або клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення) сплати судового збору з відповідними доказами на підтвердження скрутного матеріального становища.
Суд виходив з того, що надані позивачем відомості про розмір щомісячної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом І групи, не можуть бути належним доказом на підтвердження розміру річного доходу позивача - фізичної особи саме за весь попередній календарний рік, оскільки така довідка не є достатнім доказом підтвердження такого майнового стану, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки не містить відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, грошові допомоги та компенсації, тощо). Доказів, що вказана виплата є єдиним доходом, а також інших доказів щодо тяжкого матеріального стану, заявником не надано.
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 про залишення адміністративного позову без руху направлена позивачу засобами поштового зв`язку та отримана ОСОБА_1 20.06.2020, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.22).
30.06.2020 від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 18.05.2020 року подано заяву про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в обгрунтування якої позивач наводить доводи, оцінку яким судом вже було надано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2020 позовну заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 18.05.2020 та не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Вимоги до змісту та форми позовної заяви містяться в статті 160 КАС України. 
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судом першої інстанції вірно встановлено відсутність належних доказів на підтвердження скрутного матеріального становища позивача як підстави для звільнення його від сплати судового збору.
За приписами ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, зокрема,  якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Як слідує з наведених положень процесуального закону, вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору, суд враховує майновий стан сторони. Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
В спірному випадку суд першої інстанції в ухвалі від 18.05.2020 про залишення позовної заяви без руху обґрунтовано вказав на те, що надані позивачем відомості про розмір щомісячної компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом І групи, не можуть бути належним доказом на підтвердження розміру річного доходу позивача - фізичної особи саме за весь попередній календарний рік, оскільки така довідка не є достатнім доказом підтвердження такого майнового стану, за якого неможливо сплатити судовий збір, оскільки не містить відомостей про майновий стан заявника, який може мати інші джерела доходу (вклади, нерухоме та рухоме майно, грошові допомоги та компенсації, тощо). Доказів, що вказана виплата є єдиним доходом, а також інших доказів щодо тяжкого матеріального стану, заявником не надано.
Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи положення ст. 160 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано без порушень норм чинного законодавства залишив без руху адміністративний позов ОСОБА_1 ухвалою від 18.05.2020, та приймаючи рішення про повернення позивачу адміністративного позову, зробив обґрунтований висновок про те, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені в ухвалі суду від 18.05.2020 недоліки адміністративного позову, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення такого позову позивачу. 
Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -                                   

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1   до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Косяк Наталії Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 08 квітня 2021 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш