ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2021 р.           Справа№ 925/1208/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Мартюк  А.І.
суддів:            Зубець  Л.П. 
          Алданової  С.О. 
 
при секретарі          Гуцал О.В.
за участю представників зазначених в протоколі від 12.05.2021р.

розглянувши у відкритому судовому 
засіданні апеляційну 
скаргу          Акціонерного товариства "СБЕРБАНК"
на ухвалу          Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 р.
у справі          № 925/1208/18 (суддя Грачов В.М.) 
за позовом          Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" 
до                     1. Приватного акціонерного товариства "АЗОТ"
                     2. Дочірнього підприємства "Хімік" Публічного акціонерного 
                    товариства "АЗОТ"
про                    стягнення солідарно 2 626 725 455 грн. 66 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 у справі №925/1208/18 заяву Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про залишення позову у справі № 925/1208/18 без розгляду та повернення судового збору вх. № 4274/21 від 15.03.2021 року задоволено частково. Позов Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЗОТ", Дочірнього підприємства "Хімік" Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" про стягнення солідарно 2 626 725 455 грн. 66 коп. залишено без розгляду. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" в частині повернення сплаченого судового збору у розмірі  672350 грн. відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "СБЕРБАНК" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 у справі №925/1208/18 в частині: абз. 3 резолютивної частини ухвали відмови в задоволені заяви Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" повернення сплаченого судового збору у розмірі 672350 грн та прийняти нове рішення в частині: абз. 3 резолютивної частини ухвали, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" повернення сплаченого судового збору у розмірі 672350 грн.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2021 року, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді - Зубець Л.П., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 у справі №925/1208/18 та призначено справу до розгляду на 12.05.2021 р. 
Представник позивача у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити. 
Представник відповідача-1 у поясненнях, наданих у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити на розсуд суду.
12.05.2021р. представник відповідача-2 у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача-2.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
19.11.2018 року Акціонерне товариство "СБЕРБАНК" (АТ "СБЕРБАНК") звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ", Дочірнього підприємства "Хімік" Публічного акціонерного товариства "АЗОТ", в якому, на підставі договору про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 року з наступними змінами і доповненнями до нього, укладеного з відповідачем-1, договору поруки № 1 від 30.09.2016 року, укладеного з відповідачами-1 і 2, просив суд стягнути солідарно з відповідачів-1 і 2 на свою користь заборгованість станом на 30.10.2018 року 59 396 402,13 доларів США та 561180 283,38 гривень, з яких: заборгованість за кредитною лінією - 48 250 000 доларів США 00 центів, заборгованість по процентах за користування кредитною лінією - 7 900 097,24 доларів США 24 центів, комісія за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 4% річних (комісія 1) - 3 211 304,89 дол. США, комісія за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 5000,00 дол. США (комісія 2) - 35 000 дол. США, пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 467 588 571 грн. 14 коп., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією -71 206 905 грн. 91 коп.; пеня за прострочення строку сплати комісії за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 4 % річних (комісія 1) -21 992 631 грн. 85 коп.; пеня за прострочення строку сплати комісії за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 5000,00 дол. США (комісія 2) - 392 174 грн. 48 коп.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1208/18 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 20.12.2018 року.
Колегія суддів зазначає, що у даній справі неодноразово зупинялось провадження у справі до розгляду справи №  925/1208/18 вищими інстанціями суду.
Позивач 20.12.2019 року подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 року станом на 19.11.2019 року у сумі 62492443,37 доларів США та 1158754463 грн. 74 коп., з яких: заборгованість за кредитною лінією - 48 250 000 доларів США 00 центів, заборгованість по процентах за користування кредитною лінією - 8 932 111 доларів США доларів США 13 центів, комісія за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 4% річних (комісія 1) - 5 275 332,24 доларів США, комісія за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 5000,00 дол. США (комісія 2) - 35 000 доларів США, пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 942 406 312 грн. 30 коп. (сума пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту, розрахована за період з 05.01.2017 року по 19.11.2019 року), пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 153 311413 грн. 18 коп. (сума пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, розрахована за період з 03.04.2017 року по 19.11.2019 року (включно)); пеня за прострочення строку сплати комісії за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 4% річних (комісія 1) - 62 300 136 грн. 40 коп. (сума пені розрахована за період з 13.04.2017 року  по 19.11.2019 року (включно)); пеня за прострочення строку сплати комісії за управління кредитною лінією в частині внесення змін до кредитного договору в розмірі 5000,00 дол. США (комісія 2) - 736 601 грн. 86 коп. (сума пені розрахована за період з 31.10.2018 року по 19.11.2019 року (включно) та відшкодувати судові витрати. 
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.02.2020 року поновлено провадження у справі № 925/1208/18. 
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.05.2020 року задоволено клопотання ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЗОТ" про призначення судової-економічної експертизи, призначено у справі № 925/1208/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зупинено провадження у справі на період проведення експертизи, вказана ухвала постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2020 року залишена без змін. 
ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АЗОТ" в особі свого представника подав суду 29.05.2020 року заяву про виправлення описок в ухвалі від 18.05.2020 року  (вх. № 8108/20, т.с. № 12 а.с.70), в якій просив виправити у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали від 18.05.2020 року описки в назві установи якій доручено проведення судової-економічної експертизи.
Ухвалою суду від 30.06.2020 року у задоволенні заяви (вх. № 8108/20 від 29.05.2020 року) ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АЗОТ" про виправлення описок в ухвалі від 18.05.2020 року у справі № 925/1208/18 - відмовлено, вказана ухвала постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 року залишена без змін.
19.10.2020 року від завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про погодження строку виконання експертизи з клопотанням судового експерта Аханкіної Тетяни про надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку судової економічної експертизи.
Ухвалою суду від 20.10.2020 року поновлено провадження у справі, клопотання завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання експертизи та клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів прийнято та призначено до розгляду.
Ухвалою суду від 29.10.2020 року задоволено клопотання завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку проведення судової експертизи. 
04.02.2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшов супровідний лист від т.в.о. завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Мамчура Олександра від 03.02.2021 року № 896/20-21, яким повернено матеріали справи № 925/1208/18, у зв`язку з несплатою рахунку від 03.12.2020 року № 2770 за проведення судової економічної експертизи, ухвала про призначення експертизи у даній справі залишена без виконання.  
Ухвалою суду від 08.02.2021 року поновлено провадження у справі № 925/1208/18. підготовче засідання призначено на 17.03.2021 року.
15.03.2021 року позивач в особі свого представника подав суду заяву (вх. № 4274/21 т. 12 а.с. 175-176), в якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а також просив повернути сплачений судовий збір у розмірі 672350 грн. Заява обґрунтована тим, що сторонами  проведено реструктуризацію заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 року шляхом підписання 28.12.2020 року договору про внесення змін № 19 до договору про відкриття кредитної лінії № 25-В/10/35/ЮО/КЛ від 10.11.2010 року;
17.03.2021 року представник позивача подав до Господарського суду Черкаської області пояснення до клопотання про повернення судового збору (вх. № 4559/21 т. 12 а.с. 193-194), в яких зазначив, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду є одночасно заявою про зменшення позовних вимог до їх повної відсутності і в розумінні ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не суперечить процедурі зменшення розміру позовних вимог та є підставою для повернення сплаченої суми судового збору, тому просить врахувати дані пояснення та задовольнити клопотання позивача. 
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Нормами п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, оскільки дана заява відповідає зазначеним нормам законодавства, подана до суду до початку розгляду справи по суті, відповідна заява підписана повноважним представником позивача, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам сторін.
Крім того, місцевий суд дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для повернення судового збору, оскільки заява про залишення позову без розгляду не містить вимог про зменшення позовних вимог передбачених п.2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, про що вказано представником позивача у поясненні до клопотання про повернення судового збору (вх. № 4559/21 від 17.03.2021 року). 
Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 
В ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
З огляду на наявні у справі матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що місцевим господарським судом було правомірно застосовано п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір". 
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 р. у справі № 925/1208/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає. 
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаргу Акціонерного товариства "СБЕРБАНК".
Керуючись ст. ст. 129, 255, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.03.2021 р. у справі № 925/1208/18 - без змін.
2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "СБЕРБАНК". 
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. 
Повний текст постанови підписано 25.05.2021р.

Головуючий суддя                                                            А.І. Мартюк 

Судді                                                                                Л.П. Зубець

                                                                                С.О. Алданова