ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 травня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/2634/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Соколовій М.В.

за участю представників учасників справи:
від ОСОБА_1 - Карташов А.Г.,
від СК «Мікрон-2» - Поляков І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Садівничого кооперативу «Мікрон-2»
на рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2021, ухвалене суддею Літвіновим С.В., м. Одеса, повний текст складено 21.01.2021 
у справі № 916/2634/20
за позовом  ОСОБА_1 
до Садівничого кооперативу «Мікрон-2»
про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Садівничого кооперативу «Мікрон-2» (далі СК «Мікрон-2»), в якому просила суд: 
- визнати недійсними рішення загальних зборів СК «Мікрон-2», оформлені протоколом № 2 від 18.05.2019;
- визнати дії СК «Мікрон-2» з відключення садового будинку, що знаходиться на земельній ділянці № 339 , яка належить ОСОБА_1 , від електромережі СК «Мікрон-2» неправомірними;
- зобов`язати СК «Мікрон-2» за власний рахунок підключити садовий будинок, який знаходиться на земельній ділянці № 339 , яка належить ОСОБА_1 , до електромережі СК «Мікрон-2».
Позов мотивований тим, що на підставі рішень загальних зборів СК «Мікрон-2», оформлених протоколом № 2 від 18.05.2019, відповідачем здійснено відключення садового будинку ОСОБА_1 від електропостачання. Загальні збори не були правомочні приймати будь-які рішення, оскільки під час їх проведення була присутня набагато менша кількість членів кооперативу, ніж передбачена Законом України «Про кооперацію» та Статутом СК «Мікрон-2». Крім того, позивач не отримувала повідомлення про проведення цих зборів.
Заперечуючи проти задоволення позову, СК «Мікрон-2» зазначив, зокрема, що позивач знала про оскаржувані рішення загальних зборів членів кооперативу та прямо відмовлялась їх виконувати. Загальні збори кооперативу 18.05.2019 були проведені із дотриманням процедури сповіщення його членів про дату, час та місце.  
21.10.2020 від СК «Мікрон-2» надійшла заява про застосування до позовної вимоги ОСОБА_1 визнати недійсними рішення загальних зборів СК «Мікрон-2», оформлені протоколом № 2 від 18.05.2019, наслідків спливу строку позовної давності.
Заперечуючи про задоволення заяви відповідача від 21.10.2020, позивач зазначила, що про порушення своїх прав вона дізналась лише 13.10.2019, коли отримала від співробітника кооперативу ксерокопію протоколу № 2 від 18.05.2019, відтак позов подано в межах строку позовної давності.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 у справі № 916/2634/20 позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано недійсними рішення загальних зборів СК "Мікрон-2", оформлені протоколом № 2 від 18.05.2019; визнано дії СК "Мікрон-2" з відключення садового будинку, що знаходиться на земельній ділянці № 339 , яка належить ОСОБА_1 від електромережі СК "Мікрон-2" неправомірними; зобов`язано СК "Мікрон-2" за власний рахунок підключити садовий будинок, який знаходяться на земельній ділянці № 339 , яка належить ОСОБА_1 до електромережі СК "Мікрон-2"; стягнуто з відповідача на користь позивача 6306 грн. витрат по сплаті судового збору.
Місцевий господарський суд виходив з порушення порядку скликання та проведення загальних зборів членів СК "Мікрон-2" 18.05.2019, а відтак і порушення прав позивача, як члена кооперативу, з огляду на що рішення загальних зборів СК "Мікрон-2", оформлені протоколом № 2 від 18.05.2019, підлягають визнанню недійсними.
Також суд зазначив про відсутність підстав для відключення садового будинку позивача від електромережі відповідача, а також про недотримання порядку такого відключення, з огляду на що такі дії відповідача порушують права позивача та підлягають визнанню протиправними.
Ефективним способом захисту та таким, що поновить порушене право позивача є зобов`язання відповідача за власний рахунок підключити садовий будинок до електромережі СК «Мікрон-2».
Не погодившись з рішенням суду в частині зобов`язання за власний рахунок підключити садовий будинок позивача до електромережі СК «Мікрон-2», останній подав на нього апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що підключити садовий будинок позивача до електромережі СК «Мікрон-2» можливо лише за умови законних дій позивача щодо розміщення лічильника у належному місці, щоб була забезпечена можливість доступу до нього для цілей перевірки засобів вимірювальної техніки, контрольного огляду та/або технічної перевірки, а також контролю результатів вимірювання електричної енергії в такий спосіб і в таких межах, як це визначено чинним законодавством України.
Разом з тим, такі вимоги не дотримані позивачем і до теперішнього часу, а рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині фактично зобов`язує відповідача вчинити явно незаконні дії.
Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлені клопотання: про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване тим, що відповідач є неприбутковою організацією; про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що з повним текстом оскаржуваного рішення відповідач ознайомився лише 03.02.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 916/2634/20 СК "Мікрон-2" відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.
04.03.2021 від СК "Мікрон-2" надійшло клопотання, до якого додано оригінал квитанції № 24 від 01.03.2021 на суму 3153 грн. та оригінал ордеру серії ОД № 591966 від 04.03.2021.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 за апеляційною скаргою СК "Мікрон-2" на рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 у справі № 916/2634/20 відкрито апеляційне провадження, встановлено ОСОБА_1 строк до 23.03.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи у цей же строк подати суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.
16.03.2021 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Зокрема, що прилад обліку розміщений та експлуатується у відповідності до вимог чинного законодавства. Засіб обліку доступний для відповідача, що підтверджується тим, що його представники відключили ділянку позивача від електроенергії за її відсутності, не маючи з цим жодних проблем. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ефективним способом захисту та таким, що поновить порушене право позивача є зобов`язання відповідача за власний рахунок підключити садовий будинок до електромережі СК «Мікрон-2». При цьому, лише СК «Мікрон-2», як колективний споживач, може здійснити підключення позивача, як субспоживача, до електроенергії. Самостійно повернути становище, яке мало місце до порушення, позивач не має як юридичної, так і фактичної можливості.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 справу № 916/2634/20 за апеляційною скаргою СК "Мікрон-2" на рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 призначено до розгляду на 22.04.2021 о 10:30 год.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-учасника колегії Поліщук Л.В. з 19.04.2021 по 23.04.2021, судове засідання, призначене на 22.04.2021 о 10:30 год., не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 вирішено розглянути апеляційну скаргу СК «Мікрон-2» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 у справі № 916/2634/20 поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України, у розумний строк. Призначено розгляд апеляційної скарги на 13.05.2021 о 09:30 год.
В судове засідання 13.05.2021 з`явились представники учасників справи.
Представник СК "Мікрон-2" просив скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 у справі № 916/2634/20 в частині зобов`язання за власний рахунок підключити садовий будинок позивача до електромережі СК «Мікрон-2», прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Представник ОСОБА_1 заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині - без змін.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, а також доводи та вимоги апеляційної скарги, Південно-західний апеляційний господарський суд в даному випадку переглядає рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 у справі № 916/2634/20 лише в частині зобов`язання відповідача за власний рахунок підключити садовий будинок позивача до електромережі.
Колегією суддів також встановлено, що у січні 2020 року з аналогічними позовними вимогами до СК «Мікрон-2» ОСОБА_1 звернулася до Біляївського районного суду Одеської області.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 17.07.2020 провадження у справі закрито та роз`яснено ОСОБА_1 про її право на звернення з даним позовом до Господарського суду Одеської області.
Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Право на захист особа здійснює на свій розсуд (ч. 1 ст. 20 ЦК України).
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). 
Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 Конвенції також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02).
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Таким чином, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Предметом спору у даній справі в оскаржуваній частині є вимога ОСОБА_1 зобов`язати СК «Мікрон-2» за власний рахунок підключити її садовий будинок до електромережі СК «Мікрон-2» з тих підстав, що СК «Мікрон-2» незаконно та безпідставно здійснив таке відключення.
Як вже зазначалось, рішенням Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 у даній справі визнано недійсними рішення загальних зборів СК «Мікрон-2» (протокол № 2 від 18.05.2019) та визнано дії СК «Мікрон-2» з відключення садового будинку ОСОБА_1 від електромережі СК «Мікрон-2» неправомірними.
Тобто рішенням суду у даній справі встановлено, що СК «Мікрон-2» своїми діями порушив права та законні інтереси ОСОБА_1 . 
Рішення суду в цій частині не оскаржується відповідачем, що фактично свідчить про те, що відповідач з ним погоджується.
Колегія суддів зазначає, що лише задоволення вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів СК «Мікрон-2» (протокол № 2 від 18.05.2019) та визнання неправомірними дій СК «Мікрон-2» з відключення садового будинку ОСОБА_1 від електромережі у практичному аспекті не зможуть в повній мірі забезпечити і гарантувати ОСОБА_1 відновлення порушеного права, за захистом якого вона звернувся до суду, оскільки задоволення вказаних вимог не матиме наслідком безпосереднє підключення її будинку до електромережі СК «Мікрон-2», тобто відновлення становища, яке існувало до порушення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги принцип ефективності, а також необхідність забезпечення позивачу належного відновлення його порушеного права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зобов`язання відповідача за власний рахунок підключити садовий будинок до електромережі СК «Мікрон-2» є найбільш ефективним способом захисту та таким, що поновить порушене право позивача.
Задоволення вказаної вимоги узгоджується з принципом справедливості, розумності, добросовісності та верховенства права.
Щодо доводів скаржника про те, що рішення суду в оскаржуваній частині фактично зобов`язує відповідача вчинити явно незаконні дії, оскільки підключити садовий будинок позивача до електромережі СК «Мікрон-2» можливо лише за умови розміщення лічильника у належному місці, колегія суддів зазначає наступне.
Учасниками справи визнається, що засіб комерційного обліку електроенергії позивача розміщений безпосередньо у приміщенні садового будинку.
Відповідно до підпункту 1.1.1 пункту 1.1 розділу 1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національною комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за № 312 (далі Правила), засоби комерційного обліку електричної енергії - узагальнена назва засобів, які використовуються для здійснення комерційного обліку електричної енергії (засоби вимірювальної техніки, допоміжне обладнання, засоби та системи збору та обробки результатів вимірювання, формування, збереження та передачі даних комерційного обліку та керування даними тощо) відповідно до процедур, визначених Кодексом комерційного обліку.
Контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів
Підпунктами 5.1.2. - 5.1.3 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національною комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за № 311 (далі Кодекс) місце розміщення вузла обліку має бути захищеним від доступу сторонніх осіб, тварин, птахів, комах тощо, які можуть пошкодити обладнання, віддаленим від займистих матеріалів на відстань не менше 1,5 метра в усіх напрямах, безпечним і доступним для проведення технічного обслуговування, ремонту та заміни обладнання, відповідати вимогам правил безпеки та інших відповідних нормативних документів. Вузли обліку необхідно встановлювати таким чином, щоб була забезпечена можливість доступу споживачів, учасників ринку та інших заінтересованих сторін до нього для цілей контрольного огляду та/або технічної перевірки, а також візуального зчитування результатів вимірювання з лічильника без застосування спеціальних засобів та інструментів.
При цьому, згідно з підпунктом 5 пункту 6.2. розділу 6 Правил споживач зобов`язується безперешкодно допускати на свою територію та у свої житлові, виробничі, господарські та підсобні приміщення, де розташовані вузли вимірювання електричної енергії, засоби вимірювання тощо, представників постачальника після пред`явлення ними службових посвідчень для звіряння показників фактично спожитих Споживачем обсягів електричної енергії.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що засоби комерційного обліку електричної енергії мають бути захищеним від доступу сторонніх осіб, а у випадку необхідності візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку, або звіряння показників фактично спожитих обсягів електричної енергії, споживач зобов`язаний безперешкодно допускати на свою територію та у свої приміщення, де розташовані вузли вимірювання електричної енергії, засоби вимірювання тощо, представників постачальника після пред`явлення ними службових посвідчень.
Отже чинним законодавством передбачена можливість встановлення лічильника (або іншого засобу комерційного обліку електроенергії) безпосередньо у приміщенні споживача.
Колегією суддів також враховується, що матеріали даної справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують, що позивач чинить представникам постачальника електричної енергії перешкоди у здійсненні перевірки засобів вимірювальної техніки, контрольного огляду та/або технічної перевірки, а також контролю результатів вимірювання електричної енергії.
Рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 у справі № 916/2634/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283
ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 у справі № 916/2634/20 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Садівничого кооперативу «Мікрон-2» залишити без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Садівничий кооператив «Мікрон-2».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до  статті 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 17.05.2021.

Головуючий суддя                                                            Л.О. Будішевська

Суддя                                                                                     С.В. Таран

Суддя                                                                                     Л.В. Поліщук