ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Іменем України

15 червня 2021 року 
Київ
справа №826/6548/18
адміністративне провадження №К/9901/5133/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Шевцової  Н.  В.,
суддів: Смоковича  М.  І., Радишевської  О.  Р.
за участю 
секретаря судового засідання Савенкова  Є.  О.
учасників справи:
позивача ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження як суд касаційної інстанції заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в справі №  826/6548/18 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
1.          У квітні 2018 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Мін`юст), в якому просив:
1.1.          визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 » від 10 квітня 2018 року №1097/5;
1.2.          зобов`язати Міністерство юстиції України вилучити із державного реєстру арбітражних керуючих запис про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_1 .
2.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3.          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 22 лютого 2019 року.
4.          За наслідком розгляду судової справи постановою Верховного Суду від 16  березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
5.          Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018  року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року в справі №  826/6548/18 скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії задоволено.
5.1.          Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 " від 10 квітня 2018 року №1097/5.
5.2.          Зобов`язано Міністерство юстиції України вилучити із державного реєстру арбітражних керуючих запис про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 .
6.          У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій позивач просив стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622) судові витрати зі сплати судового збору на загальну суму 9162,40 грн, з них: за подання позову 1409,60 грн (по 704,80 за кожну позовну вимогу); за подання заяви про забезпечення позову по 528,60 грн за кожну позовну вимогу; за подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову у забезпеченні позову - 1762 грн; за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції 2114,40 грн; за подання касаційної скарги на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції 2819,20 грн.
7.          18 травня 2021 року до Верховного Суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат, в яких відповідач зазначає, що судові витрати в розмірі 2819, 80 грн щодо подання заяви про забезпечення позову не підлягають відшкодуванню.
8.          Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
9.          За правилами частин першої та шостої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. 
10.          Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
11.          Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 при зверненні до Верховного Суду з касаційною скаргою сплатив судовий збір у сумі 2  819,20 грн, що підтверджується копією квитанції банка від 20 лютого 2019 року №  295.
12.          Ураховуючи, що вимоги касаційної скарги за наслідками судового розгляду справи Верховним Судом задоволено та прийнято рішення про задоволення позовних вимог, то колегія суду вважає наявними підстави для стягнення на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 документально підтверджених витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 2  819,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.
13.          Матеріалами справи також підтверджено, що за подання позову позивачем було сплачено 1409,60 грн (по 704,80 за кожну позовну вимогу), що підтверджується копіями квитанцій від 19 квітня 2018 року №  79881 та №  79892. За подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції позивачем було сплачено 2114,40 грн, що підтверджується копією квитанції від 29 листопада 2018 року №  93498.
14.          На підставі частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
15.          Ураховуючи, що постановою Верховного Суду від 16  березня 2021 року у цій справі рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог, то колегія суддів уважає за необхідне здійснити перерозподіл судових витрат і стягнути на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 документально підтверджені витрати, понесені ним на сплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги, в загальному розмірі 3  524 грн за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.
16.          Вимоги позивача про стягнення на його користь витрат, понесених у зв`язку зі сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1057,2 (528,6 * 2), а також за подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в сумі 1762 грн, задоволенню не підлягають, оскільки предметом касаційного оскарження у цій справі були рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05  листопада 2018  року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2019 року в справі №  826/6548/18, якими вирішено спір по суті.
17.          Зважаючи на викладене, колегія суддів уважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в справі №  826/6548/18 підлягає частковому задоволенню шляхом прийняття додаткової постанови про стягнення на його користь документально підтверджених витрат, понесених ним на сплату судового збору за подання позову, апеляційної та касаційної скарг на загальну суму 6  343,20 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.
Керуючись статтями 139, 250, 252, 344, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в справі №  826/6548/18 задовольнити частково.
Стягнути на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 6  343,20 грн (шість тисяч триста сорок три гривні 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м.  Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622).
У задоволенні іншої частини заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в справі №  826/6548/18 відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст додаткової постанови складено 15 червня 2021 року.

Головуючий суддя:                                                                      Н.  В.  Шевцова

Судді:                                                                                                    М.  І.  Смокович

                                                                                                    О.  Р.  Радишевська