ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/1819/19                                                           Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  21 квітня 2021 року                                                                                  м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача                    Глущенко Я.Б., 
суддів                                                            Пилипенко О.Є., Черпіцької Л.Т., 
секретаря                                                  Ткаченка В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2020 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року, задоволено позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Міністерства оборони України (далі - відповідач, МО України). Визнано протиправними дії відповідача щодо встановлення січня 2013 року та січня 2014 року базовими місяцями при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивача, неправильного нарахування та невиплати у повному обсязі позивачу    індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року та зобов`язано відповідача донарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за вказаний період, з урахуванням проведеної виплати та січня 2008 року, як базового місяця для індексації. Також визнано протиправними дії відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період із 01 січня 2016 року по 31 січня 2018 року та зобов`язано відповідача нарахувати і виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за вказаний період з урахуванням січня 2008 року, як базового.
17 листопада 2020 року відповідач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, МО України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та прийнято нове рішення, яким заяву задовольнити. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи та невірно застосував норми процесуального права. Уважає, що рішення Окружного  адміністративного суду міста Києва не може бути виконано, оскільки немає законних підстав для нарахування у 2018 році індексації за попередні роки. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач наголошує, що рішення місцевого суду відповідачем виконано, про що його повідомлено листом у січні 2021 року. Отже, на переконання позивача, рішення суду першої інстанції є зрозумілим, а тому місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про його роз`яснення.
Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження згідно пункта 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з таких підстав.
Судом установлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 червня 2020 року зобов`язано відповідача здійснити перерахунок і виплату індексації грошового забезпечення позивача.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення є зрозумілим, а доводи відповідача зводяться до незгоди із таким рішенням. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Виходячи із системного тлумачення положень наведеної правової норми, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його неналежного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Як убачається зі змісту рішення суду від 25 червня 2020 року, предметом спору є дії відповідача щодо непроведення індексації грошового забезпечення позивача. 
Уважаючи, що правові підстави для проведення такої індексації відсутні, відповідач оскаржив рішення в апеляційному порядку. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року в задоволенні апеляційної скарги МО України відмовлено.
При цьому, доводам відповідача, наведеним у заяві про роз`яснення рішення, надано правову оцінку судом апеляційної інстанції під час розгляду скарги такого.
До того ж, у січня 2021 року рішення суду виконано відповідачем.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні. 
Відповідно до пункта 1 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України  за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи  статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України  визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції судове рішення ухвалено з дотриманням норм чинного процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 33, 34, 243, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги  Міністерства оборони України залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            Я.Б. Глущенко

Судді                                                                                 О.Є. Пилипенко

                                                                                          Л.Т. Черпіцька