УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження 

12 квітня 2021 року  

м. Київ

справа № 480/159/20
адміністративне провадження № К/9901/9647/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П., 
перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс»
на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 липня 2020 року (суддя                   Павлічек В.О.) та 
постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року (колегія у складі суддів Мельнікової Л.В., Рєзнікової С.С., Бегунца А.О.)
у справі № 480/159/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс»
до Сумської міської ради
про визнання протиправним та скасування рішення.

УСТАНОВИВ:
08.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сенс» (далі - ТОВ «Сенс») звернулося до суду з позовом до Сумської міської ради, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 24.12.2019 № 6238-МР «Про вилучення земельної ділянки по проспекту        М. Лушпи, 7а у м. Суми, яка перебуває в постійному користуванні ТОВ «Сенс», для суспільних потреб та викуп розташованих на ній об`єктів нерухомого майна для даних потреб» (далі - Рішення Сумської міської ради № 6238-МР).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021, у задоволенні позову відмовлено. 
Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 19.02.2021.

19.03.2021 ТОВ «Сенс» подало касаційну скаргу, що 22.03.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просило скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2021, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ч. 1 ст. 149 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), ст. 9 Закону України від 17.11.2009 № 1559-VI «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» (далі - Закон № 1559-VI), ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у питанні, чи мають суб`єкти, щодо яких орган місцевого самоврядування прийняв відповідне рішення про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб, оскаржити таке рішення до суду, а також, чи може таке рішення органу місцевого самоврядування порушувати права та інтереси таких суб`єктів. Оскаржуване рішення міської ради обмежує права позивача у користуванні земельною ділянкою, зокрема, права її забудови. 21.12.2019 ТОВ «Сенс» зверталося за отриманням містобудівних умов та обмежень для проєктування будівництва, проте Управління архітектури та містобудування Сумської області листом від 11.01.2020 відмовило у наданні містобудівних умов та обмежень. Суди не оцінили оскаржуване рішення міської ради на предмет суперечності чинній містобудівній документації наміру вилучити земельну ділянку та викупити об`єкти нерухомого майна. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Суд першої інстанції розглянув справу у порядку загального позовного провадження. 
Предмет спору стосується оскарження землекористувачем рішення міської ради про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб. 
Висновки судів попередніх інстанцій у цій справі зводяться до того, що Рішення Сумської міської ради № 6238-МР не породжує права та / чи обов`язки для ТОВ «Сенс», не має для нього зобов`язального характеру, оскільки питання правомірності прийняття такого рішення вирішується судом під час розгляду справи за позовом органу місцевого самоврядування про примусове вилучення земельної ділянки.
Верховний Суд не переглядав раніше судових справ у подібних з цією справою правовідносинах та не викладав висновку із питання застосування ч. 1 ст. 149 ЗК України, ст. 9 Закону № 1559-VI у розрізі права землекористувача оскаржити до суду рішення органу місцевого самоврядування про вилучення у нього земельної ділянки.
Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України.
Скарга подана у строк, передбачений ст. 329 КАС України, відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 липня   2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2021 року.
2.          Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/159/20.
3.          Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4.          Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб