УХВАЛА
25 травня 2021 року 
Київ
справа №400/100/19
адміністративне провадження №К/9901/30355/19
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду   Чиркіна С.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету   Миколаївської міської ради, третя особа: Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
У січні 2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 або позивачка) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету   Миколаївської міської ради (далі - відповідач), третя особа: Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, в якому просила: 
визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та зобов`язати відповідача прийняти рішення про надання їй дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на 5 років за погодженими схемами розміщення рекламних конструкцій по наступним адресам: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ;    АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ,       АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ;    АДРЕСА_8 ;       АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ;  АДРЕСА_12 ;  АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ;  АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 ;    АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 ;    АДРЕСА_20 ;    АДРЕСА_21 ;
стягнути з Виконавчого комітету Миколаївської міської ради спричинену протиправною бездіяльністю моральну шкоду у розмірі 70 000 грн.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 позов задоволено частково:
визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Миколаївської міської ради протиправною та зобов`язано Виконавчий комітет Миколаївської міської ради прийняти рішення про надання позивачці дозволів на розміщення зовнішньої реклами строком на 5 років за погодженими схемами розміщення рекламних конструкцій по наступним адресам: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 .
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 65 грн, сплачений платіжним дорученням № 552215 від 10.01.2019, судовий збір в розмір 768,40 грн, сплачений платіжним дорученням № 552227 від 10.01.2019, судовий збір в розмірі 704,80 грн, сплачений платіжним дорученням № 317208 від 18.07.2018, а також правову допомогу на адвоката в розмірі 8 763,30 грн.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 змінено абзац четвертий резолютивної частини рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 у частині розподілу судових витрат у вигляді судового збору, стягнувши за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету      Миколаївської міської ради на користь ФОП ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1921 грн. 
В решті рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.06.2019 залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначений новий склад суду.
За змістом пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.
Позивачкою та відповідачем у справі заявлені клопотання про розгляд справи за їх участі.
Вирішуючи ці клопотання, касаційний суд виходить з наступного.
Згідно з імперативними вимогами стаття 341 КАС України суд касаційної інстанції у касаційному порядку: переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Крім того, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним; вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу; надавати перевагу одних доказів над іншими; збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази; приймати та розглядати вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції; допускати зміну предмета або підстав позову.
Згідно з ухвалою про відкриття провадження у цій справі сторонам була надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами; іншим учасникам справи подати (заперечення) відзив на касаційну скаргу; учасникам справи повідомити суд про обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також подати інші свої міркування та заперечення відповідно до частини четвертої статті 340 КАС України.
Касаційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Зокрема, "публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 [Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод], захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок (пункт 25 рішення від 8 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», № 8273/78).
Проте, публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема, і у суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій, а тому Європейський суд з прав людини не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права.
Крім того, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, №64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів. 
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.
Верховним Судом створено учасникам процесу у цій справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в касаційній скарзі, відзиві на касаційну скаргу не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Враховуючи викладене, у заявлених клопотаннях про розгляд цієї справи у судовому засіданні слід відмовити.
Керуючись статтями 340, 345 КАС України, Суд 
У Х В А Л И В :
Прийняти справу до провадження.
Відмовити у задоволенні клопотань позивачки та відповідача про розгляд справи за їх участі.
Підготовчі дії по справі закінчити.          
Призначити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 26 травня 2021 року в приміщенні Касаційного адміністративного суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                        С. М. Чиркін