У Х В А Л А  
15 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 179/531/20
провадження № 61-119ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада          2020 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайлінчика Віктора Миколайовича, зацікавлена особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня         2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним рішення державного виконавця Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі - РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 61380185 на підставі виконавчого листа Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року № 201/15312/16. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 24 лютого 2020 року у ВП № 61380185. Скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 24 лютого 2020 року у ВП № 61380185. Скасовано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10 березня 2020 року у ВП № 61380185.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня  2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
30 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада                    2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Після усунення недоліків підлягає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження у справі.
Як на підставу касаційного оскарження, ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що відповідає підставі касаційного оскарження, визначеній абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Скаржником сплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.
Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку касаційного оскарження, в обґрунтування якої посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримано ним 09 грудня 2020 року, в зв`язку з чим вважає, що строк касаційного оскарження було пропущено ним з поважних причин та просить строк поновити.
Так оскаржувану постанову проголошено 11 листопада 2020 року. Строк касаційного оскарження сплинув 11 грудня 2020 року. Касаційну скаргу подано 20 грудня 2020 року, тобто, поза межами строку касаційного оскарження. Проте, з наданих суду матеріалів вбачається, що копію оскаржуваної постанови отримано скаржником особисто 09 грудня 2020 року, що підтверджується копією відповідної розписки           ОСОБА_1 , а також листом Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року №04.4-59ЗГ/27/2021. Крім того, копію оскаржуваної постанови судом не було надіслано скаржнику в зв`язку з тим, що останній отримав її особисто, що підтверджується листом Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2021 року №04.4-59ЗГ/47/2021.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк касаційного оскарження пропущений з поважних причин, а тому заява ОСОБА_1 про поновлення строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку касаційного оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року.
Витребувати з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №179/531/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Михайлінчика Віктора Миколайовича, зацікавлена особа - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.  
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             А. А. Калараш
 
І. В. Литвиненко
 
О. С. Ткачук